Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 10АП-25773/21 по делу N А41-5285/2021

г. Москва

15 февраля 2022 г.

Дело N А41-5285/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой Д.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Масштаб Строй" на решение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2021 года по делу N А41-5285/21

по иску общества с ограниченной ответственностью "Масштаб Строй" (далее - ООО "Масштаб Строй", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "АСГ Техно Строй" (далее - ООО "АСГ Техно Строй", ответчик) о взыскании 18 964 553 руб.

90 коп.,

встречному иску ООО "АСГ Техно Строй" к ООО "Масштаб Строй" о взыскании 8 154 860 руб. 39 коп.,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Промстройсервис" (далее - ООО "Промстройсервис"),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Масштаб Строй" - представитель Воинова М.А. по доверенности от 02.12.2020, паспорт, диплом;

от ООО "АСГ Техно Строй" - представитель Щетинщиков Н.Н. по доверенности от 11.05.2021, паспорт, диплом;

от ООО "Промстройсервис" - представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Масштаб Строй" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "АСГ Техно Строй", с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании:

- 12 793 488 руб. 49 коп. суммы неотработанного аванса по Договору N 01/02-2018 от 01.02.2018 г. (по дополнительному соглашению N 3 от 02.10.2018 - 8 660 580 руб. 74 коп., по дополнительному соглашению N 4 от 02.10.2018 - 3 782 907 руб. 46 коп., по дополнительному соглашению N 5 от 22.03.2019 - 350 000 руб.);

- 6 140 285 руб. 09 коп. возмещения стоимости переданного материала;

- 132 258 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2020 по 26.02.2021;

- 117 823 руб. судебных расходов в виде государственной пошлины.

ООО "АСГ Техно Строй" обратилось в суд со встречным иском к ООО "Масштаб Строй", с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 7 154 860 руб. 39 коп. задолженности за выполненные работы, а также судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 58 774 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено ООО "Промстройсервис".

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2021 по делу N А41-5285/21 первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания 721 354 руб. 87 коп. стоимости неиспользованного материала, 5 038 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 508 руб. 24 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме. Произведен взаимозачет требований и взыскано с ООО "Масштаб Строй" в пользу ООО "АСГ Техно Строй" 6 428 466 руб. 61 коп., а также 54 265 руб. 76 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворения встречного иска в размере 5 418 960 руб. 22 коп., отказа в удовлетворении первоначального иска в части 805 826 руб. 49 коп. стоимости неиспользованного материала, а также в части взаимозачета, ООО "Масштаб Строй" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В судебном заседании апелляционной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Масштаб строй" о приобщении к материалам дела уточнений апелляционной жалобы, содержащей новые доводы, которые не были приведены заявителем в первоначально поданной апелляционной жалобе. Данный процессуальный документ представлен ООО "Масштаб строй" за пределами срока на обжалование судебного акта. При этом уважительные причины, препятствующие подаче указанного документа в пределах месячного срока, отведенного АПК РФ на апелляционное обжалование, заявителем не приведены.

Указанные уточнения приняты судом апелляционной инстанции в просительной части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Промстройсервис", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Масштаб Строй" поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции изменить в обжалуемой части.

Представитель ООО "АСГ Техно Строй" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2018 между ООО "Масштаб Строй" (Генподрядчик) и ООО "АСГ Техно Строй" (Подрядчик) заключен договор подряда N 01/02-2018 (Договор), по условиям которого Генподрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы. Генподрядчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для производства работ, принять и оплатить работы. Объем работ, объект, на котором будут производиться работы, стоимость, сроки их выполнения, определяются сторонами в дополнительных соглашениях к Договору.

Согласно п. 2.1 Договора стоимость работ определяется сторонами в калькуляциях (сметах), письменно согласованных (утвержденных) Генподрядчиком и подрядчиком и указывается в дополнительных соглашениях. Общая стоимость работ по договору определяется как суммарный показатель всех дополнительных соглашений к договору.

Согласно дополнительному соглашению N 3 от 02.10.2018, в редакции дополнительного соглашения N 3/1 от 19.11.2018, Генподрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы: изготовление и монтаж светопрозрачных конструкций из алюминиевого профиля: "Реконструкция торгово-офисного здания с подземной автостоянкой" Московская область, г. Одинцово, ул. Маршала Неделина, д. 66.

Цена работ по дополнительному соглашению определяется в калькуляции (смете), являющейся неотъемлемой частью настоящего дополнительного соглашения (в редакции дополнительного соглашения N 3/1 от 19.11.2018) и составляет 25 832 144 руб. 88 коп. (п. 5 дополнительного соглашения), в т.ч. НДС - 18%.

Согласно дополнительному соглашению N 4 от 02.10.2018, Генподрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы: изготовление и монтаж навесного вентилируемого фасада из композитных кассет и натурального камня: "Реконструкция торгово-офисного здания с подземной автостоянкой" Московская область, г. Одинцово, ул. Маршала Неделина, д. 66.

Цена работ по дополнительному соглашению определяется в калькуляции (смете), являющейся неотъемлемой частью настоящего дополнительного соглашения и составляет 32 240 021 руб. 37 коп. в т.ч. НДС - 18%.

Согласно дополнительному соглашению N 5 от 23.03.2019, Генподрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить следующие строительно-монтажные работы: изготовление и монтаж дверных блоков 1 этажа на витражах В-4; В-14 (Патио) на Объекте: "Реконструкция торгово-офисного здания с подземной автостоянкой" Московская область, г. Одинцово, ул. Маршала Неделина, д. 66.

Цена работ по дополнительному соглашению определяется в калькуляции (смете), являющейся неотъемлемой частью настоящего дополнительного соглашения и составляет 503 396 руб. 40 коп., в т.ч. НДС - 18%.

В исковом заявлении Истец ссылается на невыполнение Подрядчиком работ, предусмотренных договором и дополнительными соглашениями, в полном объеме.

Истец указывает, что работы по дополнительным соглашениям N 1 от 01.02.2018, N 2 от 04.04.2018, N 5 от 22.03.2019 Подрядчиком не выполнены.

В части работ по дополнительным соглашениям N 3 от 02.10.2018 (в редакции соглашения N 3/1 от 19.11.2018) и N 4 от 02.10.2018, выполнение представлено только за 3 месяца (декабрь 2018 г., март 2019 г., июнь 2019 г.).

При этом по дополнительному соглашению N 3 от 02.10.2018 работы выполнялись в течение 91 дня, несмотря на предусмотренный срок - 5 рабочих дней с момента получения авансового платежа. Авансовый платеж поступил 03.10.2018, следовательно, работы по дополнительному соглашению N 3 от 02.10.2018 должны были быть сданы 09.01.2019.

По дополнительному соглашению N 4 от 02.10.2018 аванс оплачен 03.10.2020, таким образом, работы должны были быть выполнены 06.02.2019.

Ни по дополнительному соглашению N 3 от 02.10.2018, ни по дополнительному соглашению N 4 от 02.10.2018 работы в полном объеме не сданы вплоть до декабря 2020 года.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Генподрядчик направил Подрядчику уведомление (исх. N 4 от 07.12.2020) об отказе от исполнения договора подряда N01/02-2018 от 01.02.2018 и дополнительных соглашений к нему N 1 от 01.02.2018, N 2 от 04.04.2018, N 3 от 02.10.2018 (с учетом дополнительного соглашения N 3/1 от 19.11.2018), N 4 от 02.10.2018, N 5 от 22.03.2019.

Данное уведомление поступило в адрес ООО "АСГ Техно Строй" 10.12.2020.

Одновременно с расторжением договора ООО "Масштаб Строй" (Генподрядчик) потребовал от ООО "АСГ Техно Строй" вернуть сумму неотработанного аванса в размере 12 793 488 руб. 49 коп.

Кроме того, для выполнения работ по договору подряда истец передал ответчику материалы на общую сумму 12 366 522 руб. 52 коп.

Согласно представленным отчетам об использовании материалов при производстве работ, ответчиком были использованы материалы на сумму 6 226 237 руб. 43 коп.

Таким образом, не использованы и не возвращены истцу материалы на сумму 6 140 285 руб. 09 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления ООО "Масштаб Строй" настоящих исковых требований к ООО "АСГ Техно Строй".

Вместе с тем, полагая, что работы были выполнены в полном объеме на сумму свыше перечисленных истцом авансовых платежей, ответчик обратился в суд со встречными требованиями о взыскании задолженности по выполненным работам по договору подряда N 01/02-2018 от 01.02.2018 и дополнительным соглашениям NN 3-5 к нему.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 6.6. Договора сдача и приемка промежуточных этапов работ оформляется путем подписания обеими сторонами актов приемки выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3. Генподрядчик обязан рассмотреть и подписать указанные акты в течение 5 (пяти) календарных дней с момента их представления Подрядчиком или предоставить письменный мотивированный отказ от их подписания.

Судом первой инстанции верно установлено, что Генподрядчиком в рамках спорного договора перечислено Подрядчику 56 579 125 руб. 16 коп. по платежным поручениям N 451 от 28.11.2018. N 372 от 03.10.2018, N 371 от 03.10.2018, N 348 от 05.09.2018, N 241 от 20.06.2018, N 240 от 20.06.2018, N 210 от 16.05.2019, N 182 от 25.04.2018, N 151 от 15.04.2019, N 149 от 15.04.2019, N 85 от 06.03.2019, N 24 от 31.01.2019 (том 1 л.д. 64-75).

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 на сумму 43 785 636 руб. 67 коп., а именно: акт N 1 от 17.12.2018 на сумму 8 741 537 руб. 50 коп., акт N 2 от 27.03.2019 на сумму 14 761 359 руб. 36 коп., акт N 1 от 27.03.2019 на сумму 2 746 260 руб., акт N 3 от 20.06.2019 на сумму 1 539 137 руб. 40 коп., акт N 2 от 20.06.2019 на сумму 15 997 342 руб. 41 коп.

Кроме того, Акт N 4 от 08.10.2019 на сумму 2 661 165 руб. 43 коп. и акт N 3 от 08.10.2019 на сумму 13 496 418 руб. 96 коп., акт N 1 от 08.10.2019 на сумму 503 393 руб. 44 коп. направлены Подрядчиком в адрес Генподрядчика сопроводительным письмом от 09.10.2019, на письме стоит подпись генерального директора Генподрядчика ООО "Масштаб Строй" С.М. Голова с отметкой о принятии указанной документации (том 2 л.д. 11).

Также, Акт N 5 от 12.11.2019 на сумму 652 714 руб. 07 коп., акт N 4 от 12.11.2019 на сумму 3 634 656 руб. 98 коп. направлены Подрядчиком в адрес Генподрядчика сопроводительным письмом от 14.11.2019, на письме стоит подпись генерального директора ООО "Масштаб Строй" (Генподрядчик) С.М. Голова с отметкой о принятии указанной документации (том 2 л.д. 15).

Вместе с актами по форме КС-2 и КС-3 указанными письмами переданы счета-фактуры и счета на оплату.

Истец, как Генподрядчик, не представил в материалы дела доказательства оформления и направления Подрядчику мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ, как и не представил доказательств фактического наличия недостатков выполненных работ.

ООО "Масштаб Строй" (Генподрядчик) в установленном законом порядке о фальсификации имеющихся в материалах дела документов не заявлено, доказательств оплаты работ не представлено.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2020 по делу N А41- 47403/20 установлен факт сдачи выполненных подрядчиком работ по дополнительному соглашению N 3 от 02.10.2018 к договору подряда, который подтверждается представленными в материалы дела подписанными в двустороннем порядке актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 17.12.2018, N 2 от 27.03.2019, N 2 от 20.06.2019, N 3 от 20.06.2019 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 17.12.2018, N 2 от 27.03.2019, N 2 от 20.06.2019, N 3 от 20.06.2019, а также по дополнительному соглашению N 4 от 02.10.2018 к договору подряда, который подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 27.03.2019, N 2 от 20.06.2019; также актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат NN 3, 4 от 08.10.2019 г., подписанными ответчиком в одностороннем порядке, и соответствующим реестром по их передаче, в отсутствие мотивированного отказа со стороны генподрядчика. Судом установлено, что согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 05.11.2019 N RU50-20-14591-2019 объект, на котором ООО "АСГ Техно Строй" производились указанные работы, сдан в эксплуатацию.

В постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-47403/2020 от 02.03.2021 указано, что материалами дела подтвержден факт получения истцом 09.10.2019 актов выполненных работ. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции в нарушение пункта 6.6 Договора Истец более года уклонялся от подписания данных документов и при этом не представлял мотивированный отказ от их подписания.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, ООО "АСГ Техно Строй" суммарно по дополнительным соглашениям выполнены и переданы ООО "Масштаб Строй" работы на общую сумму 64 733 985 руб. 55 коп., оплачены работы на сумму 56 579 125 руб. 16 коп. При этом суммарная цена работ установленная дополнительными соглашениями N N 3-5 составляет 58 575 559 руб. 69 коп.

Согласно п. 3 ст. 753 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

02.08.2019 ООО "АСГ Техно Строй" уведомило (исх. N 2-02/08) ООО "Масштаб Строй" о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации на сумму 5 158 425 руб. 86 коп. Данным уведомлением ответчик также указал на приостановку работ в случае неполучения ответа.

06.08.2019 в ответ на уведомление ООО "Масштаб Строй" указало, что согласно п. 2.1. Фактическая цена Договора определяется на основании цены единицы работ в соответствии с протоколом согласования договорной цены (Приложение N 1) и фактически выполненных Подрядчиком физических объемов работ. Для подтверждения фактических объемов работ предоставляется исполнительная документация.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы апелляционный суд приходит к выводу, что указанный ответ правомерно расценен ответчиком как согласие истца на проведение дополнительных работ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что дополнительные работы по договору осуществлялись ООО "АСГ Техно Строй" с согласия ООО "Масштаб Строй" (производство неучтенных в технической документации работ), стоимость дополнительных работ не превышала 10% от цены договора, факт выполнения указанных работ документально подтвержден, ответчик уменьшил свои встречные исковые требования на 972 997 руб. 04 коп., так как уведомил истца о дополнительных работах только на сумму 5 158 425 руб. 86 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "Масштаб Строй" о взыскании неотработанного аванса в размере 12 793 488 руб. 49 коп. и удовлетворил встречные исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 7 154 860 руб. 39 коп.

Относительно исковых требований ООО "Масштаб Строй" о взыскании с "АСГ Техно Строй" стоимости невозвращенных материалов судом первой инстанции установлено следующее.

Из материалов дела следует и не отрицается представителями сторон, что ООО "Масштаб Строй" (Генподрядчик) передал ООО "АСГ Техно Строй" (Подрядчику) давальческие материалы по накладным по форме М-15 N 6 от 21.01.2019, N 7 от 11.03.2019, N 8 от 25.03.2019, N 9 от 01.04.2019, N 18 от 17.05.2019, N 22 от 01.08.2019, N 23 от 22.08.2019.

Отчеты об использовании материалов от 27.03.2019 и от 20.06.2019, которые совместно подписаны сторонами (том 1 л.д. 87-89, 92-93), представлены на суммы 4 380 447 руб. 22 коп. и 1 845 789 руб. 26 коп. соответственно.

Таким образом, не представлены сведения об использовании давальческих материалов на:

- плиты известняковые, разноразтерные (до 1200x300мм) (накладная N 9) на сумму 5 418 960 руб. 22 коп.;

- стеклопакет 6Sc One 30/21 зак./20/6 Ml зак. (накладная N 22) на сумму 22 442 руб. 50 коп.;

- стеклопакет 6Sc One 30/21 зак./20/6М1 зак. (накладная N 23) на сумму 78 686 руб. 66 коп.;

- стеклопакет 6Sc One 30/21 зак./20/6 М1Е (накладная N 23) на сумму 23 347 руб.; 20 коп.

- стеклопакет 6Sc One 30/21Т зак./16 Аг/6 зак (накладная N 22) на сумму 20 110 руб. 48 коп.;

- стеклопакет 8Sc One 30/21 зак./20А/8 (накладные N N 18 и 22) на сумму 345 548 руб. 97 коп.;

- стеклопакет 8Sc One 30/21 зак./20А1/8 стемалит (накладные N N 18 и 22) на сумму 231 219 руб. 06 коп.

Согласно пункту 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В Отчете об использовании материалов (том 3 л.д. 60), справке ООО "АСГ Техно Строй" указано, что плиты известняковые на сумму 5 418 960 руб. 22 коп. использованы для выполнения работ по дополнительному соглашению N 4 в объеме 832,64 м2, остаток плит 82,36 м2 является отходом от распила плит, а также актами по форме КС-2 к дополнительному соглашению N 4.

Кроме того, в разделе 4 заключения строительно-технической экспертизы, заказчиком которой является ООО "Масштаб Строй", указано, что в результате мероприятий по устранению дефектов на объекте было демонтировано ранее смонтированных плит в объеме 807,8 кв.м. и вновь смонтировано 807,8 кв.м.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлены остатки материала в объеме 82,36 м2 подлежат отклонению, поскольку в отчете об использовании материалов указано, что данное количество плит является, в соответствии с нормами расхода, обрезками (отходами), образовавшимися в результате обработки (распила) плит.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с "АСГ Техно Строй" стоимости невозвращенных материалов в части 721 354 руб. 87 коп., учитывая, что давальческие материалы в виде плит известняковых, разноразтерных (до 1200x300мм) в объеме 915 м2 на сумму 5 418 960 руб. 22 коп. были Подрядчиком использованы при выполнении работ по договору.

На указанную сумму судом первой инстанции правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 038 руб. 91 коп. за период с 29.12.2020 по 26.02.2021, что не обжалуется истцом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования в части взыскания 721 354 руб. 87 коп. стоимости неиспользованного материала, 5 038 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 508 руб. 24 коп. расходов по оплате государственной пошлины, и удовлетворил встречный иск в полном объеме.

Взаимозачет требований произведен судом первой инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2021 года по делу N А41-5285/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

М.Б. Беспалов С.К. Ханашевич