Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 19АП-4674/20 по делу N А36-7796/2019

г. Воронеж

15 февраля 2022 г.

Дело N А36-7796/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воскобойникова М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Люлиной А.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Завод Строительных конструкций "Строй-Град" Сердюкова Дмитрия Юрьевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью "Завод Строительных конструкций "СтройГрад": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Завод Строительных конструкций "Строй-Град" Сердюкова Дмитрия Юрьевича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.01.2022 по делу N А36-7796/2019 о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов в размере 27 000 руб. по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой" (ИНН 4823061253, ОГРН 1144827014254) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Строительных конструкций "СтройГрад" в лице конкурсного управляющего Сердюкова Дмитрия Юрьевича о признании незаконным отказа конкурсного управляющего от исполнения договора аренды и действий по воспрепятствованию в пользовании арендованным имуществом, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансстрой" (далее ООО "Трансстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Строительных конструкций "Строй-Град" в лице конкурсного управляющего Сердюкова Дмитрия Юрьевича (398001, г. Липецк, ул. Советская, д. 64, офис 311, 302) о признании незаконным отказа конкурсного управляющего от исполнения договора аренды и действий по воспрепятствованию в пользовании арендованным имуществом, взыскании неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.07.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

24.11.2021 в арбитражный суд поступило заявление от конкурсного управляющего ООО "Завод Строительных конструкций "Строй-Град" Сердюкова Дмитрия Юрьевича о взыскании судебных расходов в размере 27 000 руб. с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.01.2022 по делу N А36-7796/2019 заявителю отказано в восстановлении пропущенного срока, производство по заявлению о взыскании судебных расходов прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Завод Строительных конструкций "Строй-Град" обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.01.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий ООО "Завод Строительных конструкций "Строй-Град" не оспаривает факт пропуска установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ срока для обращения в суд с заявлением по вопросу о судебных расходах, выражая несогласие с отказом суда в восстановлении данного срока.

При этом в качестве уважительных причин для восстановления пропущенного срока заявитель ссылается на необходимость обращения с заявлением о признании обоснованным привлечение специалиста и установления стоимости услуг привлеченного специалиста.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Абзацем первым части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Абзацем вторым части 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах может быть восстановлен судом.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления названного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В силу части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

По правилам статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (части 2, 4 ст. 114 АПК РФ).

Последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение данного дела по существу, является постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020, которое не обжаловалось и вступило в законную силу 15.09.2020.

Учитывая изложенное, установленный ч. 2 ст. 112 АПК РФ трехмесячный срок на обращение в суд по вопросу о судебных расходах следует исчислять с 16.09.2020.

Таким образом, заявление о взыскании судебных расходов по настоящему делу подано конкурсным управляющим 24.11.2021, то есть с пропуском срока, установленного ч. 2 с. 112 АПК РФ.

В силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснено, что в случае пропуска шестимесячного срока (трехмесячного срока - в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ), предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству. Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 АПК РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При этом Кодексом не установлено каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

При оценке указанных заявителем причин суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания их уважительными применительно к пропуску срока обращения в суд в порядке ч. 2 ст. 112 АПК РФ.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Поэтому удовлетворение ходатайства возможно только при наличии достоверных и объективных доказательств, приложенных к ходатайству, которые бы подтвердили, что заявителю не позволило подать заявление своевременно.

В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой. Данные разъяснения по своему смыслу и назначению касаются подходов к восстановлению любых процессуальных сроков, в том числе срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает принципы равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, правовой определенности и стабильности судебных актов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 306-ЭС14-690).

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

Вопрос уважительности причин пропуска процессуальных сроков решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Риск наступления последствий несвоевременного совершения лицом, участвующим в деле, такого процессуального действия как подача заявления о взыскании судебных расходов часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на само это лицо.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установил, что последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020, с заявлением о взыскании судебных расходов конкурсный управляющий обратился 24.11.2021, в связи с чем, срок, установленный частью 2 статьи 112 Кодекса, является пропущенным.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при достаточной степени разумности и предусмотрительности конкурсный управляющий имел возможность своевременно подать заявление о возмещении судебных расходов.

Рассмотрев заявленное конкурсным управляющим ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по правилам, предусмотренным в статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания причин пропуска срока уважительными и, приняв во внимание положения статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая ставит начало течения трехмесячного срока на подачу такого заявления в зависимость от даты последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение спора по существу, обоснованно отказал в удовлетворении названного ходатайства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, суд оценил приведенные причины пропуска срока и пришел к выводу о том, что они не являются уважительными, поскольку не свидетельствуют о наличии объективных причин, не зависящих от воли и действий заявителя, которые препятствовали бы ему своевременно подать заявление в течение установленного срока, в связи с чем, правомерно прекратил производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения судом норм процессуального права не установлено. Выводы суда не противоречат разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой обстоятельств уважительности пропуска конкурсным управляющим процессуального срока и иное толкование ими положений действующего законодательства не являются основанием для отмены определения Арбитражного суда Липецкой области.

Ссылка конкурсного управляющего на необходимость обращения с заявлением о признании обоснованным привлечение специалиста и установления стоимости услуг привлеченного специалиста отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Определение суда по делу N А36-8629/2018 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании обоснованным привлечения специалиста и установления стоимости услуг привлеченного специалиста, в том числе, установления размера вознаграждения специалиста ООО "Консалтинговая фирма "Лекс", привлеченного для оказания юридических услуг по делу N А36-7796/2019 вынесено 28.09.2021, вступило в законную силу 12.10.2021.

Ответчик подал в рамках дела N А36-7796/2019 заявление о взыскании судебных расходов 24.11.2021.

Суд полагает, что поскольку дело N А36-7796/2019 рассматривалось с 23.07.2019 по 09.07.2020, конкурсный управляющий мог обратиться с заявлением о признании обоснованным привлечения специалиста и установления стоимости услуг привлеченного специалиста - ООО "Консалтинговая фирма "Лекс" ранее, чем 21.12.2020 (как следует из КАД).

Арбитражный управляющий, являясь профессиональным участником арбитражного процесса, был осведомлен о процессуальных сроках и последствиях их несоблюдения, однако не предпринял мер для своевременной подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Установленный срок для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов продолжительностью в три месяца является достаточным по длительности для оформления требуемых для этого документов (заявления), а судом установлено, что конкурсный управляющий ООО "Завод Строительных конструкций "Строй-Град" в полном объеме располагал процессуальным временем для подачи заявления о взыскании судебных издержек.

В связи с изложенным, в рассматриваемом случае приведенные конкурсным управляющим ООО "Завод Строительных конструкций "Строй-Град" обстоятельства не свидетельствуют о наличии объективных причин, не зависящих от воли и действий заявителя, которые препятствовали бы ему своевременно обратиться в суд с заявлением в течение установленного трехмесячного срока.

Таким образом, приведенный заявителем довод не подтверждает наличия объективных причин, препятствовавших обращению в суд с заявлением по вопросу о судебных расходах в установленный ч. 2 ст. 112 АПК РФ срок, следовательно, не являются основанием для восстановления пропущенного срока.

Иных доводов, свидетельствующих об уважительности причин, препятствующих своевременному обращению с заявлением в арбитражный суд, конкурсным управляющим не приведено.

В этой связи, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, произвольное восстановление срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов повлечет нарушение прав лица, к которому обращено такое требование и неопределенность в спорном правоотношении. Поскольку конкурсный управляющий имел возможность своевременно заявить о возмещении судебных расходов, неблагоприятные последствия несовершения такого действия должен нести сам заявитель (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Завод Строительных конструкций "Строй-Град" Сердюкова Дмитрия Юрьевича о взыскании судебных издержек прекращено правомерно, в связи с отсутствием уважительных причин для восстановления пропущенного срока на обращение в суд (пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.01.2022 по делу N А36-7796/2019 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Завод Строительных конструкций "Строй-Град" Сердюкова Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.

руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.01.2022 по делу N А36-7796/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить конкурсному управляющему ООО "Завод Строительных конструкций "Строй-Град" Сердюкову Дмитрию Юрьевичу из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы на основании платежного поручения N 3 от 24.01.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.С. Воскобойников