Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 13АП-39076/21 по делу N А56-27850/2021

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2022 г.

Дело N А56-27850/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Зайцева Е.К., Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Васильева Я.А.,

при участии:

от истца: Еникеев Р.И. (доверенность от 03.11.2021)

от ответчика: Инякин А.С. (доверенность от 31.01.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39076/2021) ООО "ЭНКОМ КСМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2021 по делу N А56-27850/2021 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭНКОМ СПБ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНКОМ КСМ"

о взыскании неустойки и задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНКОМ СПБ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Энком Кабельные Системы Мегаполиса" (далее - ответчик) о взыскании 4 415 198 руб. 40 коп., в том числе 1 559 925 руб. 58 коп. задолженности по договору N 3/18-ВОС от 24.12.2018, 1 625 457 руб. 99 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 14.03.2020 по 12.02.2021 на основании пункта 6.3 договора с последующим начислением пени, начиная с 13.02.2021 по день фактического исполнения обязательства исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, 1 229 814 руб. 83 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору N 2/18-ВОС от 15.03.2018 за период с 12.03.2019 по 28.06.2019.

Решением от 06.10.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы указал, что поскольку истцом работы выполнены некачественно, им были составлены минусовые КС-2, и начислены штрафные санкции по пункту 6.7 договора за ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договорам.

Ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценку письму, согласно которому истец признал дефекты и обязался их устранить.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены договора N 2/18-ВОС от 15.03.2018 и N 3/18-ВОС от 24.12.2018, по условиям которых субподрядчик обязуется в установленный срок в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 5 к договору) выполнить работы по строительству (далее - работы) водопроводных очистных сооружений, расположенных в пос. Молодежное, на Солнечной ул. (1 этап) (далее - объект), а подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по договору в пределах цены договора.

Как указал истец, им надлежащим образом исполнены обязательства по договорам.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ, истец направил в его адрес претензию исх.N 53/21 от 12.02.2021 с требованием о погашении задолженности.

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела, факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договорам подтвержден соответствующими Актами о приемке выполненных работ и Справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без возражений и замечаний.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 746 ГК РФ).

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции верно указал, что истцом надлежащим образом выполнены работы, сданы ответчику, последний работы принял без возражений, однако, не представил доказательств оплаты выполненных работ.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку на основании пунктов 6.3 договоров в размере 1 229 814 руб. 83 коп. по договору N 2/18-ВОС от 15.03.2018 за период с 12.03.2019 по 28.06.2019; неустойку в размере 1 625 457 руб. 99 коп. за период с 14.03.2020 по 12.02.2021 по договору N 3/18-ВОС от 24.12.2018.

Согласно пункту 6.3 договоров, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в форме пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств по договору, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Проверив представленные расчеты неустоек, суд первой инстанции верно признал их обоснованными и соответствующими условиям спорных договоров.

Довод подателя жалобы о том, что поскольку истцом работы выполнены некачественно, им были составлены минусовые КС-2, и начислены штрафные санкции по пункту 6.7 договора за ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договорам, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Как следует из представленных Актов по форме КС-2 и КС-3, работы приняты ответчиком без возражений и замечаний.

Ссылка ответчика на то, что истцом были выполнены работы некачественно, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Пунктами 8.4 - 8.7 Договоров, стороны установили порядок действий, при выявлении недостатков выполнении работ в гарантийный период.

Данный порядок ответчиком не соблюден, что подтверждается Актом обследования, подписанным сторонами.

Следовательно, отсутствуют основания для начисления неустойки в связи с некачественным выполнением работ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2021 по делу N А56-27850/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева В.Б. Слобожанина