Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 04АП-303/22 по делу N А58-7247/2021

г. Чита

16 февраля 2022 г.

Дело N А58-7247/2021

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Басаева Д.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу арбитражного управляющего Потапова Григория Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2021 года по делу N А58-7247/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и приложенными к жалобе документами,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1041402194646, ИНН 1435155080, далее - заявитель, административный орган, Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Потапова Григория Николаевича (далее - Потапов Г.Н., арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2021 года по делу N А58-7247/2021 арбитражный управляющий Потапов Г.Н. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Арбитражный управляющий Потапов Г.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт считает совершенное нарушение малозначительным, поскольку оно не привело к наступлению негативных последствий, а также не причинило ущерб государственным интересам, должнику, конкурсному кредитору.

Управление Росреестра в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена Четвертым арбитражным апелляционным судом в информационной системе "Картотека Арбитражных Дел" в сети "Интернет" 22 января 2022 года.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Потапов Г.Н. является конкурсным управляющим в деле N А58-436/2016 о банкротстве ООО "Инвестиционно-строительная компания "Сирстрой" (далее - должник).

В процессе реализации имущества должника между управляющим и залоговым кредитором АКБ "Алмазэргиэнбанк" возникли разногласия по трем лотам, в связи с чем Потапов Г.Н. 31.08.2020 обратился в Арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке и условиях продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда от 20.02.2021, оставленным без изменения Постановлением Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 указанные разногласия были разрешены

АКБ "Алмазэргиэнбанк" как залоговый кредитор обратился к управляющему с требованием не приступать к продаже имущества должника по основанию несогласия с указанными судебными актами намерением их обжаловать в суде кассационной инстанции.

В связи со вступлением судебных актов по разрешению разногласий при реализации имущества должника, управляющий 04.06.2021 опубликовал на сайте ЕФРСБ, а также в газете "Коммерсантъ" от 05.06.2021 сообщение о проведении торгов имущества должника.

В связи с обжалованием АКБ "Алмазэргиэнбанк" Определения Арбитражного суда по делу N А58-436/2016 от 20.02.2021 и Постановления Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 в суд кассационной инстанции, Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.06.2021 исполнение обжалованных судебных актов было приостановлено.

22.07.2021 управляющий опубликовал на сайте ЕФРСБ сведения об отмене объявленных ранее торгов.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.09.2021 Определение Арбитражного суда по делу N А58-436/2016 от 20.02.2021 и Постановление Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 были отменены, с направлением спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Административный орган считая, что управляющий в нарушение требований абзаца 2, 3 пункта 4 статьи 138 закона о банкротстве при отсутствии согласия залогового кредитора и при отсутствии судебного акта об утверждении положения и порядка, сроках и условиях продажи должника выставил на продажу имущество должника находящегося в залоге, чем причинил ущерб кредиторам в размере произведенных расходов на публикацию сообщений о проведении торгов.

Также, по мнению Управления, при опубликовании сообщения от 04.06.2021 о проведении электронных торгов имущества должника в форме аукциона в нарушение требований абзаца 18 пункта 10 статьи 110 о банкротстве не подписал электронной подписью проект договора о задатке, размещенного на сайте ЕФРСБ.

Проверкой административного органа бы установлены нарушения семи случаев нарушения управляющим требований пункта 4 статьи 61.1 закона о банкротстве в части не размещения сведений о результатах рассмотрения заявлений о признании сделок должника недействительными.

Кроме того, управляющий при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего должника в нарушение требований пункта 3 статьи 143 закона о банкротстве не представил в суд в установленный срок отчет о своей деятельности, что подтверждено содержанием определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.09.2021 по делу N А58-476/2016.

В связи с установлением факта нарушения управляющим в ходе проведения процедуры банкротства должника требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), 05.10.2021. Заместителем начальника отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Иононовой А.М. в отношении управляющего составлен протокол N 00541421 об административном правонарушении, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении зафиксирован факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим в ходе процедуры реализации имущества должника.

Выявленные деяния квалифицированы административным органом как правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частями 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Потапова Г.Н. к административной ответственности.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 5 указанной статьи также предусмотрено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Исходя из положений пункта 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, пунктов 1, 5.1.9, 5.5 Положения "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 г. N 457, пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 г. N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 г. N 178, протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом административного органа в пределах предоставленных законом полномочий.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Из диспозиции указанной нормы следует, что объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, объективная сторона административного правонарушения заключается в невыполнении правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику.

Абзац 6 пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве предусматривает, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов. Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий (пункт 1 статьи 28 Закона о банкротстве).

В качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация (пункт 8 статьи 110 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 3 пункта 8 статьи 110 Закона N 127-ФЗ организатор торгов опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов.

Как следует из материалов дела, 31.08.2020 управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении положения о порядке и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО по трем лотам - нежилым помещениям, расположенным по адресу: г. Якутск, ул. Ойунского, дом 41/1, 10 этаж, в том числе:

- блок - секция "А" площадью 554,6 кв. м, стоимостью 38 000 000 рублей (договор N 93);

- блок - секция "С" площадью 515,5 кв. м, стоимостью 36 000 000 рублей (договор N 94);

- блок - секция "В" площадью 465,4 кв. м, стоимостью 32 000 000 рублей (договор N 95).

Определением Арбитражного суда от 01.10.2020 по делу N А58-476/2016 данное заявление принято к производству.

20.01.2021 АКБ "Алмазэргиэнбанк" также обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу порядка продажи имущества должника, находящегося в залоге у банка:

- нежилое помещение общей площадью 554,6 кв. м (Блок - секция "А") в многоэтажном 125 квартирном жилом доме, кадастровый номер 14:36:107009:811 находящееся по адресу: г. Якутск, ул. Ойунского, д. 41/1, стоимостью 49 808 000 руб. (лот 3), по договору участия в долевом строительстве N 93;

- нежилое помещение общей площадью 515,5 кв. м (Блок - секция "С") в многоэтажном 125 квартирном жилом доме, кадастровый номер 14:36:107009:890 находящееся по адресу: г. Якутск, ул. Ойунского, д. 41/1, стоимостью 46 644 000 руб. (лот 2), по договору участия в долевом строительстве N 94;

- нежилое помещение общей площадью 465,4 кв. м (Блок - секция "В") в многоэтажном 125 квартирном жилом доме, кадастровый номер 14:36:107009:747 находящееся по адресу: г. Якутск, ул. Ойунского, д. 41/1, стоимостью 42 555 000 руб. (лот 1), по договору участия в долевом строительстве N 95;

- объект незавершенного строительства - нежилые помещения, переданные по договору об уступке прав требования от 24.04.2015 (Блок-секции "А", "Б", "С"), этаж 10, находящиеся по адресу: г. Якутск, ул. Ойунского, д. 41/1, стоимостью 212 185 720 рублей (лот 4), в который входят:

- объект незавершенного строительства нежилые помещения (Блок секция А), этаж 10, с общей площадью - 485,39 кв. м находящийся по адресу: г. Якутск, ул. Ойунского д. 41/1;

- объект незавершенного строительства нежилые помещения (Блок секция Б) общей площадью - 297,83 кв. м находящийся по адресу: г. Якутск, ул. Ойунского, д. 41/1;

- объект незавершенного строительства нежилые помещения (Блок секция С), этаж 10, с общей площадью - 333,22 кв. м находящийся по адресу: г. Якутск, ул. Ойунского, д. 41/1;

- объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Якутск, ул. Ойунского, д. 41/1, квартал 67, многоквартирный жилой дом со встроеннопристроенными помещениями (вторая очередь строительства), общая площадь помещений 5 672,92 кв. м (5 подъезд).

Определением Арбитражного суда от 20.01.2021 заявление АКБ "Алмазэргинбанк" о разрешении разногласий по вопросам начальной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, принято к производству суда и объединено в одно производство с заявлением конкурсного управляющего должника об утверждении положения о порядке и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО по трем лотам (далее также - положение), поступившее в арбитражный суд 31.08.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.02.2021 разногласия были разрешены в редакции определенной судом. Также было утверждено "Положение о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества должника, находящегося в залоге Акционерного коммерческого банка "Алмазэргиэнбанк", подлежащего продаже посредством проведения торгов в редакции АКБ "Алмазэргиэнбанк", с учетом внесенных судом изменений.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 данное определение Арбитражного суда от 20.02.2021 было оставлено без изменения, т.е. указанный судебный акт первой инстанции вступил в законную силу.

С учетом того, что судебным актом, вступившим в законную силу, были разрешены разногласия кредиторов и утверждено "Положение о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества должника" суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия управляющего о публикации проведения торгов имущества должника полностью соответствовали требованиям закона.

При наличии вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда об утверждении "Положения о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества должника" согласие залогового кредитора о публикации проведения торгов имущества должника не требуется.

Тот факт, что действие судебных актов впоследствии было приостановлено до рассмотрении кассационной жалобы по существу, а также отмена указанных судебных актов судом кассационной инстанции не имеет правового значения для установления виновности управляющего, поскольку до момента приостановления их действия обязанность опубликования сообщения о проведении торгов у Потапова Г.Н. была установлена законом. Тем более, торги были своевременно отменены управляющим в связи с приостановлением судебных актов судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт выставления на продажу имущества должника находящегося в залоге не образует состав административного правонарушения вменяемого административным органом Потапову Г.Н., данный эпизод не может являться основанием для привлечения последнего к административной ответственности.

Абзацем 18 части 10 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной цифровой подписи" одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов). При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается 11 подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов.

Управлением было установлено, что к сообщениям в Едином Федеральном Реестре сведений о банкротстве управляющим был приложен текстовый файл договора, не подписанный электронной цифровой подписью, из чего был сделан вывод о нарушении требований абзаца 18 части 10 статьи 110 Закона о банкротстве.

Учитывая тот факт, что объявленные торги были отменены без их проведения, а допущенное организатором торгов формальное нарушение требований Закона о банкротстве не оказало влияние на результат торгов и определение его победителя и не повлекло нарушение прав должника и его кредиторов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное основание не может свидетельствовать о наличии в действиях управляющего состава вменяемого ему правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Как следует из материалов дела в ходе административного расследования Управлением установлено, что:

- Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.04.2021 N А58-476/2016 (резолютивная часть оглашена 20.04.2021) заявление Акционерного Коммерческого Банка "Алмазэргиэнбанк" от 19.09.2019 о признании недействительным договора вексельного займа б/н от 11.04.2013, заключенного между ООО "Нирунган" и ООО ИСК "Сирстрой", заявление Акционерного Коммерческого Банка "Алмазэргиэнбанк" акционерное общество удовлетворено.

В картотеке Арбитражного суда опубликовано 21.04.2021. Следовательно, управляющий в срок не позднее 26.04.2021 должен был опубликовать на сайте ЕФРСБ о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной. Указанной обязанности управляющий не исполнил.

- Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.11.2020 N А58-476/2016 (резолютивная часть определения оглашена 23.11.2020) в заявлении акционерного коммерческого банка "Алмазэргиэнбанк" о признании договоров займа от 30.05.2014, 31.12.2014, 30.12.2015, заключенных между Николаевым Анатолием Семеновичем и ООО Инвестиционно-строительной компанией "Сирстрой", о признании недействительными сделками отказано

Указанный судебный акт опубликован в Картотеке Арбитражного суда 25.11.2020. Следовательно, управляющий в срок не позднее 30.11.2020 должен был опубликовать на сайте ЕФРСБ о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной. Указанной обязанности управляющий не исполнил.

- определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.11.2020 N А58-476/2016 (резолютивная часть определения оглашена 12.11.2020) в заявлении Акционерного Коммерческого Банка "Алмазэргиэнбанк" от 10.09.2019, о признании договора об уступке права требования N 09-01У от 30.11.2009, договора об уступке права требования N 2 от 16.12.2009 о признании сделок должника недействительными отказано.

В картотеке Арбитражного суда опубликовано 19.11.2020. Следовательно, управляющий в срок не позднее 25.11.2020 должен был опубликовать на сайте ЕФРСБ сведения о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной. Указанной обязанности управляющий не исполнил.

- определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.12.2019 N А58-476/2016 (резолютивная часть определения оглашена 04.12.2019) в заявлении Акционерного Коммерческого Банка "Алмазэргиэнбанк" от 31.07. о признании недействительным договора займа б/н от 11.12.2015, заключенного между Щукиным Е.Н. и должником отказано

В картотеке Арбитражного суда опубликовано 10.12.2019. Следовательно, управляющий в срок не позднее 13.12.2019 должен был опубликовать на сайте ЕФРСБ сведения о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной. Указанной обязанности управляющий не исполнил.

- определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.12.2019 N А58-476/2016 (резолютивная часть определения оглашена 03.12.2019) в заявлении Акционерного Коммерческого Банка "Алмазэргиэнбанк", о признании недействительными сделками договор займа N 2 от 25.03.2015, договор займа N 3 от 01.04.2015, договор займа N 2 от 27.05.2015, договор займа б/н от 03.06.2015 отказано.

В картотеке Арбитражного суда опубликовано 06.12.2019. Следовательно, управляющий в срок не позднее 11.12.2019 должен был опубликовать на сайте ЕФРСБ о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной. Указанной обязанности управляющий не исполнил.

- определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 декабря 2019 года N А58-476/2016 (резолютивная часть определения оглашена 28.11.2019) в удовлетворении заявления Акционерного Коммерческого Банка "Алмазэргиэнбанк" от 19.09.2019, о признании недействительным договора весельного займа б/н от 11.04.2013, заключенного между ООО "Нирунган" и ООО ИСК "Сирстрой" отказано.

В картотеке Арбитражного суда опубликовано 05.12.2019. Следовательно, управляющий в срок не позднее 10.12.2019 должен был опубликовать на сайте ЕФРСБ о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной. Указанной обязанности управляющий не исполнил.

- определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.12.2019 N А58-476/2016 (резолютивная часть определения оглашена 04.12.2019) в удовлетворении заявления Акционерного Коммерческого Банка "Алмазэргиэнбанк" от 19.09.2019, о признании недействительным договора весельного займа б/н от 11.04.2013, заключенного между ООО "Нирунган" и ООО ИСК "Сирстрой" отказано.

В картотеке Арбитражного суда опубликовано 10.12.2019. Следовательно, управляющий в срок не позднее 13.12.2019 должен был опубликовать на сайте ЕФРСБ о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной. Указанной обязанности управляющий не исполнил.

В рамках административного расследования Управлением был направлен запрос в Интерфакс N 07-11.1/00120-21 от 23.09.2021 о предоставлении информации о дате создания и оплаты за публикацию сведений о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной, вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и его пересмотре.

Согласно ответа ЗАО "Интерфакс" N 1Б12668 от 23.09.2021 Потапов Г.Н. на сайте ЕФРСБ судебные акты по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника в отношении должника ООО "ИСК "Сирстрой" не размещал.

В соответствии с пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-476/2016 от 22.04.2021 на управляющего возложена обязанность провести мероприятия в порядке главы 7 Закона о банкротстве и представить в суд к 22.09.2021 отчет о результатах проведения конкурсного производства должника.

Из содержания определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-476/2016 от 22.09.2021 не следует, что возложенная судом обязанность управляющим была исполнена.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства надлежащего исполнения обязанности по включению сообщений о результатах рассмотрения заявлений о признании сделок недействительными и обязанности по представлению отчета в соответствии с требованием суда ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно частям 1, 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что арбитражный управляющий, являющийся субъектом профессиональной деятельности и, осуществляя регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, должен знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность финансового управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий (часть 2 статьи 2.2 Кодекса). Арбитражный управляющий Потапов Г.Н. имел реальную возможность для соблюдения требований Закона о банкротстве.

Таким образом, арбитражный управляющий Потапов Г.Н. не исполнил обязанность по включению сообщений о результатах рассмотрения заявлений о признании сделок недействительными и обязанность по представлению отчета в соответствии с требованием суда, факт нарушения арбитражным управляющим Потаповым Г.Н. пункта 4 статьи 61.1 и пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве подтвержден материалами дела.

Наличие объективных препятствий для выполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей не установлено.

Выявленные административным органом нарушения подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствуют о ненадлежащем выполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, регламентированных вышеизложенными положениями действующего законодательства о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено.

Права лица, привлекаемого к административной ответственности, на участие в составлении протокола от 05.10.2021 об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административным органом обеспечены и соблюдены.

Протокол об административном правонарушении от 05.10.2021 составлен в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения заявления в суде не истек.

Арбитражный управляющий Потапов Г.Н. полагал, что совершенное им деяние может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Статьей 2.9 КоАП предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В определении от 05.11.2003 N 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП Российской Федерации общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Противоправность поведения лица, привлекаемого к административной ответственности, оценивается с точки зрения нарушения установленных правил. При этом имеются в виду характер самого деяния, способ его совершения и, как следствие, действительный или возможный общественный опасный результат.

То есть, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Суд первой инстанции, с учетом характера и длительности совершения арбитражным управляющим выявленных нарушений, правильно посчитал, что совершенное арбитражным управляющим Потаповым Г.Н. деяние не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание положения статей 3.11, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 КоАП РФ, количество выявленных правонарушений, а также характер выявленных правонарушений, не устранение выявленных нарушений на момент рассмотрения дела, совокупность обстоятельств, характеризующих личность виновного, руководствуясь принципами справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, правомерно привлек арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2021 года по делу N А58-7247/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Басаев