Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 14АП-11322/21 по делу N А13-13009/2021

г. Вологда

15 февраля 2022 г.

Дело N А13-13009/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 февраля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и Селивановой Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Люсковой Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Племенной завод Покровское" Левичева В.В. по доверенности от 21.10.2021, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области Кузнецовой О.П. по доверенности от 22.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Племенной завод Покровское" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 ноября 2021 года по делу N А13-13009/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Племенной завод Покровское" (ОГРН 1083529000268, ИНН 3509009114; адрес: 162033, Вологодская область, Грязовецкий район, деревня Скородумка; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области (ОГРН 1043500096034, ИНН 3529000014; адрес: 160029, Вологодская область, город Вологда, улица Горького, дом 158; далее - инспекция) от 21.09.2021 N 35292123600030400004 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22 ноября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой (с учетом ее дополнения от 01.02.2022), в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Считает, что выплата заработной платы наличными денежными средствами работникам-нерезидентам не является валютной операцией и не образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Полагает, что ограничения в выплате заработной платы противоречат международным соглашениям. Указывает на добровольное устранение обществом замечаний до момента составления протокола об административном правонарушении и на наличие оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, а также ссылается на истечение срока давности привлечения к административной ответственности в части эпизодов, касающихся выплат, совершенных в период с 13.11.2019 по 28.01.2020.

Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей общества и инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, на основании поручения от 24.08.2021 N 352920210058004 инспекцией в отношении общества проведена проверка по вопросу соблюдения валютного законодательства Российской Федерации за период с 01.11.2019 по 31.12.2020, по результатам проверки составлен акт от 08.09.2021 N 352920210058006.

В ходе проверки инспекцией установлено, что в период с 01.11.2019 по 31.12.2020 Гришин М.В. и Гадоев Э.Д., с которыми общество заключило трудовые договоры, не имели вида на жительство в Российской Федерации и не имели гражданства Российской Федерации, следовательно являлись нерезидентами. В проверяемом периоде названным физическим лицам-нерезидентам через кассу общества наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, минуя счета в уполномоченных банках, выплачена заработная плата в том числе 13.11.2019, 13.12.2019, 27.12.2019, 27.12.2019, 13.01.2020, 28.01.2020, 13.02.2020, 27.02.2020, 13.03.2020, 27.03.2020, 13.04.2020, 28.04.2020, 13.05.2020, 28.05.2020, 11.06.2020, 26.06.2020, 13.07.2020, 28.07.2020, 13.08.2020, 28.08.2020, 14.09.2020, 16.09.2020, 28.09.2020, 13.10.2020, 28.10.2020, 03.11.2020, 06.11.2020 13.11.2020, 27.11.2020, 10.12.2020, 14.12.2020, 28.12.2020 на общую сумму 816 744 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для вывода инспекции о нарушении обществом требований части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) и составления в отношении заявителя протокола от 08.09.2021 N 35292123600030400002 об административном правонарушении по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением инспекции от 21.09.2021 N 35292123600030400004 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 306 279 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В силу статьи 2 Закона N 173-ФЗ данный Закон устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона N 173-ФЗ резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами - в том числе физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 части 1 настоящей статьи.

К валютным операциям положения подпункта "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ относят приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Закона N 173-ФЗ, согласно которой, если иное не предусмотрено настоящим Законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Случаи, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, также перечислены в части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ, - перечень этих случаев является исчерпывающим.

Возможность осуществления валютной операции по выдаче заработной платы физическим лицам - нерезидентам наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая операция не входит.

Приведенный в части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ порядок, учитывая публично-правовой характер валютного регулирования, направлен на обеспечение реализации единой государственной валютной политики, устойчивости национальной валюты и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 20.07.2021 N 1664-О).

Позиция общества о том, что выплата заработной платы наличными денежными средствами работникам-нерезидентам не является валютной операцией, правильно отклонена судом первой инстанции как основанная на ошибочном толковании правовых норм.

Доводы о применении к рассматриваемым правоотношениям исключительно положений статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и отсутствии оснований для применения положений Закона N 173-ФЗ противоречат статье 11 названного Кодекса.

Так, согласно статье 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения (абзац первый).

На территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения в том числе с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации (абзац пятый).

Поскольку отношения по выплате физическим лицам - нерезидентам денежных средств в валюте Российской Федерации, включая выплаты заработной платы, урегулированы Законом N 173-ФЗ, к рассматриваемым правоотношениям должны применяться нормы специального законодательства.

Ссылки апеллянта на положения Решения Высшего Совета Сообщества Беларуси и России от 22.06.1996 N 4, о равных правах граждан государства выезда, осуществляющих трудовую деятельность на территории государства трудоустройства, с гражданами государства трудоустройства в оплате труда, режиме рабочего времени и времени отдыха, охране и условиях труда и других вопросах трудовых отношений, не опровергают установленного инспекцией и судом первой инстанции события правонарушения, поскольку порядок расчетов при осуществлении валютных операций данным правовым актом не урегулирован, а положения Закона N 173-ФЗ не содержат исключений в части расчетов при осуществлении валютных операций юридическими лицами - резидентами при заключении соответствующих трудовых договоров в отношении какой-либо категории иностранных граждан.

Согласно статье 25 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образует осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Факт выплат работникам - нерезидентам заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации в общей сумме 816 744 руб. установлен материалами проведенной инспекцией проверки, протоколом об административном правонарушении и обществом не опровергается.

Суд первой инстанции при оценке события административного правонарушения правильно установил фактические обстоятельства дела, выводы суда соответствуют представленным доказательствам, оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Обязанность выплачивать заработную плату работникам не освобождают резидента от выполнения валютных операций (выплаты заработной платы) физическим лицам - нерезидентам с соблюдением требований статьи 14 Закона N 173-ФЗ, не опровергает вины в нарушении установленных законодательством требований к соответствующим расчетам, поскольку не свидетельствует о принятии всех возможных мер для соблюдения норм валютного законодательства.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заявителем приняты все возможные меры для соблюдения требований валютного законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований освобождения резидента от выполнения валютных операций (выплаты заработной платы) с соблюдением требований статьи 14 Закона N 173-ФЗ.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил в деянии заявителя состав вмененного ему в вину административного правонарушения.

На дату вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Доводы апеллянта об истечении указанного срока по эпизодам, касающимся выплат заработной платы, совершенных в период с 13.11.2019 по 28.01.2020, на момент рассмотрения настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанции не свидетельствуют о наличии оснований для отмены оспариваемого постановления.

Существенных процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, инспекцией не допущено.

Исключительных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о малозначительности правонарушения, судом первой инстанции не выявлено.

Доводы жалобы о наличии таких обстоятельств не свидетельствуют.

Апелляционный суд, оснований для признания правонарушения малозначительным по статье 2.9 КоАП РФ, исходя из обстоятельств совершения, угрозы общественным интересам и отношениям, объекта посягательства правонарушения, также не усматривает.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ оснований для замены наказания в виде административного штрафа предупреждением в данном случае не имеется.

Характер установленного правонарушения свидетельствует об общественной опасности совершенного обществом деяния.

В оспариваемом постановлении инспекции усматривается не единичный, а систематический характер нарушения обществом требований валютного законодательства Российский Федерации, что свидетельствует о пренебрежительном отношении к данным требованиям.

При таких обстоятельствах совершенное правонарушение имеет высокую общественную опасность, создает угрозу безопасности государства.

Сами по себе доводы заявителя об устранении замечаний инспекции и последующем открытии счетов иностранным гражданам-нерезидентам не опровергают общественной опасности совершенного обществом деяния на момент его совершения и выявления административным органом.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что установленная инспекцией мера наказания соответствует характеру совершенного административного правонарушения, соразмерна его тяжести, является справедливой и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированным КоАП РФ.

Поскольку инспекцией с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ заявителю назначен штраф в размере половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, правовых оснований для дополнительного уменьшения штрафа не имеется.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 ноября 2021 года по делу N А13-13009/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Племенной завод Покровское" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

Е.А. Алимова Ю.В. Селиванова