Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 09АП-215/22 по делу N А40-129018/2021

г. Москва

15 февраля 2022 г.

Дело N А40-129018/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Левченко Н.И., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПБК-Инвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2021 по делу N А40-129018/21,

принятое по иску ИП Школьниковой В.В. к ООО "ПБК-Инвест" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Киселёв В.А. по доверенности от 24.06.2021, диплом ДВС 1850641 от 14.06.2002,

ответчика: Кораблёв С.А. по доверенности от 10.01.2022, диплом ВСГ 2371562 от 11.06.2008,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Школьникова В.В. обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПБК-Инвест" о взыскании задолженности в размере 100 100 руб., 545 044,50 руб. пени.

Решением арбитражного суда от 29.11.2021 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика задолженности в размере 100 100 руб., пени в размере 50 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступило ходатайство ответчика об изменении способа и порядка исполнения оспариваемого решения посредством зачета встречных однородных требований.

Поскольку решение суда по делу не вступило в силу, в исполнение не приводится, ходатайство ответчика подано преждевременно.

Более того, данное ходатайство подлежит разрешению судом первой инстанции в порядке ст. 324 АПК РФ на стадии исполнения решения суда.

В связи с изложенным, ходатайство ответчика подлежит оставлению без рассмотрения.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с заключенным сторонами договором N ШВВ-П-93-19 от 23.10.2019 истец по акту приема-передачи от 01.11.2019 передал ответчику нежилое помещение площадью 52,5 кв.м.

Дополнительным соглашением от 05.02.2019 договор расторгнут с 29.02.2020.

Согласно п.4.1 договора арендная плата согласована в размере 11440 руб. за 1 кв.м в год. Согласно п.4.4.1 договора ежемесячный платеж составил 50050 руб.

В нарушение условий договора, норм действующего законодательства, не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, ответчиком не внесена арендная плата в сумме 100 100 руб.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.9 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты взимаются пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате арендных платежей, истцом начислены пени в размере 545 044,50 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

Кроме того, согласно пунктам 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

При снижении судом неустойки, заявленные суммы уменьшены до 50 000 руб., что не нарушает баланс интересов сторон, с учетом длительной просрочки.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда в части применения положений ст. 333 ГК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что требование о погашении задолженности оформлено ненадлежащим образом и подписано неуполномоченным лицом, в связи с чем претензионный порядок урегулирования спорных взаимоотношений не соблюден; Школьникова В.В. не давала своего согласия и не передавала полномочия по доверенности 50 АБ 0220613 от 10.08.2017 на заключение договора аренды нежилого помещения N ШВВ-П-93-19 от 23.10.2019, что подтверждается заключением специалиста о проведении почерковедческого исследования N996/21 от 27.10.2021.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Представленная в материалы дела доверенность соответствует требованиям п. 4 п. 6 ст. 61 АПК РФ, ст. ст. 185-187 ГК РФ, не отменялась и не прекращалась по основаниям и в порядке, установленном ст. ст. 188, 189 ГК РФ.

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не заявлено о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, а также о назначении судебной экспертизы.

Заключение специалиста не может являться надлежащим доказательством по вопросу о том, кем подписан документ.

По существу присужденных сумм апелляционная жалоба доводов не содержит. Повторно проверив расчеты заявленных истцом и присужденных судом сумм, суд апелляционной инстанции не усматривает их несоответствия нормам закона, условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 по делу N А40-129018/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Н.И. Левченко Н.И. Панкратова