|
15 февраля 2022 г.
|
Дело N А60-45871/2021
|
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Борзенковой И.В.
рассмотрел без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу ООО "Регион"
На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.
от 18 ноября 2021 года по делу N А60-45871/2021,
принятое в порядке упрощенного производства
по иску ГУ - Управление пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области (ИНН 6661009187, ОГРН 1026605235623)
к ООО "Регион" (ИНН 6671004124, ОГРН 1156671002674)
о взыскании финансовых санкций в размере 15 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
ГУ - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Екатеринбурга Свердловской области (далее - истец, Управление) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Регион" (далее - ответчик, общество) о взыскании 15 000 руб. штрафных санкций за несвоевременное представление сведений, необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М за отчетные периоды: август, октябрь 2020 года.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2021, принятым в порядке упрощенного производства, (резолютивная часть от 08.11.2021), заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить. Заявитель жалобы считает, что решение принято с нарушениями норм материального и процессуального права, судом не учтено, что ответчик оплатил взыскиваемый штраф добровольно сразу после принятия иска к производству.
14.02.2022 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство истца об отказе от исковых требований. Отказ от иска аргументирован тем, что ООО "Регион" погасило имеющуюся задолженность в полном объеме.
Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайство Управления об отказе от заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).
Апелляционным судом установлено, что отказ от заявленных требований подписан начальником отдела судебно-исковой работы юридического управления Хмелининым С.А. по действующей доверенности от 01.10.2021 N Д/135, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию судом.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Поскольку апелляционным судом принят отказ истца от иска, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Ввиду принятия отказа от иска и отмены решения суда первой инстанции с прекращением производства по делу, апелляционная жалоба ответчика рассмотрению по существу не подлежит ввиду отсутствия предмета обжалования.
Судебные расходы распределяются в соответствии со статьями 104, 110 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в связи с прекращением производства по делу государственная пошлина подлежит возврату плательщику.
На основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляци
