Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 09АП-78260/21 по делу N А40-168201/2021

г. Москва

15 февраля 2022 г.

Дело N А40-168201/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СКР"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2021 г.

по делу N А40-168201/21-110-1098, вынесенное в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХСНАБ" (420061, ТАТАРСТАН РЕСПУБЛИКА, КАЗАНЬ ГОРОД, АКАДЕМИКА ГУБКИНА УЛИЦА, ДОМ 20, КВАРТИРА 2, ОГРН:1181690067217)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СКР" (115088, МОСКВА ГОРОД, 2-Й

ЮЖНОПОРТОВЫЙ ПРОЕЗД, ДОМ 20А, СТРОЕНИЕ 4, ЭТАЖ 1, ОГРН:5157746178497)

о взыскании 116 761,56 руб. гарантийного удержания по договору N 2/Наг6/СКР20 от

27.01.2020 г.,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ЭКСКЛЮЗИВ СТРОЙ ГРУПП" (420054, РОССИЯ, ТАТАРСТАН РЕСПУБЛИКА, ГОРОД КАЗАНЬ Г.О., КАЗАНЬ Г.,

КАЗАНЬ Г., 2-Я ТИХОРЕЦКАЯ УЛ., Д.12, ЭТАЖ 1, ОФИС 1, ОГРН:1141690072270),

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХСНАБ" обратилось с иском к ООО "СКР" о взыскании 116 761,56 руб. гарантийного удержания по договору N 2/Наг6/СКР20 от 27.01.2020 г.

Определением суда от 13 августа 2021 года было назначено рассмотрение дела в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2021 г. взыскано с ООО "СКР" в пользу ООО "ТЕХСНАБ" 116 761 руб. 56 коп. гарантийного удержания, 30 000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с решением суда, ООО "СКР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2021 г. по делу N А40-168201/21-110-1098 полностью, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Техснаб" к ООО "СКР".

В жалобе заявитель указывает, что решением суда от 27.10.2021 г. было удовлетворено требование ненадлежащего истца о взыскании гарантийного удержания по договору.

Исковые требования истца (нового подрядчика) основаны на соглашении о замене стороны по договору от 03.08.2021 г., по которому все права и обязанности подрядчика по договору строительного подряда N 2/Наг6/СКР20 от 27.01.2020 г. должны были перейти от ООО "ЭКСКЛЮЗИВ СТРОЙ ГРУПП" (первоначальный подрядчик) к ООО "ТехСнаб".

Вместе с тем, при вынесении решения судом не были исследованы обстоятельства фактического перехода многочисленных прав и обязанностей по договору строительного подряда N 2/Наг6/СКР20 от 27.01.2020 г. между первоначальным подрядчиком и новым подрядчиком (истцом), которые должны были быть оформлены с письменного согласия генерального подрядчика (согласно ст.391 ГК РФ).

Ответчик считает, что судом необоснованно не применена ст.392.3 ГК РФ.

Также при вынесении решения судом не были исследованы обстоятельства оплаты истцом (новым подрядчиком) гарантийного удержания (с дисконтом) первоначальному подрядчику (т.к. соглашение о замене стороны по договору не предусматривает условий об оплате, хотя является возмездной сделкой), и обстоятельства передачи всех технических и технологических прав и обязанностей подрядчика по договору строительного подряда N 2/Наг6/СКР20 от 27.01.2020 г.

При этом, по мнению генерального подрядчика, между подрядчиками (при условии письменного согласия кредитора) должны были быть подписаны следующие документы о передаче всех технических и технологических прав и обязанностей подрядчика: акт по передаче обязательств, акт по передаче строительной площадки, акт по передаче технической документации, и т.д.

Ответчик считает требования истца незаконными, а соглашение - мнимой сделкой, поскольку первоначальный подрядчик и новый подрядчик совершили ее лишь для вида, не придавая ей юридического значения, по мнению заявителя, первоначальный подрядчик заключил соглашение для того, чтобы избежать возможных требований по устранению недостатков\дефектов по работам в гарантийный период по договору.

Указанное, как считает заявитель, подтверждает, что передача прав и обязанностей по договору строительного подряда М2/Наг6/СКР20 от 27.01.2020 г. не состоялась, а новый подрядчик является ненадлежащим истцом.

Также заявитель указывает, что решением суда от 27.10.2021 г. было удовлетворено досрочное требование о выплате гарантийного удержания по договору.

Ссылается на то, что п.9.7 договора предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора генеральный подрядчик вправе удерживать сумму гарантийного удержания для обеспечения качества выполненных подрядчиком работ до расторжения договора. Возврат такого гарантийного удержания производится в сроки в порядке, указанном в п.9.5.2 договора.

Согласно п.9.5.2 договора, остальные 50% возвращаются подрядчику в течение 20 рабочих дней со дня принятия генеральным подрядчиком письменного уведомления от подрядчика. Данное уведомление может быть направлено подрядчиком не ранее истечения 12 календарных месяцев от даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при отсутствии недостатков\дефектов выполненных работ либо после устранения таких недостатков/дефектов в порядке, предусмотренном договором.

Таким образом, в связи с расторжением договора между ООО "СКР", ООО "Эксклюзив Строй Групп" и ООО Техснаб", срок для направления письменного уведомления в порядке п.9.7 и п.9.5.2 договора не наступил, поскольку с момента выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (и при условии отсутствия недостатков\дефектов выполненных работ либо после устранения таких недостатков/дефектов в порядке, предусмотренном договором) не прошло более 12 месяцев.

Как указывает заявитель, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем), однако, при этом сохраняется ответственность за качество уже выполненных работ. Таким образом, сам по себе отказ от исполнения договора подряда, при том, что не наступили обстоятельства, предусмотренные договором, для полной оплаты выполненных работ, не является основанием для досрочной выплаты гарантийного удержания.

В данном случае взыскиваемая сумма (гарантийное удержание) является стоимостью выполненных работ, выплачиваемой после наступления определенных условий, срок которых не наступил, поэтому суд должен был отказать в удовлетворении требований о взыскании гарантийного удержания.

Позиция заявителя, по его мнению, подтверждается судебной практикой.

ООО "ТехСнаб" представило письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2021 г. по делу N А40-168201/2021 без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств, по общему правилу не допускается.

Из материалов дела следует, что на основании заключенного соглашения от 03 августа 2020 г. о замене стороны по договору N 2/Наг6/СКР20 от 27.01.2020 г. по объекту: "Административное здание по адресу г.Москва, ул.Нагорная, 6, стр.1", задолженность ответчика ООО "СКР" перед истцом ООО "ТехСнаб" составляет 116 761,56 руб. (гарантийные удержания).

Работы по монтажу оконных блоков ПВХ на объекте в полном объеме выполнены ООО "Эксклюзив СтройГрупп" (третье лицо) в апреле 2020 года, акты КС-2,3 подписаны, исполнительная документация предъявлена и подписана в полном объеме. Каких-либо замечаний по качеству и количеству работ в адрес истца на основании соглашения о замене стороны по договору от 03 августа 2020 г. не поступало вплоть до 17 марта 2021 г. При этом объект введен в эксплуатацию в ноябре 2020 года.

Обязанность ответчика по уплате гарантийного удержания определяется п.7.2 договора, а именно, в два этапа: 50% от суммы задолженности - в течение 20ти дней с момента получения требования от субподрядчика (истца) и подписания акта окончательной приемки работ; 50% от суммы задолженности - по прошествии 12 месяцев после ввода объекта в эксплуатацию по требованию субподрядчика.

Согласно материалов дела, истец, в соответствии с условиями договора, направил в адрес ответчика требование об оплате средств с приложенными актами окончательной приемки работ (исх.N 20 от 16.02.2021 г.), которое было получено ответчиком 05 марта 2021 г. В ответ на требование был получен отказ от подписания акта окончательной приемки работ и оплаты средств (исх.N 388 от 12 марта 2021 г.)

При этом, как верно указано судом в решении, в письме указаны недостатки, которые не могли быть вызваны некачественно выполненными работами и (или) гарантийными обстоятельствами. Кроме того, указанные недостатки носят явный и видимый характер, следовательно они должны были быть выявлены в период выполнения работ и подписания актов КС-2,3. Каких-либо уведомлений о необходимости фиксации замечаний истец не получал, что является нарушением условий договора (п.6.3.1 и п.7.1) и ст.720 ГК РФ.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия от 22 марта 2021 г. с приложением соответствующего акта о невозможности освидетельствования недостатков от 22 марта 2021 г., которая осталась без ответа.

При этом еще до направления в адрес истца письма о наличии каких-либо замечаний по выполненным работам, ответчиком в адрес истца было направлено уведомление об одностороннем расторжении договорных отношений (исх.N 367 от 06 марта 2021 г.)

Учитывая уведомление ответчика об одностороннем расторжении договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выплата гарантийного удержания в полном объеме должна быть произведена с учетом п.2 ст.314 ГК РФ, согласно которого, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с договором N 2/Наг6/СКР20 от 27 января 2020 г., генеральный подрядчик может в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора. В этом случае генеральный подрядчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с оплатой подрядчику фактически выполненных работ, а также убытков, связанных с отказом от исполнения договора.

Как обоснованно указал суд в обжалуемом решении, фактические обстоятельства спора, установленные судом, прямо указывают на то, что ответчик (генподрядчик) расторг договор в одностороннем порядке, следовательно, обязан уплатить истцу (подрядчику) полную стоимость выполненных работ.

Как следует из материалов дела, факт выполнения работ подтвержден ответчиком в рамках подписанного соглашения от 03 августа 2020 г. Согласно п.6 данного соглашения, задолженность генподрядчика (ответчика) составляет 116 761,55 руб.

Суд первой инстанции справедливо указал в решении, что акты КС-2,3, подтверждающие факт выполнения работ в потном объеме, были подписаны ответчиком и третьим лицом ООО "ЭксклюзивСтройГрупп" еще до заключения соглашения от 03 августа 2020 г. Кроме того, между сторонами Соглашения был подписан акт сверки от 03 августа 2020 г., также подтверждающий наличие задолженности ответчика перед истцом.

Согласно условиям договора N 2/Наг6/СКР20 от 27.01.2020 г., передача исполнительной документации, приемка выполненных работ происходят до момента подписания актов КС-2,3. Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, факт подписания актов КС-2,3 полностью доказывает факт исполнения работ в полном объеме и отсутствие каких-либо претензий у генподрядчика (ответчика) к подрядчику (истцу).

Также, согласно материалов дела, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 09.11.2020 г. Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, на указанную дату отсутствовали какие-либо замечания, препятствующие вводу объекта в эксплуатацию.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ, при отказе одной из одной стороны от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемка работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными.

Поскольку ответчик, в нарушение условий договора, не подписал акт окончательной приемки работ от 16.02.2021 г., судом сделан правильный вывод о том, что, в соответствии со ст. 753 ГК РФ, акт считается подписанным ответчиком.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика правомерно отклонены судом как несостоятельные, поскольку они не подтверждены документально и противоречат представленным доказательствам.

Доказательств в обоснование своих доводов о мнимости соглашения от 03 августа 2020 г. заявителем апелляционной жалобы также не представлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение решения суда, не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2021 г. по делу N А40-168201/21-110-1098 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СКР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин