Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 03АП-7732/21 по делу N А33-17492/2021

г. Красноярск

15 февраля 2022 г.

Дело N А33-17492/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "14" февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" февраля 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабенко А.Н.,

судей: Барыкина М.Ю., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью "СтройЛидер"): Скакуновой А.Д., представителя по доверенности от 08.10.2021, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛИКОМ"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "03" ноября 2021 года по делу N А33-17492/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройЛидер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИКОМ" (далее - ответчик) о взыскании 49 000 руб. долга за поставку некачественного товара, 19 200 руб. убытков, 442 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2021 по 02.07.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами, определяемых ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с 03.07.2021 по день фактического исполнения.

Определением от 15.07.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

05.08.2021 от истца поступило ходатайство об уточнении требований.

Определением от 16.09.2021 года арбитражным судом принято уточнение размера требований в сумме 10 616 руб. 52 коп. в том числе: 10 200 руб. оплата за проведение испытаний, 416 руб. 52 коп. расходы на телеграмму.

Определением от 08.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.11.2021 исковые требования удовлетворены.

ООО "ЛИКОМ", не согласившись с данным решением, обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "СтройЛидер" (Покупатель) и ООО "ЛИКОМ" (Поставщик) была достигнута договоренность по поставке товара - кирпича строительного марки М-150 из г.Шарыпово Красноярского края на условиях самовывоза. При этом договор поставки между сторонами не подписывался.

На основании выставленного ООО "ЛИКОМ" счета N 09 от 24.03.2021 г. ООО "СтройЛидер" перечислило Поставщику 103 000 руб. за поставку товара (платежное поручение N 28125 от 31.03.2021 г.).

08.04.2021 г. ООО "ЛИКОМ" передало, а ООО "СтройЛидер" приняло товар - кирпич строительный марки М-150 в количестве 4 800 шт. общей стоимостью 49 000 р. (с учетом стоимости поддонов), что подтверждается УПД N 31 от 08.04.2021 г.

16.04.2021 г. Поставщик вернул Покупателю оставшуюся часть денежных средств в размере 54 000 р. (103 000 - 49 000 р.), уплаченных Покупателем платежным поручением N 28125 от 31.03.2021 г. После получения товара обнаружилось, что поставленный кирпич не соответствует нормам качества, а именно не обладает необходимыми свойствами прочности, крошится в руках. Для доставки товара до склада Покупателя, последний воспользовался услугами перевозчика ООО "СпецТехСтройЛогистика". Согласно УПД N 17 от 09.04.2021 г. ООО "СпецТехСтройЛогистика" оказало ООО "СтройЛидер" услугу по поставке 8 000 штук кирпича из г. Шарыпово Красноярского края до г. Красноярска по цене 32 000 р. Таким образом, стоимость доставки 1 кирпича составляет 4 р. (32 000 / 8 000). Стоимость доставки 4 800 шт. кирпича составила 19 200 р. (4 800 х 4 р.).

Ввиду поставленного некачественного товара Покупатель обратился к Поставщику с претензией заменить кирпич на качественный либо вернуть уплаченные за него деньги 49 000 р., а также 19 200 р. расходов по доставке кирпича. Ответным на претензию письмом исх. N 10 от 30.04.2021 г. Ответчик сообщил, что отказывает в удовлетворении требований, изложенных в претензии.

Ответчик в судебном заседании 27 октября 2021 года заявил, что проверил спорный товар, подтвердил, что кирпич некачественный.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

В отсутствие заключенного сторонами договора поставки, с учетом фактически сложившихся отношений, суд первой инстанции квалифицировал отношения сторон как разовые сделки купли-продажи.

В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В рамках настоящего дела истцом, в том числе, заявлено требование о возврате 49 000 руб. уплаченных за некачественный товар.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Общие последствия поставки (передачи) товара ненадлежащего качества урегулированы в статьях 475 и 518 ГК РФ, и различаются в зависимости от того, является ли нарушение продавцом требований к качеству существенным (пункт 2 статьи 450, пункты 2 статьи 475 ГК РФ) или нет (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

Существенность нарушения договора одной из сторон определена в общей норме пункта 2 статьи 450 ГК РФ как такое нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Применительно к договору купли-продажи (поставки) указанное понятие раскрывается в специальной норме пункта 2 статьи 475 ГК РФ путем перечисления признаков существенности нарушения продавцом требований к качеству товара: обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков. Соответственно, при обнаружении существенных недостатков товара покупатель вправе по своему выбору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

По смыслу пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации под существенным недостатком товара понимается неустранимый недостаток, недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, либо проявляется вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении не качественности товара в течение гарантийного срока, предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении не качественности товара, предполагается, что недостатки возникли по вине покупателя, в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы, если иное не доказано покупателем.

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара, распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

В обоснование предъявленного требования истец ссылается на то, что после получения товара обнаружилось, что поставленный кирпич не соответствует нормам качества, а именно не обладает необходимыми свойствами прочности, крошится в руках.

Ответчик, при рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании 27.10.2021 заявил, что проверил спорный товар, подтвердил, что кирпич некачественный.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал факт поставки товара ненадлежащего качества доказанным.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом был пропущен срок на предъявление претензии о поставке товара ненадлежащего качества, не основан на нормах права.

Согласно положениям статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей (пункт 1).

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (пункт 2).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3).

Поскольку гарантийный срок на спорный товар не установлен, истец правомерно предъявил претензию о поставке товара ненадлежащего качества в пределах установленного пунктом 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента его получения.

Довод ответчика о необходимости применения абзаца 2 части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства, подлежит отклонению. Данная норма не применима в настоящем случае, поскольку срок предъявления претензий при поставке товара ненадлежащего качества установлен законом (ст. 477 ГК РФ).

В рамках настоящего дела истец также просит взыскать 19 200 р. расходов по доставке кирпича.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для доставки товара до склада Покупателя, последний воспользовался услугами перевозчика ООО "СпецТехСтройЛогистика". Согласно УПД N 17 от 09.04.2021 г. ООО "СпецТехСтройЛогистика" оказало ООО "СтройЛидер" услугу по поставке 8 000 штук кирпича из г. Шарыпово Красноярского края до г. Красноярска по цене 32 000 р. Таким образом, стоимость доставки 1 кирпича составляет 4 р. (32 000 / 8 000). Стоимость доставки 4 800 шт. кирпича составила 19 200 р. (4 800 х 4 р.).

Таким образом, в силу вышеизложенного, расходы, понесенные Покупателем по доставке некачественного товара, являются его убытками.

В связи с чем, требование истца в указанной части правомерно было признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2021 г. (дата отказа в удовлетворении претензии) по 02.07.2021 г. составляет 442,34 р. исходя представленного в дело истцом расчета.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов 442 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2021 по 02.07.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами, определяемых ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с 03.07.2021 по день фактического исполнения, также было правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Для определения качества поставленного товара Истец понес следующие расходы: 10 200 (Десять тысяч двести) рублей - оплата за проведение испытаний партии кирпича на прочность на основании счета N 500 от 29.07.2021 г., что подтверждается платежным поручением N 029070 от 29.07.2021 г.; - 416 (Четыреста шестнадцать) рублей 52 копейки - расходы на телеграмму - уведомление о необходимости явки представителя Ответчика для отбора образцов кирпича для экспертизы качества.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Указанные расходы были необходимы для доказывания истцом обстоятельств дела и исковых требований, расходы ответчиком не оспаривались.

С учетом изложенного, требование о взыскании предъявленных к взысканию расходов было правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" ноября 2021 года по делу N А33-17492/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

М.Ю. Барыкин О.А. Иванцова