Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 09АП-1631/22 по делу N А40-80578/2021

г. Москва

15 февраля 2022 г.

Дело N А40-80578/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Оникс-S" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" декабря 2021 г.

по делу N А40-80578/2021, принятое судьёй В.В. Новиковым

по иску ООО "Спецснаб71" (ИНН 6230085345, ОГРН 1146230003127)

к ООО "Оникс-S" (ИНН 5003026609, ОГРН 1035000909063)

третьи лица: ООО "Ника", ББР Банк (АО)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Наумов Д.В. по доверенности от 01.07.2021 года

от ответчика - Чехольская Е.А. по доверенности от 07.02.2022 года

от третьих лиц - извещены, представители не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецснаб71" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Оникс-S" (далее - ответчик) о взыскании 132 689 691 руб. 35 коп. и об обращении взыскания на предмет залога (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Ника" и ББР Банк (АО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции неверно определена начальная продажная цена заложенного имущества.

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - МРУ Росфинмониторинга по ЦФО.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о назначении оценочной экспертизы по делу, производство которой просит поручить ООО "Финансы-Оценка-Консалтинг".

Суд апелляционной инстанции рассмотрев указанное ходатайство не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение арбитражного суда.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание предмет спора и характер спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство ответчика о процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы, поскольку заявителем не приведено достаточных аргументов обосновывающих необходимость ее проведения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Между ББР Банк (АО) и ООО "Ника" заключены Договор о кредитной линии (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) N КЛ-17/0055 от 02.02.2017, согласно которого должнику предоставлен транш в размере 15 000 000 руб., сроком возврата по 01.02.2019 включительно, под 15,5% годовых.

В обеспечение полного и своевременно возврата были заключены:

- Договор поручительства (для юридических лиц) N П-17/0055/0060 заключенный между ББР Банк (АО) и ООО "Оникс- S" от 02.02.2017;

- Договор последующей ипотеки N И-17/0055/0056 от 02.02.2017 (Земельный участок под организацию производственной базы, категория земель: земли поселений, общая площадь 4070 кв. м., адрес объекта: Московская область, Ленинский район, Филимопковский с.о., в районе д. Пушкино, уч. 1ю/1.

Согласно пункту 2.6.1 залоговая стоимость земельного участка составляет 11 353 621 руб. 13 коп.;

- Нежилое здание-производственная база, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 3437,60 кв, м, инв. 108:032-10624, лит. А-А1-А2-АЗ, адрес объекта: Московская область, Ленинский район, Филимонковский с.о., д. Пушкино.

Согласно пункту 2.6.2 залоговая стоимость базы составляет 70 454 474 руб. 50 коп.

Так же между ББР Банк (АО) и ООО "Ника" заключен Договор о кредитной линии (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) N КЛ-17/0317 от 04.05.2017, согласно которого должнику предоставлен транш в размере 60 000 000 руб., сроком возврата по 03.09.2018 включительно, под 15,5% годовых.

В обеспечение полного и своевременно возврата были заключены:

- Договор поручительства (для юридических лиц) N 11-17/0317/0319 от 04.05.2017 заключенный между ББР Банк (АО) и ООО "ОНИКС- S";

- Договор последующей ипотеки N И-17/0317/0320 от 02.02.2017 (Земельный участок под организацию производственной базы, категория земель: земли поселений, общая площадь 4070 кв. м., адрес объекта: Московская область, Ленинский район, Филимонковский с.о., в районе д. Пушкино, уч. 1ю/1.

Согласно пункту 2.6.1. залоговая стоимость земельного участка составляет 11 353 621 руб. 13 коп.;

- Нежилое здание-производственная база, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 3437,60 кв.м, инв. N 108:032-10624, лит. А-А1-А2-АЗ, адрес объекта: Московская область, Ленинский район, Филимонковский с.о., д. Пушкино.

Согласно пункту 2.6.2 залоговая стоимость базы составляет 70 454 474 руб. 50 коп.

Между ББР Банк (АО) и ООО "Ника" также заключен Договор о кредитной линии (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) N КЛ-18/0002 от 11.01.2018, согласно которого должнику предоставлен транш в размере 10 000 000 руб., сроком возврата по 10.06.2019 включительно, под 14% годовых.

В обеспечение полного и своевременно возврата были заключены:

- Договор поручительства (для юридических лиц) N П-18/0002/0003 от 11.01.2018 заключенный между ББР Банк (АО) и ООО "ОНИКС- S";

- Договор последующей ипотеки N И-18/0002/0004 от 11.01.2018 (Земельный участок под организацию производственной базы, категория земель: земли поселений, общая площадь 4070 кв. м., адрес объекта: Московская область, Ленинский район, Филимонковский с.о., в районе д. Пушкино, уч. 1ю/1.

Согласно пункту 2.6.1 залоговая стоимость земельного участка составляет 11 353 621 руб. 13 коп.;

ББР Банк (АО) и ООО "Ника" заключили Договор о кредитной линии (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) N КЛ-18/0124 от 12.02.2018, согласно которого должнику предоставлен транш в размере 9 000 000 руб., сроком возврата по 09.08.2019 включительно, под 14% годовых.

В обеспечение полного и своевременно возврата были заключены:

- Договор поручительства (для юридических лиц) N 11-18/0124/0126 от 12.02.2018 заключенный между ББР Банк (АО) и ООО "ОНИКС- S";

- Договор последующей ипотеки N И-18/0124/0127 от 12.02.2018 (Земельный участок под организацию производственной базы, категория земель: земли поселений, общая площадь 4070 кв.м., адрес объекта: Московская область, Ленинский район, Филимонковский с.о., в районе д. Пушкино, уч. 1ю/1.

Согласно пункту 2.6.1 залоговая стоимость земельного участка составляет 11 353 621 руб. 13 коп.;

Согласно пункту 2.6.2 залоговая стоимость базы составляет 70 454 474 руб. 50 коп.

Также между ББР Банк (АО) и ООО "Ника" заключен Договор о кредитной линии (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) N КЛ-18/0305 от 04.04.2018, согласно которого должнику предоставлен транш в размере 60 000 000 руб., сроком возврата по 31.03.2023 включительно, под 14% годовых.

В обеспечение полного и своевременно возврата были заключены:

- Договор поручительства (для юридических лиц) N П-18/0305/0308 от 04.04.2018 заключенный между ББР Банк (АО) и ООО "ОНИКС- S";

- Договор последующей ипотеки N И-18/0305/0307 от 04.04.2018 (Земельный участок под организацию производственной базы, категория земель: земли поселений, общая площадь 4070 кв.м., адрес объекта: Московская область, Ленинский район, Филимонковский с.о., в районе д. Пушкино, уч. 1ю/1.

Согласно пункту 2.6.1 залоговая стоимость земельного участка составляет 11 353 621 руб. 13 коп.;

Согласно пункту 2.6.2 залоговая стоимость базы составляет 70 454 474 руб. 50 коп.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, выдача денежных средств (траншей) подтверждается выписками по счету, банковскими ордерами.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Установив неисполнение поручителем обязательств заемщика перед банком, в связи с чем, у истца возникло настоящее право требования к ответчику, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании 132 689 691 руб. 35 коп.

Поскольку обязательства по кредитным договорам не исполнены в полном объеме, то истец вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество по договорам

Поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определена начальная продажная цена заложенного имущества, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Данное положение закона направлено с одной стороны на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой стороны - на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

При этом под рыночной стоимостью объекта оценки Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" понимает наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно абзацу 1 статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - МРУ Росфинмониторинга по ЦФО, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения в дело третьих лиц является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

С учетом изложенного, ссылка заявителя на неправомерное не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, МРУ Росфинмониторинга по ЦФО не может быть принята, поскольку доказательств того, что обжалуемым судебным актом затронуты права и обязанности указанного лица не представлено.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" декабря 2021 г. по делу N А40-80578/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда ООО "Оникс-S" 30 000 руб., уплаченным Золотовым А.В. по платежному поручению N 29369 от 07.02.2022 за проведение экспертизы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Е. Мартынова
Б.С. Веклич

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.