Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 14АП-11137/21 по делу N А13-10682/2021

г. Вологда

15 февраля 2022 г.

Дело N А13-10682/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 февраля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н. и Селивановой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

при участии от Северо-Западного Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Черенковой Л.А. по доверенности от 22.12.2021 N Д-240-380,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 1" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 октября 2021 года по делу N А13-10682/2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Вологодский вагоноремонтный завод" (ОГРН 1073525005883, ИНН 3525183007; адрес: 160004, город Вологда, улица Товарная, дом 8; далее - АО "Вологодский вагоноремонтный завод") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Северо-Западному Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 5067847165018, ИНН 7841340833; адрес: 191028, Санкт-Петербург, улица Моховая, дом 3; далее - управление) о признании недействительным предписания от 19.02.2021 N 33-669-318/ПР.

Определением суда от 28 сентября 2021 года произведена замена заявителя - АО "Вологодский вагоноремонтный завод" на правопреемника -акционерное общество "Вагонная ремонтная компания - 1" (ОГРН 1117746294104, ИНН 7708737490; адрес: 29090, Москва, улица Каланчевская, дом 35; далее - общество).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27 октября 2021 года по делу N А13-10682/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что суд необоснованно пришел к выводу о пропуске срока на подачу заявления, поскольку общество 11.05.2021 получило ответ управления на возражения, досудебный порядок обжалования предусмотрен положениями Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по осуществлению федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, утвержденного приказом Ростехнадзора от 03.07.2019 N 258 (далее - Административный регламент). Сослалось на неотражение судом в решении результатов рассмотрения ходатайства общества об изменении требований, согласно которому оно оспаривало предписание от 19.02.2021 N 33-669-318/ПР и ответ управления от 02.04.2021 N 247-2320. В поступившем ходатайстве просило рассмотреть дело без участия представителя.

Управление в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя управления от 08.02.2021 N 33-669/Рк в период с 15.02.2021 по 19.02.2021 с целью осуществления федерального государственного контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах проводилась плановая выездная проверка АО "Вологодский вагоноремонтный завод" в соответствии с ежегодным планом проведения проверок, утвержденным приказом управления от 30.10.2020 N ПР-240-464-о.

Проверка проводилась на опасном производственном объекте "Сеть газопотребления предприятия" регистрационный номер А28-00899-0001, находящемся по адресу: Вологодская область, город Вологда, улица Товарная, дом 8.

По результатам проверки управление пришло к выводу о том, что АО "Вологодский вагоноремонтный завод" допустило нарушение обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, предусмотренных федеральным законодательством, постановлениями Правительства Российской Федерации, правилами и другими нормативными документами.

По результатам проверки составлен акт проверки от 19.02.2021 N 33-669-596/А, АО "Вологодский вагоноремонтный завод" выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 19.02.2021 N 33-669-318/ПР в срок до 19.08.2021.

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, поскольку пришел к выводу о пропуске обществом срока на обжалование данного постановления.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществом пропущен срок на обращение в суд с рассматриваемым заявлением. Ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу части 3 статьи 117 упомянутого Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О указал на то, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением. Признание причин пропуска срока уважительными является правом суда. При этом под уважительными причинами пропуска срока для обжалования понимаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 2 статьи 117 и частью 4 статьи 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом, если арбитражный суд признает причины пропуска уважительными.

Нормы упомянутого Кодекса не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки по правилам статей 65 и 71 АПК РФ принадлежит суду.

Следовательно, признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, а возможность восстановления процессуального срока ставится законом в зависимость от усмотрения суда и при наличии соответствующего ходатайства со стороны заявителя.

Вместе с тем действующее процессуальное законодательство не допускает произвольного, не ограниченного по времени обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, действий (бездействия) незаконными.

Частью 1 статьи 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом.

Процессуальные сроки, установленные упомянутым Кодексом, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Безмотивное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установил суд первой инстанции, оспариваемое постановление вынесено управлением 19.02.2021 и в эту же дату получено обществом.

В заявлении общество указало, что в адрес заместителя руководителя управления 25.02.2021 направлены возражения на акт проверки и оспариваемое предписание, ответ управления о рассмотрении возражений от 02.04.2021 N 247-2320 получен заявителем 11.05.2021, в связи с этим общество полагает необходимым исчислять срок на обращение в суд после его получения.

Аналогичную позицию общество отражает в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, само по себе направление возражений на оспариваемое предписание и получение на них ответа не изменяет момент, когда обществу стало известно о нарушении его прав оспариваемым предписанием управления. Обязательный досудебный порядок урегулирования настоящего спора законодательством Российский Федерации не предусмотрен.

Кроме того, суд первой инстанции учел пояснений представителя управления о том, что ответ управления о рассмотрении возражений от 02.04.2021 N 247-2320 обсуждался при вынесении постановления от 26.04.2021 N 33-669-1114/ПС о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал, что оснований исчислять установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок на обращение в суд с настоящими требованиями с 11.05.2021 не имеется.

Выбор момента на обращение в суд после получения ответа о рассмотрении возражений в данном случае обусловлен волеизъявлением самого общества при отсутствии у него правовых и фактических препятствий к обращению в суд в определенный АПК РФ срок.

При этом суд первой инстанции учел, что общество, получив ответ на возражения 11.05.2021, могло обратиться в суд с заявлением об оспаривании предписания от 19.02.2021 N 33-669-318/ПР в установленный законом срок, то есть до 19.05.2021, вместе с тем только 10.08.2021 подало заявление в суд.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока обществом не заявлено.

Принимая во внимание дату, с которой заявителю было известно о вынесении оспариваемого предписания, суд первой инстанции признал, что на момент направления обществом настоящего заявления в суд срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, истек.

Пропуск срока на подачу рассматриваемого заявления в части требования о признании незаконным предписания является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, что отвечает требованиям статьи 9 АПК РФ и принципу правовой определенности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05 также указано, что пропуск срока на обжалование при отсутствии ходатайства о его восстановлении либо отсутствии причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с этим суд не должен исследовать фактические обстоятельства и рассматривать материально-правовые основания заявленных требований.

Поскольку суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске срока на обращение в суд, учитывая указанные разъяснения, суд не исследовал доводы общества о незаконности обжалуемого предписания по существу.

В связи с тем, что срок на подачу заявления в суд пропущен, ходатайство о его восстановлении не заявлено, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Ссылка апеллянта на соблюдение срока подачи заявления в суд в связи с применением обществом досудебного порядка урегулирования спора коллегией суде не принимается.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

В силу части 2 статьи 189 АПК РФ заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, подаются в арбитражный суд после соблюдения досудебного порядка, если он установлен федеральным законом, по общим правилам подсудности, предусмотренным настоящим Кодексом, если в настоящем разделе не установлено иное.

Согласно статье 110 Административного регламента в редакции, действующей с 29.03.2021, действия (бездействие) должностных лиц Ростехнадзора и территориальных органов Ростехнадзора, решения, принятые ими в ходе осуществления федерального государственного надзора в области промышленной безопасности на основании настоящего Административного регламента, обжалуются в досудебном (внесудебном) порядке.

Вместе с тем федеральным законом обязательный досудебный порядок обжалования оспариваемого предписания от 19.02.2021, выданного по результатам проведенной на основании распоряжения от 08.02.2021 проверки, не предусмотрен.

Положения Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ), уступившего в силу с 01.07.2021, об обязательном требовании соблюдения досудебного порядка рассмотрениям жалобы, в силу частей 8, 15, 16 статьи 98 Закона N 248-ФЗ, на результаты рассматриваемой проверки не распространяются.

Доводы апеллянта о том, что судом в решении не отражен результат рассмотрения ходатайства общества об изменении требований, согласно которому оно оспаривало предписание от 19.02.2021 N 33-669-318/ПР и ответ управления от 02.04.2021 N 247-2320, коллегией судей не принимаются в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку результат разрешения ходатайства отражен в протоколе судебного заявления от 27.10.2021, на основании статьи 49 АПК РФ ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку обществом заявлено дополнительное требование, которое имеет иной предмет и основание, обязательного отражение спорного ходатайства с учетом результата его рассмотрения в решении суда положениями статей 170, 201 АПК РФ не предусмотрено.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы апеллянт внес государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается государственная пошлина, сумма которой составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в сумме 3 000 руб.

Следовательно, размер государственной пошлины, подлежащий уплате по данной категории дел, составляет 1 500 руб.

Согласно статье 104 АПК РФ, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 октября 2021 года по делу N А13-10682/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 1" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 1" (ОГРН 1117746294104, ИНН 7708737490; адрес: 29090, Москва, улица Каланчевская, дом 35) из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 15.12.2021 N 196494 за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

Е.Н. Болдырева Ю.В. Селиванова