Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. N 19АП-1178/21 по делу N А08-69/2020

г. Воронеж

11 февраля 2022 г.

Дело N А08-69/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2022.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Владимировой Г.В.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Березкиным А.Е.,

при участии:

от ИП Морозова О.О.: Гончарова Т.О., представитель по доверенности от 18.12.2020;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Морозова О.О. на определение Арбитражного суда Белгородской области об отказе в удовлетворении заявления о разрешении разногласий от 21.12.2021 по делу N А08-69/2020,

по заявлениям представителя участников ООО "Геопарк" Каракулова А.Н., кредитора ИП Морозова О.О. о разрешении разногласий по порядку, срокам и условиям продажи имущества ООО "Геопарк" (ИНН 3123119033, ОГРН 1053107050920),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.08.2020 (резолютивная часть от 05.08.2020) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Геопарк" (далее - ООО "Геопарк", должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Серебрянский Александр Валерьевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в ЕФРСБ 10.08.2020, в официальном печатном издании "Коммерсантъ" N 146 от 15.08.2020.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2021 (резолютивная часть от 01.02.2021) ООО "Геопарк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Маслиёв Евгений Викторович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в ЕФРСБ 03.02.2020.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.07.2021 Маслиёв Е.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Геопарк", конкурсным управляющим утвержден Корнеев Игорь Николаевич.

30.09.2021 представитель участников ООО "Геопарк" Каракулов А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, а именно просил:

- внести изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Геопарк", утвержденное собранием кредиторов от 25.06.2021, установив в качестве начальной цены балансовую стоимость соответствующих единиц оборудования, как в наибольшей степени соответствующей целям конкурсного производства.

Кроме того, 12.11.2021 ИП Морозов Олег Олегович обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу о порядке и об условиях проведения торгов по реализации имущества должника, не обремененного залогом, в котором просил:

-внести изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Геопарк", утвержденное собранием кредиторов от 29.06.2021, установив в качестве начальной цены цену, установленную в ходе проведения судебной экспертизы по данному обособленному спору;

- назначить судебную оценочную экспертизу по определению стоимости не залогового имущества должника, выставленного на торги;

- применить обеспечительную меру в виде приостановления проведения торгов движимого имущества, объявленных сообщением ЕФРСБ N 7461882 от 08.10.2021, до разрешения разногласий.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.11.2021 заявление ИП Морозова О.О. объединено с заявлением представителя участников ООО "Геопарк" Каракулова А.Н. в одно производство для совместного рассмотрения.

В ходе рассмотрения спора в судебном заседании 09.12.2021 представитель участников ООО "Геопарк" Каракулов А.Н. уточнил свои требования и пояснил, что на момент судебного заседания у него имеются разногласия только относительно двух аттракционов: "Merry Go Round" Веселая карусель (другое название этого же аттракциона "Свадебная карусель") и "Летающие слоны", в отношении остальных аттракционов, выставленных на продажу на торгах каждый отдельным лотом в общем количестве 11 позиций, не имеет возражений по стоимости, установленной в Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Геопарк", утвержденном собранием кредиторов от 25.06.2021. Относительно спорных объектов (аттракционов "Merry Go Round" Веселая карусель (другое название этого же аттракциона "Свадебная карусель") и "Летающие слоны") представитель участников ООО "Геопарк" Каракулов А.Н. считает установленную стоимость заниженной, поддержал ходатайство ИП Морозова О.О. о назначении судебной экспертизы для определения реальной стоимости аттракционов.

13.12.2021 от ИП Морозова О.О. поступило письменное дополнение к заявлению с приложением документов, согласно которому заявитель уточнил свои требования и просил:

- внести изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Геопарк", утвержденных собранием кредиторов от 25.06.2021, исключив из перечня, направляемого на продажу имущества аттракцион "Летающие слоны";

- установить для единиц имущества должника, подлежащих, по мнению суда, реализации с торгов, в качестве начальной цену, установленную в ходе проведения судебной экспертизы по данному обособленному спору;

- назначить судебную оценочную экспертизу по определению стоимости незалогового имущества должника, выставленного на торги;

- обязать конкурсного управляющего предоставить суду выписку по счету должника за 2020-2021 годы для выявления сведений о поступлении средств по договору от 01.03.2019 года;

- обязать конкурсного управляющего предоставить суда копии актов оказанных услуг и дополнительных соглашений по договору от 01.03.2019 года N 01-03/2019 с ООО "Парк сказка" за 2020-2021 годы.

ИП Морозов О.О. также поддержал уточненную позицию представителя участников ООО "Геопарк" Каракулова А.Н. относительно имеющихся разногласий, которые касаются только двух аттракционов: "Merry Go Round" Веселая карусель (другое название этого же аттракциона "Свадебная карусель") и "Летающие слоны", и пояснил, что в отношении остальных аттракционов, выставленных на продажу на торгах каждый отдельным лотом в общем количестве 11 позиций, не имеет возражений по стоимости, установленной в Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Геопарк", утвержденном собранием кредиторов от 25.06.2021.

Суд первой инстанции, проанализировав представленное уточнение требований от 13.12.2021, отказал в его принятии с учетом положений пункта 1 статьи 49 АПК РФ, указав на то, что фактически ИП Морозовым О.О. заявлено новое требование (внести изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Геопарк", утвержденных собранием кредиторов от 25.06.2021, исключив из перечня, направляемого на продажу имущества, аттракцион "Летающие слоны"), которое является самостоятельным, поскольку имеет не только новый предмет иска, но и основание иска, а одновременное изменение предмета иска и его основания положениями АПК РФ не предусмотрено.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2021 заявление ИП Морозова О.О. о назначении экспертизы оставлено без удовлетворения, заявления представителя участников ООО "Геопарк" Каракулова А.Н., кредитора ИП Морозова О.О. о разрешении разногласий о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Геопарк", утвержденных собранием кредиторов от 25.06.2021, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Морозов О.О. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и внести изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Геопарк", утвержденное собранием кредиторов от 25.06.2021, исключив из перечня направляемого на продажу имущества Аттракцион "Летающие слоны" либо установить в качестве начальной цену, установленную в ходе проведения судебной экспертизы, а также заменить в Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Геопарк", утвержденном собранием кредиторов от 25.06.2021 организатора торгов с ООО "Элторг" на конкурсного управляющего; установить для единиц имущества должника, подлежащих, по мнению суда, реализации с торгов, в качестве начальной цену, установленную в ходе проведения судебной экспертизы по данному обособленному спору; назначить судебную оценочную экспертизу по определению стоимости незалогового имущества должника, выставленного на торги.

09.02.2022 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от конкурсного управляющего ООО "Геопарк" Корнеева И.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий возражает на доводы апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП Морозова О.О. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

10.02.2022 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от ООО "Техносила" в лице генерального директора Каракулова А.Н. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что ООО "Техносила", являясь конкурсным кредитором, требования которого составляют не менее чем десять процентов от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, направило конкурсному управляющему ООО "Геопарк" Корнееву И.Н. требование о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению ООО "Геопарк".

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства, исходя из смысла нормы статьи 158 АПК РФ, является правом, а не обязанностью суда. При этом суд, рассматривая данный вопрос, принимает во внимание совокупность обстоятельств, таких как ограниченность срока рассмотрения спора, его сложность, наличие доказательств в материалах дела, позволяющих принять либо не принять итоговый судебный акт.

Обсудив заявленное ходатайство, принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, а также то, что приведенные обстоятельства не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы по существу, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Техносила" об отложении судебного заседания.

Кроме этого, в ходе судебного заседания представителем ИП Морозова О.О. было заявлено ходатайство об истребовании у конкурсного управляющего ООО "Геопарк" Корнеева И.Н. выписки с основного счета ООО "Геопарк" за период с 01.10.2021 года по 10.02.2022 со ссылкой на то, что сведения о размере средств на счетах должника позволят суду удостоверится в том, что продажа движимого незалогового имущества, приносящего значительную прибыль, нецелесообразна, а также причинит значительный ущерб должнику.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия, руководствуясь статьями 66, 159, 184, 266, 268 АПК РФ, отказала в его удовлетворении ввиду следующего.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

В силу положений части 2 статьи 71 АПК РФ суд вправе определять ту степень достаточности доказательств, которая позволяет ему сделать однозначный вывод относительно доказанности или недоказанности обстоятельств спора, входящих в предмет доказывания.

В данном случае суд апелляционной инстанции учитывает достаточность представленных по делу доказательств с учетом предмета настоящего спора, в связи с чем полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства об истребовании указанного доказательства.

Кроме того, ИП Морозовым О.О. было заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы по определению стоимости незалогового имущества должника, выставленного на торги.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, учитывая характер и предмет доказывания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы и о достаточности представленных в материалы дела доказательств для рассмотрения дела по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя ИП Морозова О.О., суд апелляционной инстанции считает, что определение суда Белгородской области от 21.12.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Имущество должника может быть реализовано для последующего соразмерного удовлетворения требований кредиторов (абзац четырнадцатый статьи 2, статья 134 Закона о банкротстве) при условии утверждения на собрании кредиторов порядка, сроков и условий его продажи (статья 139 названного Закона).

По смыслу норм Закона о банкротстве реализация имущества должника в конкурсном производстве является основным мероприятием в данной стадии несостоятельности, направленным на получение средств для погашения требований кредиторов должника. Для обеспечения баланса интересов участвующих в деле лиц вопросы определения и утверждения порядка и условий продажи имущества должника отнесены к компетенции собрания кредиторов.

Как следует из заявлений, представитель участников ООО "Геопарк" Каракулов А.Н. и ИП Морозов О.О. не согласны с Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Геопарк", утвержденным собранием кредиторов от 25.06.2021, в части двух объектов: аттракциона "Merry Go Round" Веселая карусель (другое название этого же аттракциона "Свадебная карусель") и аттракциона "Летающие слоны", полагая, что установленные условия продажи нарушают права и интересы заявителей и других кредиторов, поскольку определенная оценщиком стоимость имущества не соответствует его рыночной стоимости, а отчет об оценке, на основании которого определена начальная цена продажи, не соответствует Федеральным стандартам оценки.

Кроме того, заявители указали на высокую сумму задатка, вносимого участниками торгов, а также на необоснованность привлечения организатора торгов.

Из материалов дела судом установлено, что общее число голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов согласно реестру требований кредиторов ООО "ГЕОПАРК" на дату проведения собрания кредиторов 25.06.2021 года составляло 16 063 670,05 руб.

По результатам регистрации общее число голосов участников собрания кредиторов 25.06.2021 года составило 15 319 289,06 руб.

Таким образом, общее число голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, представленных на настоящем собрании, составило 95,366 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Среди участников собрания присутствовали: Администрация города Белгорода в лице Салминой О.И. - 35,179 % голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании, ООО "Специализированный застройщик "ТЮС" в лице Фурманова Г.Н. - 38,708 % голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании, ООО "Техносила" в лице Каракулова А.Н. - 24,903 % голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании.

Исходя из положений пункта 4 статьи 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", собрание кредиторов 25.06.2021 является правомочным.

Согласно протоколу собрания кредиторов ООО "Геопарк" N 1 от 25.06.2021 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Геопарк", недействительных бюллетеней нет.

Заявители надлежащим образом были уведомлены о проведении собрания кредиторов.

При этом ни заявителями, ни другими кредиторами в период с 25.06.2021 по 30.09.2021 решение собрания кредиторов от 25.06.2021 в части утверждения Порядка продажи оспорено не было, несогласия с Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Геопарк" также не было выражено.

В соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре сведений о банкротстве, 08.10.2021 было опубликовано сообщение N 7461882 о проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества должника. Дата проведения торгов 23.11.2021 год. Организатором торгов выступил ООО "ЭЛТОРГ". Сформирован состав лотов.

09.10.2021 в адрес организатора торгов покупателем Лазаревым М. с адреса электронной почты бвл направлен запрос о предоставлении информации по лотам N 1-13.

13.10.2021 организатором торгов по указанному запросу предоставлена информация об имуществе.

09.11.2021 ООО "Парк "Сказка" подана заявка N 19036-ОАОФ-5-1 на лот N 5, аттракцион "Летающие слоны ".

15.11.2021 в адрес организатора торгов покупателем с адреса электронной почты направлен запрос о предоставлении информации по лотам N 1-13.

16.11.2021 организатором торгов предоставлена информация об имуществе.

17.11.2021 ООО "Парк "Сказка" на счет организатора торгов внесен задаток в сумме 631 800 руб. за лот N 5 (аттракцион "Летающие слоны").

Иные запросы в адрес организатора торгов либо конкурсного управляющего, согласно представленным в материалы дела сведениям, не поступали.

Представленные заявителями коммерческие предложения ООО "Чудо Парк" и ИП Солобай К.А. в качестве доказательств своих правовых позиций относительно возможности реализовать имущество по более высокой цене обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку вышеназванные лица не принимали участия в торгах и не предпринимали попытки приобретения имущества по более низкой цене.

Как верно отметил суд, данные предложения фактически являются предложениями о продаже аттракционов и не могут рассматриваться в качестве достоверных источников информации о реальной стоимости имущества.

С учетом изложенного доводы заявителей о несоответствии начальной цены имущества ее рыночной стоимости нельзя признать обоснованными. Надлежащих доказательств в обоснование данных доводов не представлено.

В соответствии со статьями 110, 111 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" имущество организации должника подлежит продажи посредством торгов.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 130 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных названным Законом. Учредители (участники) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом.

Как указывалось выше, в рассматриваемом случае ИП Морозовым О.О. заявлено ходатайство о назначении оценочной судебной экспертизы.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" указано на то, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно лишь в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязанность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица, если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность привлечения конкурсным управляющим независимого оценщика для определения величины рыночной стоимости имущества несостоятельного должника.

Однако начальная цена продажи имущества на торгах устанавливается собранием (комитетом) кредиторов на основании рыночной стоимости такого имущества, определенной в соответствии с отчетом об оценке.

Таким образом, Законом о банкротстве (статьями 110, 130, 139) не предусмотрена обязательность определенной независимым оценщиком величины рыночной стоимости объекта оценки ни для целей установления начальной цены продажи имущества (так как величина рыночной стоимости имущества должника определяется независимым оценщиком в целях последующего принятия собранием кредиторов должника решения об определении начальной цены и утверждения порядка продажи данного имущества (пункт 6 статьи 110, пункт 1.1 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и носит для собрания кредиторов рекомендательный характер); ни для целей определения итоговой цены продажи имущества должника, которая, согласно статье 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" формируется в процессе проведения торгов по продаже имущества должника.

Вследствие рекомендательного характера (необязательности) результатов оценки имущества должника, проведенной в порядке статей 130, 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", они не могут быть оспорены посредством предъявления самостоятельного иска либо самостоятельного заявления в рамках дела о банкротстве (определения Верховного суда РФ от 08.02.2016 N 307-ЭС15-17341, от 07.07.2015 N 305-ЭС15-5084).

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ИП Морозова О.О. о назначении судебной экспертизы.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства ИП Морозова О.О. о назначении судебной экспертизы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Суд первой инстанции, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Исходя из анализа статей 110, 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подача заявлений о разрешении разногласий по утвержденному собранием кредиторов порядку и условиям продажи имущества должника не предусмотрена.

Статьей 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлен порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалоб кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, разногласий между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника, жалоб гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Таким образом, законодательством о банкротстве не предусмотрено рассмотрение заявлений о разрешении разногласий по утвержденному собранием кредиторов порядку и условиям продажи имущества должника в отношении имущества, не находящегося в залоге.

В данном случае представитель участников ООО "Геопарк" Каракулов А.Н. и кредитор ИП Морозов О.О. не заявляют об имеющихся у них разногласиях с арбитражным управляющим, а указывают, по сути, на свое несогласие с решением большинства кредиторов, проголосовавших за утверждение Положения о продаже незалогового имущества должника на определенных условиях.

Однако заявители о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Геопарк", в том числе как принятого с нарушением установленной компетенции, либо порядка проведения собрания и принятия решений, в соответствии со статьей 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не заявляют.

С учетом изложенного суд первой инстанции указал, что заявителями выбран ненадлежащий способ защиты, и что нарушение прав и законных интересов заявителей не подтверждено, а Положение о порядке продажи имущества ООО "Геопарк" принято большинством голосов собрания кредиторов, является действующим, и что в случае несогласия лица, участвующего в деле с утвержденным порядком продажи незаложенного имущества, в том числе, в части установления начальной цены продажи, такие возражения (разногласия) подлежат разрешению в рамках обособленного спора по оспариванию решения собрания кредиторов.

При этом в силу пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве такое заявление может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов.

Как установлено судом, на дату проведения собрания кредиторов 25.06.2021 представитель участников ООО "Геопарк" Каракулов А.Н. и ИП Морозов О.О. имели статус лиц, участвующих в деле, более того, Каракулов А.Н. принимал участие в собрании.

Согласно отметке календарного штемпеля на конверте заявление о разрешении разногласий от представителя участников ООО "Геопарк" Каракулова А.Н. подано в Арбитражный суд Белгородской области 30.09.2021, а ИП Морозовым О.О. подано 12.11.2021.

При таких обстоятельствах суд правильно указал на пропуск заявителями срока как для оспаривания решения собрания кредиторов, так и срока для направления заявления о разрешении разногласий по утвержденному порядку продажи имущества должника, отметив, что у заявителей отсутствовали препятствия для своевременного получения информации об утверждении порядка и условий продажи имущества должника, а также для своевременного направления соответствующих заявлений.

Поскольку оснований для утверждения внесения изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Геопарк", утвержденных собранием кредиторов от 25.06.2021, в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора не установлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителей о необходимости исключения аттракциона "Летающие слоны" из перечня, направляемого на продажу имущества ввиду того, что работа данного аттракциона приносит больше денежных средств в конкурсную массу, чем его быстрая продажа на торгах, правильно отклонен судом как несостоятельный, учитывая, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (абзац шестнадцатый статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), данная ликвидационная процедура направлена, прежде всего, на последовательное проведение мероприятий по формированию конкурсной массы и реализации имущества (активов) должника для проведения расчетов с кредиторами.

Указанные мероприятия выполняются конкурсным управляющим, который в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов. Вопрос оценки деятельности конкурсного управляющего при осуществлении своих обязанностей в деле о банкротстве ООО "Геопарк" не подлежит рассмотрению в рамках настоящего обособленного спора.

Довод ИП Морозова О.О., изложенный в апелляционной жалобе, о необоснованном отказе суда первой инстанции в принятии его уточненных требований от 13.12.2021, отклоняется как основанный на неверном толковании норм процессуального права, в частности, пункта 1 статьи 49 АПК РФ, поскольку суд исходил из того, что заявляя об уточнении своих требований, ИП Морозов О.О. изменил не только предмет, но и основание иска, что в силу статьи 49 АПК РФ не допускается.

Кроме того, нельзя согласиться с доводом заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не был рассмотрен вопрос об обоснованности привлечения ООО "ЭЛТОРГ" в качестве организатора торгов.

Из обжалуемого определения усматривается, что судом из материалов дела установлено, что конкурсным управляющим ООО "Геопарк" заключен договор с ООО "ЭЛТОРГ", выступающим в качестве организаторов торгов. Размер вознаграждения организатора торгов является фиксированным и составляет 15 000 руб. за одну торговую процедуру.

Данные сведения отражены в Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Геопарк", утвержденных собранием кредиторов от 25.06.2021.

Пунктом 1 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражному управляющему предоставлено право привлечения третьих лиц для обеспечения исполнения обязанностей управляющего в рамках дела о банкротстве.

Каких-либо возражений по поводу привлечения конкурсным управляющим третьего лица для обеспечения исполнения своих обязанностей в рамках дела о банкротстве от кредиторов не поступало (статья 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания доводов заявителей в этой части состоятельными.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель жалобы не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как основаны на ошибочном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Мнение заявителя апелляционной жалобы о том, что соответствующие доводы и доказательства следовало оценить иным образом, не может служить основанием для отмены определения.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2021 по делу N А08-69/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2021 по делу N А08-69/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Г.В. Владимирова Е.А. Безбородов