Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 10АП-27052/21 по делу N А41-54073/2021

г. Москва

15 февраля 2022 г.

Дело N А41-54073/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 10.11.2021 по делу N А41-54073/2021.

В судебном заседании принял участие представитель:

Администрации городского округа Дубна Московской области - Завидный Я.Ю. по доверенности от 10.01.2022.

Международная межправительственная научно-исследовательская организация Объединенный институт ядерных исследований (далее - ОИЯИ, институт, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ ФАУГИ, управление, ответчик) о признании права собственности на здание N 42 ЛФВЭ, общей площадью 2208,7 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:40:0020260:3, находящемся по адресу: Московская обл., г. Дубна, ул. Ак. Балдина, д. 4.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Администрация городского округа Дубна Московской области.

Решением арбитражного суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе управление (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, считает, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, спор о праве с ответчиком отсутствует, спорный объект отвечает признакам самовольного строения.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель третьего лица возражал против доводов жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.10.1995 между Правительством Российской Федерации и ОИЯИ было подписано соглашение о местопребывании и об условиях деятельности Объединенного института ядерных исследований в Российской Федерации, ратифицированное Федеральным законом N 39-ФЗ от 02.01.2000 "О ратификации Соглашения между Правительством Российской Федерации и Объединенным институтом ядерных исследований, о месте пребывания и об условиях деятельности Объединенного института ядерных исследований в Российской Федерации".

Исковые требования мотивированы тем, что ОИЯИ является владельцем нежилого здания N 42 ЛФВЭ (Лаборатория физики высоких энергий), расположенного по адресу: Московская область, город Дубна, улица Академика Балдина, общей площадью 2208,7 кв.м.

Данное здание расположено на земельном участке общей площадью 674 000 кв.м., который был предоставлен истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования в соответствии с протоколом о земельных участках, занимаемых ОИЯИ, подписанным между Правительством РФ и ОИЯИ в рамках Соглашения о местопребывания ОИЯИ, что подтверждается свидетельством 50-АЕN 112678 от 19.04.2013, и имеет кадастровый номер 50:40:0020260:3.

Строительство здания велось с 1962 г., о чем свидетельствуют акты приемки разбивки осей здания и основания под столбчатые фундаменты.

В 1965 г. к корпусу N 42 ЛВЭ (в настоящее время ЛФВЭ) была возведена пристройка, которая была введена в эксплуатацию приемочной комиссией ОИЯИ по акту приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 10.06.1965.

Согласно ст. 11 устава ОИЯИ в редакции 1992 г., официально опубликованного в Бюллетене международных договоров N 11/97, институт имеет собственное имущество, которое отражается на его балансе.

Спорное здание стоит на балансе истца в качестве основного средства с даты постройки 1963 г. по настоящее время, имеет инвентарный номер 13879, балансовая стоимость которого по настоящее время составляет 21 865 636,79 руб., что подтверждается балансовой справкой N 006-02/169.

01 октября 2020 г. истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет спорного объекта недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

16 октября 2020 Управлением Росреестра вынесено уведомление N КУВД-001/2020-17449376/1 о приостановлении осуществления действия по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав на спорный объект недвижимости, в связи с непредоставлением документов, подтверждающих возникновение права собственности на спорный объект, что подтверждается Уведомлением о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации.

05 ноября 2020 истцом было обжаловано вышеуказанное решение, которое признано законным и соответствующим положениям п. 5 ч. 1 ст. 26 ФЗ N 218-ФЗ от 13.07.2015 г.

Истец, заявляя о признании права собственности на указанное здание, ссылается на то, что с 1963 г. ОИЯИ открыто, непрерывно и добросовестно владеет указанным зданием как своим собственным, содержит его в состоянии, пригодном для эксплуатации, оплачивает коммунальные услуги, осуществляет капитальный и текущий ремонт здания, что подтверждается справкой отдела капитального строительства ОИЯИ N 017-08/974 от 06.07.2021 г.

Более того, истец произвел расходы на проведение технической инвентаризации спорного объекта недвижимости, что подтверждено выданным истцу техническим паспортом на этот объект недвижимости от 05 марта 2020 г., по договору на выполнение кадастровых работ N 100-2393 от 05.02.2020 г.

Объект используется истцом для осуществления научно-исследовательской деятельности согласно устава института.

Вместе с тем, как следует из письма МУП "Служба технической инвентаризации" от 09.09.1994 г. за N 116, по состоянию на указанную в письме дату каких-либо объектов и служебных зданий ОИЯИ, расположенных на территории, входящей в состав района института, на учете в МУП "Служба технической инвентаризации" не стоит.

Единственным способом легализации объекта истца является признание права собственности в судебном порядке, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В силу части 1 статьи 4 названного Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 названного Кодекса способами.

В силу пункта 1 статьи 218 названного Кодекса право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьей 219 названного Кодекса право собственности на вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 59 названного постановления, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 пункта 36 постановления Пленума N 10/22 при отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как верно отметил суд первой инстанции, иск о признании права собственности является вещно-правовым иском и необходимость в таком способе защиты возникает тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, оспариванию, а также применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем, возник или может возникнуть спор.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского оборота.

Следовательно, иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве и представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу положений части 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" земельные участки, предоставленные некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти, относятся к федеральной собственности.

Институт образован путем подписания Соглашения об учреждении данного института от 26.03.1956 в целях обеспечения совместного проведения теоретических и экспериментальных исследований в области ядерной физики учеными государств, подписавших настоящее соглашение, и является международной научно-исследовательской организацией.

Согласно статье 1 устава института он является международной межправительственной научно-исследовательской организацией, созданной в соответствии с Соглашением об организации Объединенного института ядерных исследований от 26.03.1956 и осуществляющей свою деятельность на принципах ее открытости для участия всех заинтересованных государств, их равноправного взаимовыгодного сотрудничества.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" институт является некоммерческой организацией.

Таким образом, в 1956 году СССР утвердил образование некоммерческой организации - Объединенного института ядерных исследований, тем самым предоставив район и обеспечив размещение Института на своей суверенной территории в г. Дубна Московской области.

23.10.1995 Российская Федерация подписала Соглашение о местопребывании и об условиях деятельности Объединенного института ядерных исследований в Российской Федерации.

Земельный участок, общей площадью 674 000 кв.м. передан истцу в бессрочное (постоянное) пользование.

Имеющиеся у истца и представленные им документы подтверждают отнесение спорного земельного участка к федеральной собственности. Земельный участок предоставлен Российской Федерацией некоммерческой организации.

Международные соглашения, заключенные Российской Федерацией (ранее - СССР) об образовании института и впоследствии о закреплении за ним земельных участков, являются частью законодательства Российской Федерации.

В силу норм земельного законодательства Российской Федерации, спорный земельный участок должен находиться в собственности Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что объект недвижимости был им создан 1965 году, то есть до введения Закона N 122-ФЗ, в связи с чем право на указанный объект недвижимости является ранее возникшим.

До настоящего времени право собственности истца на спорное имущество, созданное до вступления в силу Закона N 122-ФЗ, не зарегистрировано.

Ответчик не оспорил факта принадлежности истцу спорного имущества и не заявил на него никаких правопритязаний.

Доказательств выбытия имущества из владения истца и наличие на указанное имущество правопритязаний третьих лиц не представлено.

Иск института по существу направлен на подтверждение возникшего ранее права собственности с целью последующей его государственной регистрации.

Судебная защита прав подобных собственников недвижимости не может быть менее эффективной, чем для случаев признания судом за лицами, не являющимися собственниками, права собственности на чужое либо бесхозяйное имущество по давности владения или права собственности на возведенную ими самовольную постройку (постановление Президиума ВАС РФ от 25.09.2012 N 5698/12).

Как следует из материалов дела, земельный участок предоставлен Российской Федерацией некоммерческой организации.

Международные соглашения, заключенные Российской Федерацией (ранее - СССР) об образовании института и впоследствии о закреплении за ним земельных участков, являются частью законодательства Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ТУ ФАУГИ как уполномоченный орган, осуществляющий полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации (Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432), является надлежащим ответчиком.

Доказательства того, что спорный объект является самовольно возведенным, ответчик не представил.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.11.2021 по делу N А41-54073/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов Н.В. Марченкова