Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 09АП-88014/21 по делу N А40-98234/2021

г. Москва

14 февраля 2022 г.

Дело N А40-98234/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Титовой И.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "Стройцентр" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-98234/21 по иску Индивидуального Предпринимателя Чаплыгина Дмитрия Анатольевича (ОГРНИП 320774600473050, ИНН 771520800545) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройцентр" (ИНН: 7716818270 ОГРН: 1167746213800) о взыскании 855 168 руб. 38 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный Предприниматель Чаплыгин Дмитрий Анатольевич (далее - ИП Чаплыгин Д.А., истец) обратилось с исковыми требованиями о взыскании задолженности в размере 855 168 руб. 38 коп. с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙЦЕНТР" (далее - ООО "СТРОЙЦЕНТР", ответчик).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "СТРОЙЦЕНТР" в пользу ИП Чаплыгина Д.А. взыскана задолженность в размере 819 912 руб. 16 коп. по договору от 22.05.2017 N 22.05.2017, пени в размере 35 256 руб. 22 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 103 руб. 00 коп.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов - отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В жалобе ответчик указал на нарушение норм материального и процессуального права; а именно ненадлежащее извещение ответчика о судебном заседании и недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счёл установленными; ссылается на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 10.12.2021 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 22 мая 2017 г. между Ответчиком (далее - Генподрядчиком) и ООО "Ремко.Инженерный центр" (далее - Подрядчиком) заключен Договор строительного подряда N 22.05.2017.

В соответствие с п. 2.1. общей части Договора, п. 3.1., п. 4.1. специальной части Договора, Генподрядчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по проектированию, изготовлению и монтажу светопрозрачной огнестойкой конструкции (Е15), расположенной в кровельной части строительного объекта - "Клуб фабрики "Буревестник", расположенного по адресу: г. Москва, ул. 3-я Рыбинская д. 17.

В соответствие с п. 5.1. Договора начало выполнения работ - 22 мая 2017 г., окончание выполнения работ 12 сентября 2017 г.

Согласно п. 6.1. Договора, стоимость работ по Договору определена в размере 3 430.000,00 руб.

В дальнейшем, в связи с увеличением объема работ, между сторонами подписаны Дополнительные соглашения N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 к Договору, которыми стороны согласовали продление сроков выполнения работ, а также их стоимости.

ООО "Ремко.Инженерный центр" в соответствии с условиями заключенного Договора, в полном объеме, в установленные Договором сроки выполнил работы на сумму 19 391 415,67 руб. 67 коп. Факт выполнения работ подтверждается подписанными между сторонами Актами приема-передачи выполненных работ, а также актом сдачи-приемки законченного строительного объекта (результата выполненных работ на объекте) от 07 марта 2019 г. Претензий к качеству выполненных работ Ответчик не заявлял.

Ответчик, произвел оплату выполненных работ в размере 18 571 503 руб. 51 коп, удержав 5% (пять) процентов от суммы выполненных работ в порядке п. 6.5. специальной части договора, на срок гарантийного периода, который согласно п.6.6. Договора составил 2 (два) года.

Ответчик, по истечению гарантийного периода, свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил.

Срок на оплату удержанной Ответчиком суммы за выполненные Подрядчиком работы истек 07 марта 2021 года.

Размер задолженности Ответчика перед ООО "Ремко.Инженерный центр" по Договору составляет 819 912,16 рублей 16 коп., что подтверждается подписанным между Генподрядчиком и Подрядчиком актом сверки взаимных расчетов.

26 марта 2021 г. ООО "Ремко.Инженерный центр" в адрес Ответчика направило претензию об оплате задолженности, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения.

09 апреля 2021 между Истцом - Индивидуальным предпринимателем Чаплыгиным Дмитрием Анатольевичем и ООО "Ремко.Инженерный центр" заключен Договор N 1 уступки прав требования (цессии).

В соответствии с п. 1.1. Договора уступки прав требования, Цедент - ООО "Ремко.Инженерный центр" уступил Цессионарию - ИП Чаплыгину Дмитрию Анатольевичу, а Цессионарий принял право требования получить от Должника в собственность денежные средства в размере 819 912 руб. 16 коп., которые должник обязан уплатить за выполненные работы по Договору строительного подряда N 22.05.2017 от 22 мая 2017 г., заключенному между ООО "СтройЦентр" и ООО "Ремко.Инженерный Центр", а также договорную неустойку, сумму штрафных санкций предусмотренных Договором строительного подряда N 22.05.2017 от 22 мая 2017 г. и действующим законодательством РФ. Должником является - Ответчик - Общество с ограниченной ответственностью "СтройЦентр".

Датой перехода от Цедента к Цессионарию вышеуказанного права требования является 09 апреля 2021 г.

В целях досудебного урегулирования споров, Истцом 09.04.2021 г. направлена претензия с требованием об оплате вышеуказанного долга. Ответ на данные обращения в адрес Истца не поступал. Тем самым, Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из п. 1 ст. 711 ГК РФ следует, что оплата выполненных по договору подряда работ производится заказчиком при условии выполнения ее надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Доказательств оплаты спорной суммы в размере 819 912 руб. 16 коп. Ответчик суду не представил.

В нарушении статей 8, 41, 65 АПК РФ долг ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт выполнения истцом работ подтвержден представленными в дело доказательствами.

Акт сверки взаимных расчетов на спорную сумму в размере 819 912 руб. 16 коп. подписан сторонами без замечаний и скреплен печатями.

Акты КС-2 и КС-3 по указанному договору также подписаны сторонами без замечаний, скреплены печатями.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего выполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.2 специальной части Договора, при нарушении срока оплаты выполненных работ, Генподрядчик выплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости выполненных, но не оплаченных работ по Договору за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ по Договору. Акт сдачи-приемки законченного строительного объекта (результата выполненных работ на объекте) был подписан сторонами 07 марта 2019 г.

Срок исполнения обязательств по оплате оставшейся суммы за выполненные работы наступил 09 марта 2021 г, с указанной даты подлежит начислению Договорная неустойка.

Размер договорной неустойки за период с 09.03.2021 г. по 21 апреля 2021 г., исходя из 42 дней просрочки, составляет 35 256,22 рублей 22 коп.

Расчет суммы неустойки судом проверен и признан верным.

Довод жалобы о неприменении статьи 333 ГК РФ, несостоятелен, поскольку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Однако ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявил. Контрсчёт неустойки ответчиком в суд первой инстанции также не представлялся.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы подтверждены Договором на оказание юридических услуг N 04/2021-4 от 09 апреля 2021 г. заключенным между Истцом и ООО "Юридическая компания Союз-5".

Уменьшая судебные расходы, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, с учетом принципа разумности за судебное представительство по данному делу расходы на оплату услуг представителя правомерно уменьшены судом первой инстанции и истцом не обжалуется.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Довод жалобы ответчика о неизвещении в суде первой инстанции несостоятелен. поскольку опровергается материалами дела.

Так, Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Частью 1 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС N 12).

В частности лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с тем, что несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

В материалах дела имеются доказательства направления ответчику копии искового заявления, претензии, а также определения о принятии иска (л.д. 14-15), с пометкой неудачная попытка вручения и вручение адресату, адрес направления писем соответствует юридическому адресу ответчика указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Доказательств того, что органом почтовой связи были допущены нарушения Правила вручения корреспонденции, материалы дела не содержат.

Информация о принятии к производству заявления также размещена судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" (www.kad.arbitr.ru).

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Законом и другими федеральными законами.

Таким образом, апеллянт, при должной степени заботливости и осмотрительности, должен принимать меры по получению корреспонденции.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о начавшемся процессе в порядке статьи 123 АПК РФ.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в порядке статей 110, 112 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 10.12.2021 по делу N А40-98234/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова