Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 10АП-26632/21 по делу N А41-70045/2020

г. Москва

15 февраля 2022 г.

Дело N А41-70045/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "АКС Групп" - представитель по доверенности от 11.01.2022 Волконская О.Н.

от ТСН ТСЖ "Победитель" - представитель по доверенности от 01.01.2021 Стонис С.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСН ТСЖ "Победитель" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.11.2021 по делу N А41-70045/20, по исковому заявлению ООО "АКС Групп" (ИНН 5001116374, ОГРН 1175053016247) к ТСН ТСЖ "Победитель" (ИНН 5038084143, ОГРН 1115038004487) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АКС Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнения приняты судом) к ТСН ТСЖ "Победитель" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 92 348 руб. 60 коп., пени в размере 225 330 руб. 80 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 354 руб. 00 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в рамках договора N 96/ТДМ от 11.12.2019 г.

Определением суда от 05.11.2020 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

28.12.2020 года судом принят к производству встречный иск ТСН ТСЖ "Победитель" к ООО "АКС Групп" о зачете встречных требований, взыскании реальных убытков, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2021 года первоначальные требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ТСН ТСЖ "Победитель" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ТСН ТСЖ "Победитель" заявил ходатайство о вызове и допросе эксперта

Представитель ООО "АКС Групп" возражает против вызова эксперта

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

По пункту 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Вместе с тем, в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайства о вызове в суд специалиста или эксперта, уважительных причин невозможности подачи такого ходатайства в суд первой инстанции не привел.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля лица, изготовившего внесудебное заключение.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "АКС Групп" и ТСН ТСЖ "Победитель" был заключен договор N 96/ТДМ от 11.12.2029 г. на основании которого истцом были изготовлены, доставлены и частично установлены, на объекте Заказчика светопрозрачные алюминиевые конструкции (двери).

Согласно п.2.1. Договора N 96/ТДМ от 11.12.2019 г. общая стоимость поставляемого Товара и Услуг составила 586 743 (пятьсот восемьдесят шесть тысяч семьсот сорок три) рубля, в том числе НДС 20% - 97790 (девяносто семь тысяч семьсот девяносто) рублей 50 копеек.

Заказчик произвел оплату аванса в размере 469 394 (четыреста шестьдесят девять тысяч триста девяносто четыре) рубля 00 копеек 20.12.2019 г. 14.02.2020 г. в адрес ООО "АКС Групп" поступила претензия исх. N 13/20 относительно качества монтажа конструкций.

В связи с многочисленными замечаниями, поступающими в адрес монтажников в процессе установки дверей, работы по монтажу были приостановлены в адрес ТСН ТСЖ "Победитель" было направлено письмо исх. N 231 от 20 февраля 2020 г. с предложением расторгнуть договор N 96/ТДМ от 11.12.2019 г. в части монтажа двух единиц светопрозрачных алюминиевых конструкций и произвести оплату фактически выполненных работ в размере 92 348 рублей 60 копеек.

Ответ по сути предложения истцом получен не был, денежные средства на расчетный счет ООО "АКС Групп" не поступили. 23.03.2020 г. ООО "АКС Групп" было уведомлено о намерении ТСН ТСЖ "Победитель" провести осмотр выполненных работ по изготовлению и установке изделий, предусмотренных Договором N 96/ТДМ от 11.12.2019 г.

В указанное время представитель ООО "АКС Групп" прибыл на место проведения осмотра, попытался получить данные об экспертной организации, проводившей осмотр, однако кто и по каким параметрам его проводил Исполнителю не сообщили.

Документы, подтверждающие или опровергающие некачественное выполнение заказа в адрес ООО "АКС Групп" не представлены.

26 мая 2020 г. ООО "АКС Групп" направило в адрес контрагента претензию исх. N 288 с требованием не позднее 02.06.2020 г. произвести оплату задолженности в размере 92 348,6 рубля путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с первоначальным иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности первоначальных исковых требований в полном объеме.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). При этом в случаях, расчета за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132, товарная накладная является первичным учетным документом применяемым для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Она содержит сведения, в том числе о наименовании и количестве товара. Товарная накладная является доказательством факта поставки товара.

В соответствии с Информационным письмом Пленума Высшего Арбитражного суда РФ по рассмотрению споров, вытекающих из договора поставки, одним из доказательств того, что покупатель принял, а продавец поставил товар, является товарная накладная, оформленная по форме ТОРГ-12, накладная, либо акт приема-передачи товара, счет-фактура.

При этом указанные документы должны быть подписаны уполномоченными лицами обеих сторон.

Ответчик, возражая против первоначальных требований, указал, что при демонтаже старых дверных блоков сотрудниками исполнителя подготовительные работы для монтажа новых дверных блоков проведены с нарушениями, что привело к превышению допустимой высоты порогов до 30-50 мм.

Указанное обстоятельство вызвало необходимость разрушения верхней части дверного проема, т.к. дверные блоки не входили в проемы по высоте. 23.03.2020 года Заказчиком ввиду отсутствия ответа на претензию в адрес исполнителя было принято решение о проведении независимой досудебной экспертизы выполненных работ, о чем было направлено уведомление с предложением направить своего представителя.

Производство экспертизы было поручено ООО Агентство недвижимости и оценки "Радиус (141100, Московская область, г. Щелково, пл. Ленина, д. 6, оф.2). По результатам осмотра экспертом был составлен Акт экспертного исследования N М07-03/20 от 28.03.2020 года.

Согласно выводу эксперта, по результатам натурного исследования дверных конструкций, произведенных и установленных по условиям договора N 96/ТДМ от 11.12.2019, установлено и запечатлено не соблюдение величин монтажных зазоров всех дверных блоков (1- 4), наличие вмятины на лицевой стороне поверхности коробки блока N 2, не функционирующих запорных устройств блоков N 1,3, 4.

Перечисленные недостатки являются дефектами замеров и монтажа, не соблюдением технологии производства работ по установке дверных конструкций, производственным дефектом, возникшим на стадии производства замеров проемов и монтажа изделий.

Судом при рассмотрении настоящего дела, установлено следующее.

Как пояснил истец, в согласованную сторонами дату на объект Заказчика, расположенный по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Гая Серебрянская, д.21 была направлена бригада монтажников для установки светопрозрачных конструкций.

В ходе работ, несмотря на постоянное вмешательство представителя ТСН ТСЖ "Победитель" Кареевой О.В. в производственный процесс монтажников и попытки указать "как "правильно" устанавливать двери и каким инструментом производить работы", был произведен монтаж 4-х (четырех) светопрозрачных конструкций.

После чего, так как монтаж был произведен без учета требований представителя Заказчика, Кареева О.В. просила прекратить выполнение работ.

Согласно ст. 748 ГК РФ, заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Технический и авторский надзор за ходом строительных работ фактически является строительным контролем, порядок проведения которого регламентируется ст. 53 ГрК РФ.

В соответствии с п.7 названной нормы закона "Замечания застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, привлекаемых ими для проведения строительного контроля лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, о недостатках выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства должны быть оформлены в письменной форме.

Об устранении указанных недостатков составляется акт, который подписывается лицом, предъявившим замечания об указанных недостатках, и лицом, осуществляющим строительство.

Согласно Письму Минрегиона РФ от 30.04.2010 N 17906-ИП/08 "Об осуществлении строительного контроля" под строительным контролем понимается контроль за выполнением работ, строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, оказывающих влияние на безопасность объекта, и контроль за которыми не может быть проведен после выполнения других работ или устранение недостатков которых не может быть проведено без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения.

При осуществлении строительного контроля для лиц, его осуществляющих, устанавливается обязанность письменного оформления актов, составляемых по результатам строительного контроля, а также замечаний застройщика (заказчика), привлекаемых им для осуществления строительного контроля лиц.

Каких-либо актов, составленных по результатам строительного контроля за монтажными работами в адрес ООО "АКС Групп" не поступало.

Доказательств обратного суду не представлено.

Истец пояснил также, что 23.03.2020 г. ТСН ТСЖ "Победитель" потребовал направить представителя ООО "АКС Групп" для участия в осмотре произведенных монтажных работ.

Представитель ООО "АКС Групп" прибыл к месту производства осмотра и, действительно, принял в нем участие, но без соблюдения процедуры производства осмотра и составления двустороннего документа.

Специалист ООО "Агентство недвижимости и оценки "РАДИУС"" не представился на месте проведения осмотра, не пояснил какими измерительными инструментами он будет пользоваться при производстве замеров, не представил данные о поверке применяемых измерительных инструментов, сослался на то, что у него Договор с ТСН ТСЖ "Победитель" и отчитываться он будет только перед своим Заказчиком.

ТСН ТСЖ "Победитель" в подтверждение ненадлежащего исполнения ООО "АКС Групп" договорных обязательств ссылается в исковом заявлении на Акт экспертного исследования N М-07-03/20 от 28.03.2020 г.

Вместе с тем, судом обоснованно не принято данное исследование в качестве надлежащего доказательства, исходя из следующего.

Изготовленные для ТСН ТСЖ "Победитель" светопрозрачные конструкции были установлены в проемы внутренних стен здания жилого дома.

Специалист, выполнивший экспертное исследование, в Акте ссылается на ГОСТы (Раздел "Использованная литература и нормативно-правовая база", а также далее по тексту), требования, которых не распространяются на установленные конструкции. Специалист ссылается на ГОСТ 30971- 2012 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам.

Общие технические условия", который не применяется к конструкциям, устанавливаемым во внутренние стены зданий. ГОСТ 31173-2016 "Блоки дверные стальные. Технические условия", требования данного ГОСТа не распространяются на изготовленную по договору продукцию - алюминиевые двери, так как он регламентирует требования к производству стальных дверей.

ООО "АКС Групп" производит алюминиевые двери и при их производстве руководствуется ГОСТ 23747-2015 "Блоки дверные из алюминиевых сплавов. Технические условия".

Все алюминиевые двери и другие алюминиевые конструкции ООО "АКС Групп" изготавливает по сертифицированным системным каталожным решениям поставщиков профильных систем, в которых четко прописаны и регламентированы соблюдения зазоров при сборке изделия, а также толщины и профиль устанавливаемых резиновых уплотнителей, поэтому данный вопрос спорный и ответ на него возможен только при условии проведения испытаний в аккредитованной лаборатории. - фраза "запирание левых полотен конструкций N 1,3,4) в нижней части не обеспечено" речь идет, очевидно, о торцевых фиксаторах пассивных створок, при этом все двери были доставлены и установлены в полной комплектности (в том числе и с указанными торцевыми задвижками), что подтверждается подписанной Заказчиком товарной накладной.

Указанные торцевые фиксаторы нужно привести в рабочее положение (видимо кто-то ранее их открыл и затем, как обычно это бывает, не закрыл) - фраза "в ходе исследования и измерения 4-х дверных конструкций выявлен повторяющийся дефект установки, в виде не соблюдения величин монтажных зазоров, отсутствия требуемых слоев монтажных швов.

Данный дефект не позволяет обеспечить долговечность службы конструкций" понятие "слои монтажных зазоров" применяется только при монтаже оконных и дверных конструкций в наружные стены здания, для исключения воздействий на них таких атмосферных явлений как дождь, снег, отрицательные температуры, ультрафиолет, ветер и т.п.

В данном случае все двери установлены в проемы внутренних стен здания, где вышеуказанные атмосферные воздействия на дверные конструкции отсутствуют, все описанные недочеты в данном разделе относятся к стальным наружным дверям, к которым предъявляются требования ГОСТ 31173-2016 "Блоки дверные стальные. Технические условия".

Не указано ни одного недочета, который бы регламентировался ГОСТ 23747-2015 "Блоки дверные из алюминиевых сплавов. Технические условия на производство алюминиевых дверей".

В предпоследнем абзаце экспертного заключения указано: " фактический размер конструкций превышает требуемый".

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, фактический размер конструкций соответствует размерам, которые указаны в согласованной с ТСН ТСЖ "Победитель" спецификации.

В ходе судебного разбирательства были даны пояснения специалиста Степанова К.С. со стороны истца, которые не опровергли изложенные выше обстоятельства.

В качестве свидетеля в судебном заседании была допрошена Кареева О.В. представителя ТСН ТСЖ "Победитель", которая пояснила, что она не является специалистов в сфере изготовления алюминиевых дверей.

В ее присутствии был произведен замер проемов для изготовления и установки дверей.

Был произведен чертеж, который являлся приложением к договору.

Все действия производил замерщик.

Изготовленные двери соответствовали произведенным замерам.

Однако, в ходе установки дверей оказалось, что дверной проем меньше, чем сами двери, в связи с чем необходимо было произвести дополнительные работы по расширению проемов.

При демонтаже старых дверей остались чистые проемы, а при установке новых дверей произошло разрушение кладки стены сверху дверного проема.

Установка дверей была произведена ненадлежащего качества, двери не закрывались.

Вместе с тем, суд принимает во внимание то обстоятельство, что представитель ТСН ТСЖ "Победитель" подписал договор, дал исполнителю заявку на исполнение определенных размеров дверей, исполнитель ее выполнил.

При заключении договора, подписании спецификации ответчик не акцентировал на определенные требования к порогам.

Истец не получал акт экспертного исследования, как и претензию ответчика от 21.02.2020, которые ответчик направил истцу по его юридическому адресу, также, истец не был вызван на демонтаж дверей, который был произведен другими исполнителями.

В материалы дела представлена копия Акта осмотра изделий (подлинный акт был представлен суду на обозрение), установленных на объекте от 25.02.2020 г., в котором указано, что представитель заказчика от участия в осмотре установленных дверей отказался без объяснения причин, также отказался от подписи Акта.

При осмотре изделий претензия также истцу не была вручена ответчиком. В судебном заседании специалист ООО Агентства недвижимости и оценки "РАДИУС" Романов М.А. в своих пояснениях по экспертному заключению пояснил, что замеры дверных проемов были произведены исполнителем без монтажного зазора, т.е. в размер дверного проема, при установке дверей были изменены их геометрические формы, представил нормативное обоснование своих пояснений.

Также, специалист Романов М.А. для соблюдения последовательности действий, которую необходимо произвести для корректного замера и установки дверей, следует снять лицевую отделку (наличник).

Однако, при замерах Представитель ТСН ТСЖ "Победитель" отказался снимать лицевую отделку, нарушать целостность конструкции, хотя был предупрежден со стороны исполнителя о возможных некорректных замерах (ответчиком данный факт не опровергнут), таким образом, представитель ТСН ТСЖ "Победитель" взял на себя риски по замерам без снятия облицовки и утвердил те размеры, которые были подписаны сторонами в спецификации.

Истцом также в материалы дела представлена переписка, которая велась между сторонами по электронной почте относительно размеров изделий, составлялась специалистом истца и председателем ТСН ТСЖ "Победитель" с приложением чертежей, рисунков и замеров.

Из данной переписки следует, что замеры изделий не только проверялись, но и неоднократно корректировались стороной заказчика, и только после корректировки (направлялось несколько вариантов спецификаций) был подписана спецификация, по которой истцом производились изделия (двери).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в рамках договора N 96/ТДМ от 11.12.2019 г., требования о взыскании задолженности в размере 67 348 руб. 75 коп. следует удовлетворить.

Истцом по первоначальному иску заявлены требования о взыскании пени в размере 67 348 руб. 75 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Подпункт 7.3.3. Договора N 96/ТДМ от 11.12.2019 г. предусматривает в случае просрочки платежей Заказчиком право Исполнителя взимать пени в размере 1 % от неоплаченных денежных средств.

Представленный истцом расчет суд находит верным, и подлежащим применению.

Ответчик расчет, представленный истцом не оспорил, контррасчет не представил, не заявил о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

Поскольку со стороны ответчика допущена просрочка платежей, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании пени в размере 67 348 руб. 75 коп. также подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 данного постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 75 указанного постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Ответчиком заявлены встречные исковые требования о зачете встречных требований, взыскании реальных убытков.

В обоснование заявленных требований, истец по встречному иску указал, что заказчик не имел возможности воспользоваться приобретенным товаром, поскольку исполнитель не исполнил свои обязательства по договору в части надлежащего монтажа дверных блоков.

При этом заказчик встал перед необходимостью нести затраты по демонтажу ненадлежащим образом установленных 4-х дверных блоков, установлению дефектов поставленного товара путем расширения 6-ти дверных проемов с последующим монтажом поставленных дверных блоков.

Для указанных целей заказчиком был заключен Договор N 2704 -.020 от 27.04.2020 года с Индивидуальным предпринимателем Прониным С.В.

Цена указанного договора составила 71 240 рублей 00 копеек, которая была оплачена по факту исполнения договора.

При этом стоимость работ, связанная с необходимостью устранение дефекта поставленного товара в части несоответствия размеров дверных коробок дверным проемам, составила 24 240 рублей 00 копеек, что превышает сумму задолженности и Заказчика перед Исполнителем на 1 891 рубль 00 копеек. Затраты Заказчика на устранение дефектов товара подлежат зачету, а в части превышения суммы задолженности - возмещению в пользу Заказчика.

Кроме того, Заказчик понес расходы на оплату услуг эксперта для целей установления факта ненадлежащего исполнения договора со стороны Исполнителя в размере 35 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 23.03.2020 N 184.

Согласно ст.410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 ст. 15 ГКК РФ указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции при рассмотрении встречных требований, обоснованно пришел к выводу о том, что заказчиком не исполнены обязанности, которые были установлены договором N 96/ТДМ от 11.12.2019 г., заключенным между сторонами.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии с условиями указанного договора, сторонами был согласован порядок приемки работ. А именно, при приемке выполненной работы (изделия) сторона заказчика должна была представить приемо-сдаточную документацию, а в случае наличия замечаний, в том числе и по монтажу, исполнителю должна быть направлена претензия с конкретными требованиями (п. 6.1 договора).

Вместе с тем, претензия, которая была направлена заказчиком исполнителю, конкретных требований не содержала.

А прибывший на место специалист исполнителя не был допущен на объект.

Осмотр изделий был произведен в отсутствие исполнителя.

Согласно п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Вместе с тем, ТСН ТСЖ "Победитель" произвел демонтаж и установку дверей за счет собственных средств, не поставив в известность исполнителя.

До обращения исполнителя в суд никаких требований от заказчика к исполнителю предъявлено не было.

Также, суд принимает во внимание следующее.

В обоснование встречных требований, истец по встречным требованиям ссылается на Договор N 2704 -.020 от 27.04.2020 года с Индивидуальным предпринимателем Прониным С.В. (ИНН 522702290519 ОГРНИП 317527500070864). Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРИП от 24.12.2020 г. основным видом деятельности ИП Пронина С.В. является торговля розничная по почте или по информационно-коммуникационной сети Интернет (как в основном и дополнительными видами деятельности является торговля).

Деятельность по установке дверей (кроме автоматических и вращающихся), окон, дверных и оконных рам из дерева или прочих материалов является дополнительной.

Суду не представлено доказательств того, что ИП Пронин С.В. является квалифицированным специалистом в данной деятельности, соответствуют ли произведенные им работы ГОСТам и СНИПам.

Таким образом, требования, заявленные ТСН ТСЖ "Победитель" во встречном исковом заявлении, не подлежат удовлетворению.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19.11.2021 по делу N А41- 70045/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Виткалова

Судьи

С.В. Боровикова В.Н. Семушкина