Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 10АП-26931/21 по делу N А41-66679/2021

г. Москва

15 февраля 2022 г.

Дело N А41-66679/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Мебстайл" на решение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2021 по делу N А41-66679/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Мебстайл" - Церуш Е.В. руководитель, Лякишев С.И. по доверенности от 25.01.2022.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Мебстайл" (далее - ООО "Компания Мебстайл", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью "Мебстайл" (далее - ООО "Мебстайл", ответчик) прекратить использование фирменного наименования "Мебстайл" в отношении аналогичных видов деятельности и изменить свое фирменное наименование.

Решением арбитражного суда первой инстанции исковые требования оставлены без удовлетворения.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на обоснованности иска.

В судебном заседании представители ответчика возражали против доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела поступивших в суд 07.02.2022 в 15:33 дополнений к апелляционной жалобе с дополнительными доказательствами.

Вопрос о приобщении указанных документов к материалам дела рассмотрен арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено в соответствии со статьей 268 названного Кодекса.

Так, согласно части 2 статьи 268 названного Кодекса дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Между тем, податель жалобы надлежащим образом не обосновал невозможность представления указанных дополнительных доказательств в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Соответственно, арбитражный суд апелляционной инстанции не признает причины непредставления доказательств арбитражному суду первой инстанции уважительными.

Кроме того, копии указанных документов заблаговременно не направлены ответчику по делу.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

В силу части 2 статьи 41 названного Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В силу части 3 указанной статьи лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец зарегистрирован в качестве юридического лица при его создании 22.08.2013.

Основным видом деятельности истца является: 31.09 - Производство прочей мебели; 25.99 - Производство прочих готовых металлических изделий, не включенных в другие группировки; 31.01 - Производство мебели для офисов и предприятий торговли; 31.02 - Производство кухонной мебели; 46.18.99 - Деятельность агентов, специализирующихся на оптовой торговле прочими товарами, не включенными в другие группировки; 46.47.1 - Торговля оптовая бытовой мебелью; 47.59 - Торговля розничная мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах; 47.99 - Торговля розничная прочая вне магазинов, палаток, рынков, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Позднее, 17.04.2018 в ЕГРЮЛ внесены сведения о юридическом лице ООО "Мебстайл" (ОГРН: 1185053005873), основными видами деятельности которого являются: 31.01 - Производство мебели для офисов и предприятий торговли; 31.02 - Производство кухонной мебели; 31.03 - Производство матрасов; 31.03 - Производство прочей мебели; 43.32 - Работы столярные и плотничные; 43.33 - Работы по устройству покрытий полов и облицовке стен; 43.34 - Производство малярных и стекольных работ; 43.39 - Производство прочих отделочных и завершающих работ; 46.14- Деятельность агентов по оптовой торговле машинами, промышленным оборудованием, судами и летательными аппаратами; 46.15 - Деятельность агентов по оптовой торговле мебелью, бытовыми товарами, скобяными, ножевыми и прочими металлическими изделиями; 46.44 - Торговля оптовая изделиями из керамики и стекла и чистящими средствами; 46.47 - Торговля оптовая мебелью, коврами и осветительным оборудованием; 46.49 - Торговля оптовая прочими бытовыми товарами; 52.10 - Деятельность по складированию и хранению; 52.21 - Деятельность вспомогательная, связанная с сухопутным транспортом; 52.24 - Транспортная обработка грузов; 52.29 - Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками; 53.10 - Деятельность почтовой связи общего пользования; 53.20 - Деятельность почтовой связи прочая и курьерская деятельность; 74.10 - Деятельность специализированная в области дизайна; 74.20 - Деятельность в области фотографии; 82.19 - Деятельность по фотографированию и подготовке документов и прочая специализированная вспомогательная деятельность по обеспечению деятельности офиса; 82.20 - Деятельность центров обработки телефонных вызовов; 82.30 - Деятельность по организации конференций и выставок; 82.92 - Деятельность по упаковыванию товаров; 82.99 - Деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки; 95.21 - Ремонт электронной бытовой техники; 96.09 - Предоставление прочих персональных услуг, не включенных в другие группировки;

Истец в исковом заявлении указывает на то, что ответчик, который был зарегистрирован в качестве юридического лица 17.04.2018, использует сходное до степени смешения фирменное наименование, право на которое у него возникло позже, чем у истца, в отношении аналогичных видов экономической деятельности, указанных в ЕГРЮЛ: 31.01 - Производство мебели для офисов и предприятий торговли; 31.02 - Производство кухонной мебели; 31.03 - Производство прочей мебели;

Истец, полагая, что ответчик нарушает его исключительное право на фирменное наименование, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств ведения ответчиком аналогичной истцу деятельности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Как следует из пункта 1 статьи 54 ГК РФ, юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму.

В пункте 4 указанной статьи установлено, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Фирменное наименование является приравненным к результатам интеллектуальной деятельности средством индивидуализации юридических лиц (подпункт 13 пункта 1 статьи 1225 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности (пункт 2 статьи 1473 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети Интернет.

Как указано в пункте 3 указанной статьи, не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 статьи 1474 ГК РФ, по требованию правообладателя обязано по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное наименование, а также обязано возместить правообладателю причиненные убытки (пункт 4 указанной статьи).

Пунктом 1 статьи 1475 ГК РФ предусмотрено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в единый государственный реестр юридических лиц.

В пункте 2 статьи 1475 ГК РФ установлено, что исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

В пункте 151 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 1474 ГК РФ защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в Единый государственный реестр юридических лиц, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 152 названного постановления, в ходе рассмотрения соответствующего спора судом должно быть установлено, что истец и ответчик имеют тождественные или сходные до степени смешения фирменные наименования и фактически занимаются конкретными установленными судом аналогичными видами деятельности.

Требование о прекращении использования фирменного наименования может быть удовлетворено, если нарушение имеет место на момент вынесения судом решения.

Таким образом, к числу юридически значимых для разрешения настоящего дела обстоятельств относятся момент возникновения исключительных прав на спорные фирменные наименования в результате внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ, степень сходства спорных фирменных наименований, их использование правообладателями при фактическом осуществлении аналогичной деятельности.

В настоящем случае истец был зарегистрирован в качестве юридического лица с фирменным наименованием, содержащим словесный элемент "Мебстайл", 22.08.2013.

В свою очередь, ответчик был зарегистрирован в качестве юридического лица с фирменным наименованием, содержащим словесный элемент "Мебстайл", 17.04.2018

Следовательно, истец раньше ответчика был включен в ЕГРЮЛ с указанным фирменным наименованием, в связи с чем исключительное право на соответствующее фирменное наименование раньше возникло у истца.

Сравнив произвольные части фирменных наименований истца и ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они содержат фонетически тождественный словесный элемент словесный элемент "Мебстайл".

Между тем, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно отказал в иске ввиду непредставления истцом доказательств, подтверждающих фактическое осуществление истцом и ответчиком аналогичных видов деятельности.

Податель жалобы ссылается на то, что из видов деятельности, указанных в учредительных документах, презюмируется фактическое осуществление этих видов деятельности, если не доказано, что они фактически не осуществляются.

Данный довод отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Из закона и официальных разъяснений высшей судебной инстанции следует, что подлежит доказыванию именно фактическое осуществление аналогичных видов деятельности, которое и создает реальную угрозу смешения различных производителей и поставщиков товаров (услуг) в глазах потребителя.

Истец, обладая всей полнотой сведений о видах деятельности, осуществляемой им самим, должен представить доказательства фактического осуществления им конкретных видов деятельности, в том числе указанных в его учредительных документах.

В отношении ответчика истец может приводить данные как о фактической деятельности ответчика, так и о деятельности, указанной в учредительных документах.

Указанная правовая позиция изложена в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 08.12.2020 по делу N А40-214821/2019, от 13.05.2021 по делу N А60-67902/2019, от 16.09.2021 по делу N А40-276575/2019.

Вместе с тем истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие фактическое осуществление истцом и ответчиком аналогичных видов деятельности.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлены лишь выписки из ЕГРЮЛ в отношении истца и ответчика, что, с учетом изложенного ранее, является недостаточным доказательством для подтверждения фактического осуществления истцом указанных им видов деятельности, которые он полагает аналогичными осуществляемым ответчиком видам деятельности под сходным до степени смешения фирменным наименованием.

Таким образом, как верно, вопреки доводам апелляционной жалобы, указал суд первой инстанции, материалами дела не подтверждается факт наличия угрозы смешения фирменных наименований истца и ответчика в глазах потребителей, что само по себе исключает возможность признания действий ответчика по использованию произвольной части фирменного наименований тождественной произвольной части фирменного наименования истца нарушением исключительного права последнего на принадлежащее ему фирменное наименование.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является правомерным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2021 по делу N А41-66679/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Мебстайл" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области..

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов Н.В. Марченкова