Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 13АП-27210/21 по делу N А56-9536/2021

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2022 г.

Дело N А56-9536/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Прохоровой А.Ю.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27210/2021) ООО "Фортис Групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2021 по делу N А56-9536/2021 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску Банка ВТБ (открытое акционерное общество)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фортис Групп"

о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности, процентов,

неустойки по просроченным процентам, неустойки по просроченному долгу,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фортис Групп" (далее - ответчик) о расторжении кредитного соглашения N КР/512018-000206 от 13.03.2018, о взыскании 1 598 066 руб. 61 коп. задолженности, 85 181 руб. 06 коп. процентов, 9 857 руб. 16 коп. неустойки по просроченным процентам, 112 648 руб. 99 коп. неустойки по просроченному долгу.

Решением суда от 14.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Фортис Групп", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и направить дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы её податель указывает, что судом не было рассмотрено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с чем, ответчик был лишен права на участие в судебном заседании и представлении дополнительных доказательств, а также возможности заявить ходатайство о снижении неустойки. Просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 изменена дата судебного разбирательства на 24.01.2022, на основании части 2 статьи 18 и статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ, жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены судом в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком заключено кредитное соглашение N КР/512018-000206 от 13.03.2018, по условиям которого, Заемщику предоставляется кредит в размере 5 000 000 руб., на срок 36 месяцев.

Во исполнение данного соглашения истец предоставил ответчику кредит на сумму 5 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с пунктом 1.3 соглашения за пользование кредитом заемщик платит кредитору 13,5 процентов годовых.

Пунктом 2.3.1, 2.3.5, 2.3.6 кредитного соглашения предусмотрено погашение кредита и уплата процентов за его пользование аннуитетными платежами периодичностью 1 раз в месяц.

Пунктом 2.3.10 Соглашения в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу и/ или процентам по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с соглашением на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1 % процента за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности.

В соответствии с пунктом 3.3.4 соглашения Кредитор имеет право отказаться от предоставления Кредита или приостановить предоставление Кредита и/или потребовать выполнения Заемщиком обязательств по Соглашению досрочно в случае просрочки Заемщиком любого из причитающихся Кредитору со стороны Заемщика платежей.

Поскольку ответчиком был нарушен график погашения кредитов, Банк обратился к ответчику с требованиями о досрочном погашении кредита не позднее 02.12.2020, а затем в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца, как по праву, так и по размеру, в связи с чем, требования Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) удовлетворил.

Факты предоставления ответчику займа и выставления претензии с требованием об оплате задолженности и пени с указанием срока оплаты подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком графика погашения кредитов, руководствуясь статьями 309 - 310, 450, 452, 453, 807 - 811 ГК РФ, удовлетворил требование о расторжении кредитного соглашения и взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 598 066 руб. 61 коп.

Исходя из текста апелляционной жалобы, предметом апелляционного обжалования является размер взысканной с ответчика неустойки.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору займа, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

В соответствии с пунктом 2.3.10 Соглашения в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу и/ или процентам по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с соглашением на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1 % процента за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности.

Нарушение ответчиком графика погашения кредита подтверждено материалами дела.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возвращению кредита, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований в части взыскания 85 181 руб. 06 коп. процентов, 9 857 руб. 16 коп. неустойки по просроченным процентам, 112 648 руб. 99 коп. неустойки по просроченному долгу.

Расчет проверен судом первой инстанции, признан правильным и обоснованным.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость применения в сложившейся ситуации положений статьи 333 ГК РФ не может быть признана состоятельной.

На основании статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ответчик в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении суммы неустойки не заявил, поэтому его доводы о том, что суд первой инстанции обязан был применить статью 333 ГК РФ, являются необоснованными.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения обязательства, а также то, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции пришел выводу об отсутствии предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения неустойки.

Апелляционная коллегия считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Кроме того, общая сумма взысканной неустойки зависела от периода просрочки неисполнения обязательства по оплате, то есть от поведения самого ответчика. Размер неустойки мог быть уменьшен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, надлежащим исполнением обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Учитывая изложенное, неустойка правомерно взыскана судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции его прав, на участие в судебном процессе в связи с тем, что судом не было рассмотрено и удовлетворено ходатайство об отложении судебного разбирательства, отклоняются судом апелляционной инстанции.

ООО "Фортис Групп" было заблаговременно извещено судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 29.04.2021 ответчиком было подано ходатайство об отложении судебного заседания, определением суда от 29.04.2021 судебное разбирательство отложено на 10.06.2021.

10.06.2021 ответчик вновь направил ходатайство об отложении судебного заседания посредством системы "Мой арбитр", которое не было рассмотрено судом первой инстанции.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Необоснованное отложение судебного разбирательства приведет к нарушению процессуальных сроков и увеличению судебных расходов по настоящему делу, что является недопустимым.

Не рассмотрение судом ходатайства об отложении судебного разбирательства не привело к принятию незаконного решения, поскольку явка ответчика не была признана обязательной.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности заблаговременно обратиться в суд с указанным ходатайством, а не в день судебного разбирательства, и заявить ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, представив доказательства несоразмерности неустойки.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2021 по делу N А56-9536/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов