Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 05АП-194/22 по делу N А51-14517/2020

г. Владивосток

16 февраля 2022 г.

Дело N А51-14517/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Е.Н. Номоконовой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приморская соя",

апелляционное производство N 05АП-194/2022

на решение от 25.11.2021

судьи Е.В. Карандашовой

по делу N А51-14517/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лимитед" (ИНН 2511019679, ОГРН 1052502154176); индивидуального предпринимателя Речкалова Владимира Валерьевича (ИНН 251103124913, ОГРНИП 311251125000043)

к обществу с ограниченной ответственностью "Приморская Соя" (ИНН 7730168471, ОГРН 1157746478350); Администрации Уссурийского городского округа (ИНН 2511004094, ОГРН 1022500859600), Акционерному обществу "Уссурийское предприятие тепловых сетей" (ИНН 2511111265, ОГРН 1192536034910)

об обязании совершить действие,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лимитед" (далее, истец, ООО "Лимитед"), индивидуальный предприниматель Речкалов Владимир Валерьевич (далее - истец, ИП Речкалов В.В.) обратились в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "Приморская Соя" (далее - ответчик, ООО "Приморская соя"), Администрации Уссурийского городского округа (далее - администрация) с исковым заявлением об обязании осуществить надежное теплоснабжение объектов ООО "Лимитед" по адресу: г.Уссурийск, ул.Краснознаменная, 178б; магазина ИП Речкалова В.В. по адресу г. Уссурийск, ул. Комсомольская, 95а в объемах и температурному графику согласно условиям договоров теплоснабжения.

Истцы в ходе рассмотрения спора неоднократно уточняли требования, окончательно просят обязать ООО "Приморская Соя" осуществить теплоснабжение объектов ООО "Лимитед", расположенных по адресу: г. Уссурийск, ул. Краснознаменная, 178б: - здание склад пищевого сырья общей площадью 900,5 кв.м, -здание административное общей площадью 377,6 кв.м,- здание склад общей площадью 1426,2 кв.м назначение использования: складское, торговое, офисное, - здание автомойки общей площадью 1032,9 кв.м; обязать ООО "Приморская Соя" осуществить теплоснабжение здания магазина по адресу г. Уссурийск, ул. Комсомольская, 95а, которым владеет ИП Речкалов В.В.; обязать Администрацию Уссурийского городского округа в период неисполнения обязательств теплоснабжения ООО "Приморская Соя" обеспечить теплоснабжение объектов ООО "Лимитед" по адресу: г. Уссурийск, ул. Краснознаменная, 178б:- здание склад пищевого сырья общей площадью 900,5 кв.м, - здание административное общей площадью 377,6 кв.м, - здание склад общей площадью 1426,2 кв.м назначение использования: складское, торговое, офисное, - здание автомойки общей площадью 1032,9 кв.м; обязать Администрацию Уссурийского городского округа в период неисполнения обязательств теплоснабжения ООО "Приморская Соя" обеспечить теплоснабжение здания магазина по адресу г. Уссурийск, ул. Комсомольская, 95а. которым владеет ИП Речкалов В.В.; обязать АО "УПТС" в период неисполнения обязательств теплоснабжения ООО "Приморская Соя" осуществить теплоснабжение объектов ООО "Лимитед" по адресу: г.Уссурийск, ул. Краснознаменная, 178б:-здание склад пищевого сырья общей площадью 900,5 кв.м, - здание административное общей площадью 377,6 кв.м, - здание склад общей площадью 1426,2 кв.м назначение использования: складское, торговое, офисное, - здание автомойки общей площадью 1032,9 кв.м; обязать АО "УПТС" в период неисполнения обязательств теплоснабжения ООО "Приморская Соя" осуществить теплоснабжение магазина по адресу г. Уссурийск, ул. Комсомольская, 95а ИП Речкалов В.В., которым владеет ИП Речкалов В.В.

Решением суда от 25.11.2021 на ООО "Приморская Соя" возложена обязанность в течение 5 рабочих дней со дня, следующего за днем вступления решения в законную силу, осуществить теплоснабжение объектов ООО "Лимитед", расположенных по адресу: г. Уссурийск, ул. Краснознаменная, 178б: - здание склад пищевого сырья общей площадью 900,5 кв.м, - здание административное общей площадью 377,6 кв.м, - здание склад общей площадью 1426,2 кв.м., назначение использования: складское, торговое, офисное, - здание автомойки общей площадью 1032,9 кв.м. на ООО "Приморская Соя" возложена обязанность в течение 5 рабочих дней со дня, следующего за днем вступления решения в законную силу, осуществить теплоснабжение здания магазина по адресу г. Уссурийск, ул. Комсомольская, 95а, которым владеет ИП Речкалов В.В. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Приморская Соя" обжаловало его в порядке апелляционного производства, указывая в обоснование жалобы на расторжение ранее заключенных с ООО "Лимитед" и ИП Речкалов В.В. договоров теплоснабжения в соответствии с пунктами 9.1 данных договоров на основании соответствующих уведомлений ООО "Приморская соя". Поясняет, что администрация и потребители были надлежаще уведомлены о выводе из эксплуатации источника тепловой энергии и тепловых сетей, администрации было предложено принять котельную на баланс городского округа, ответа на предложение не последовало. Приводит доводы о том, что ООО "Приморская Соя" не является единой теплоснабжающей организацией и потребители Общества могут получать ресурсы по иным сетям. Ссылается на наличие у ответчика некомпенсированных Агентством по тарифам Приморского края убытков. Также податель жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что АО "УПТС" осуществлены мероприятия по подключению ряда потребителей ООО "Приморская Соя" подключение ряда потребителей ООО "Приморская Соя" " к тепловому источнику - котельной N 5 АО "УПТС". Полагает, что права истцов не нарушены, поскольку помещения отапливаются, а администрацией не приняты меры, предусмотренные абзацем 5 пункта 18 постановления Правительства N 889.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Приморская Соя" (теплоснабжающая организация) и ООО "Лимитед" (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 02/15 от 01.10.2015 (далее - договор). В соответствии с условиями указанной сделки, стороны приняли на себя обязанности: теплоснабжающая организация - по осуществлению поставки в период действия договора потребителю тепловой энергии в горячей воде в точках поставки в согласованном договором объеме и надлежащего качества, а потребитель - принимать и оплачивать тепловую энергию на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1. договора). Срок действия договора установлен сторонами с момента подписания на год с условием пролонгации (пункт 9.1. договора). Объектами теплоснабжения по договору являлись: здание административное, здание склада пищевого сырья, здание склада, назначение использования: складское, торговое, офисное, здание автомойки по адресу: г.Уссурийск Приморского края, ул.Краснознаменная, д.178Б.

Также между ООО "Приморская Соя" (теплоснабжающая организация) и ИП Речкалов В.В. (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 01.11.2015 (далее - договор). В соответствии с условиями указанной сделки, стороны приняли на себя обязанности: теплоснабжающая организация - по осуществлению поставки в период действия договора потребителю тепловой энергии в горячей воде в точке поставки в согласованном договором объеме и надлежащего качества, а потребитель - принимать и оплачивать тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1. договора). Срок действия договора установлен сторонами с момента подписания до 01.06.2016 с условием продления (пункт 9.1. договора). Объектом теплоснабжения по договору являлось здание магазина по ул.Комсомольской, 95а в г.Уссурийск Приморского края.

ООО "Приморская Соя" в 2019-2020 годах известило истцов о расторжении заключенных договоров, в связи с выводом из эксплуатации котельной ответчика и тепловых сетей с 01.05.2020, указало на перевод потребителей на котельную N 5 АО "УПТС" в период с 2017 по 2023 года, на основании проекта актуализации схемы теплоснабжения муниципального образования Уссурийский городской округ Приморского края. Направленные ответчиком в адрес истцов соглашения о расторжении договоров, сторонами подписаны не были.

Истцы обратились в администрацию и к ответчику с заявлениями об обеспечении надежного теплоснабжения и о выводе из эксплуатации сетей и расторжении договора, в которых выразили несогласие с выводом котельной и сетей из эксплуатации, расторжением договоров.

Полагая, что действиями ответчика по выводу котельной и тепловых сетей из эксплуатации нарушены их права, администрацией не принято мер, направленных на организацию надлежащего теплоснабжения объектов заявителей, ООО "Лимитед" и ИП Речкалов В.В. обратились в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статье 12 названного Кодекса, либо иными способами, установленными законом.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; путем присуждения к исполнению обязанности в натуре (статья 12 ГК РФ).

В соответствии со статьями 539, 543, 548 ГК РФ, частью 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ, Закон о теплоснабжении) по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязуется помимо прочего обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела судом установлено наличие между истцами и ООО "Приморская Соя" не расторгнутых в установленном законом (статьи 450-453 ГК РФ (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ) и договорами (пункты 9.1.) порядке договоров теплоснабжения, поскольку предложения ответчика о расторжении договоров сделаны не в установленные договорами сроки, соглашения о расторжении договоров сторонами не подписаны, в судебном порядке договоры не расторгались.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у коллегии апелляционного суда не имеется.

Постановлением Департамента по тарифам от 21.11.2018 N 61/8 тарифы для ООО "Приморская Соя" установлены на период с 2019 по 2023 годы.

Частью 1 статьи 21 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что, в целях недопущения ущемления прав и законных интересов потребителей тепловой энергии, собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей обязаны осуществлять согласование с органами местного самоуправления и в случаях, установленных настоящей статьей, с потребителями вывода указанных объектов из эксплуатации.

В силу положений части 8 указанной статьи, вывод из эксплуатации тепловых сетей, с использованием которых осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых подключены (технологически присоединены) к этим тепловым сетям в надлежащем порядке, без согласования с указанными потребителями не допускается.

Порядок вывода в ремонт или из эксплуатации источников тепловой энергии, тепловых сетей устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 21 Закона N 190-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 Правил вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.09.2012 N 889 "О выводе в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей" (далее - Правилами N 889) в поселениях, городских округах, не отнесенных к ценовым зонам теплоснабжения в соответствии с Федеральным законом "О теплоснабжении", вывод из эксплуатации источников тепловой энергии осуществляется по согласованию с органом местного самоуправления, вывод из эксплуатации тепловых сетей осуществляется по согласованию с органом местного самоуправления и потребителями тепловой энергии, вывод из эксплуатации тепловых сетей, с использованием которых осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых подключены к этим тепловым сетям в надлежащем порядке, не допускается без согласования с указанными потребителями. Вывод из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, в соответствии с пунктом 22 Правил N 889, осуществляется после получения согласования на указанные действия от органа местного самоуправления.

Согласно представленным в дело доказательствам, в частности уведомлению ООО "Приморская Соя" от 02.09.2019 N 14/274, письму администрации от 20.09.2019 N 4386, администрация не согласовала вывод из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, вывод приостановлен до 20.08.2022.

Доказательств согласования вывода котельной и тепловых сетей с потребителями в материалах дела не имеется.

Напротив, из плана ООО "Приморская Соя" выполнения мероприятий по подготовке котельной и инженерных сетей ООО "Приморская Соя" к эксплуатации в отопительный период 2020-2021г.г., протокола к расширенному заседанию штаба по подготовке Уссурийского городского округа к отопительному периоду 2020-2021 годов от 25.05.2020 следует, что ответчик проводил работу по подготовке котельной к отопительному сезону. Консервация спорной котельной не производилась, что ответчиком не оспаривается.

Из представленных истцами в материалы дела фотоснимков следует, что котельная находится в рабочем состоянии, производится завоз угля для ее работы.

Представленный ответчиком акт N 2 гидравлических испытаний наружных тепловых сетей от 18.05.2021 критически оценен судом первой инстанции, справедливо отметившим, что указанный акт является односторонним, не соответствует требованиям раздела 8 Методических рекомендаций по определению технического состояния систем теплоснабжения, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных 25.04.2012, наличие в охранной зоне сетей переносных строений (контейнеров и павильонов) на возможность осуществления теплоснабжения не влияет. Кроме того, в соответствии с пунктами 2.6, 2.7. Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115, технический контроль за состоянием тепловых энергоустановок (котельной и сетей), их техническое обслуживание и ремонт, являются обязанностью ответчика.

Из писем Агентства по тарифам Приморского края следует, что ответчиком не представлены необходимые документы в обоснование расчета некомпенсируемых финансовых убытков по котельной, в связи с чем суд правомерно счел, что ответчиком не предпринято необходимых мер для компенсации некомпенсируемых финансовых убытков по котельной.

Доводы апеллянта о том, что ответчик не является единственной теплоснабжающей организацией и обеспечение истцов теплоснабжением может производиться через другие организации, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, освобождающих Общество от соблюдения обязанностей по заключенным договорам теплоснабжения.

Аргументы ответчика о надлежащем теплоснабжении объектов истцов и отсутствии нарушения их прав признаются несостоятельными судом апелляционной инстанции как не нашедшие своего документального подтверждения в материалах дела. Доказательства надлежащего исполнения ответчиком заключенных с истцами договоров теплоснабжения вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истцов об обязании ООО "Приморская Соя" как теплоснабжающую организацию осуществить теплоснабжение принадлежащих им объектов, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Относительно требования о возложении на администрацию обязанностей в период неисполнения обязательств теплоснабжения ООО "Приморская Соя" обеспечить теплоснабжение объектов истцов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 6 Закона о теплоснабжении, к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях относятся, в частности: организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, городских округов, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств, в случаях, установленных настоящим Федеральным законом; рассмотрение обращений потребителей по вопросам надежности теплоснабжения в порядке, установленном правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации; согласование вывода источников тепловой энергии, тепловых сетей в ремонт и из эксплуатации.

Как верно отмечено судом первой инстанции, из указанной нормы закона не следует обязанность администрации осуществлять теплоснабжение объектов истцов на территории городского округа, поскольку источник теплоснабжения, к которому подключены данные потребители, находится в собственности ООО "Приморская Соя", с указанным лицом у истцов заключены договоры, участником которых, администрация не является, вмешательство администрации в хозяйственную деятельность обществ с ограниченной ответственностью путем выдачи, обязательных для исполнения, распоряжений действующим законодательством не предусмотрено.

Пунктом 18 Правил N 889 определено, что орган местного самоуправления, в который поступило уведомление о выводе из эксплуатации источника тепловой энергии и тепловых сетей, обязан в течение 30 дней рассмотреть и согласовать это уведомление или потребовать от владельца указанных объектов приостановить их вывод из эксплуатации не более чем на 3 года в случае наличия угрозы возникновения дефицита тепловой энергии для потребителей тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых подключены к таким объектам, выявленного на основании анализа схемы теплоснабжения, при этом собственники или иные законные владельцы указанных объектов обязаны выполнить такое требование органа местного самоуправления.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе требования администрации от 20.09.2019 N 4386, писем администрации от 13.05.2020 N 2089, N 2090, судом установлено, что администрацией Уссурийского городского округа предпринимались все необходимые меры по организации обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территории городского округа, рассмотрению обращений потребителей по вопросам надежности теплоснабжения, по соблюдению интересов потребителей при выводе источников тепловой энергии и тепловых сетей из эксплуатации.

Ссылка ответчика на отказ администрации на предложение о безвозмездной передаче котельной ООО "Приморская Соя" документально не подтверждена, при этом ответчиком нормативно не обоснованна обязанность администрации принять данный объект в муниципальную собственность. Пунктом 18 Правил N 889 предусмотрен выкуп источника тепловой энергии администрацией при наличии определенных условий, наличие доказательства которых в материалах дела отсутствуют.

В части требований к АО "УПТС" судом справедливо отказано на основании статей 539, 540,546 ГК РФ с учетом наличия у истца заключенных договоров теплоснабжения с ответчиком, отсутствия договорных отношений с предприятием. По справедливому суждению суда, действующим законодательством в области теплоснабжения не предусмотрено одновременное подключение объектов одного потребителя к нескольким источникам теплоснабжения.

При этом судом принято во внимание, что с заявками на подключение к тепловой сети АО "УПТС" истцы в установленном порядке не обращались. Предприятием направлялось письмо (от 17.08.2020 N 5115) с предложением выбора истцами вариантов подключения, предусмотренных пунктом 16 Правил подключения (технологического присоединения), к системам теплоснабжения, включая правила недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.07.2018 N 787 "О подключении (технологическом присоединении) к системам теплоснабжения, недискриминационном доступе к услугам в сфере теплоснабжения, изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" (далее - Правил N 787), доказательства рассмотрения которого истцами отсутствуют.

Также судом учтено, что приказом Министерства ЖКХ Приморского края от 28.08.2020 N пр.19-185/2 утверждена инвестиционная программа АО "УПТС" на 2020-2022 годы, пунктом 1.1.3. которой предусмотрено строительство тепловой сети для переключения нагрузок потребителей МКЖ "Приморская соя", в связи с чем, суд считает обоснованным довод предприятия об отсутствии резерва пропускной способности тепловой сети котельной в районе нахождения потребителей ответчика, подтвержденный таблицами существующих нагрузок т/сети АО "УПТС" выкопировкой расчетов договорных нагрузок, договорами теплоснабжения, государственным и муниципальным контрактами, заключенными предприятием с потребителями, подключенными к данной тепловой сети, ведомостями потребления тепловой энергии, информацией о выданных технических условиях на подключение к системе теплоснабжения котельной N 5 за период с апреля 2020 по июнь 2021.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2021 по делу N А51-14517/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Е.Н. Номоконова Д.А. Самофал