Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 10АП-900/22 по делу N А41-59934/2020

г. Москва

15 февраля 2022 г.

Дело N А41-59934/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от МИФНС России N 6 по Московской области: Хохлова Е.М. по доверенности от 04.01.22,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Домнина С.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2021 года по делу N А41-59934/20,

по заявлению арбитражного управляющего Домнина С.А. о взыскании судебных расходов, понесенных при проведении процедуры банкротства в рамках дела о признании ООО "ПСК Ястреб" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ИФНС по г. Ногинску Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "ПСК Ястреб" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2021 г. ООО "ПСК Ястреб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим должником утвержден Домнин С.А.

Определением суда от 02.11.2021 в порядке процессуального правопреемства по делу N А41-58877/20 произведена замена кредитора ИФНС по г. Ногинску Московской области на правопреемника - Межрайонную ИФНС N 6 по Московской области.

Арбитражный управляющий Домнин С.А. обратился в суд с ходатайством о взыскании с заявителя по делу - ИФНС по г. Ногинску денежных средств 18 094 рублей 99 копеек в счет возмещения расходов арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО "ПСК Ястреб".

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Домнин С.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства не учтены положения действующего законодательства об обязательном возмещении управляющему расходов, понесенных в процедуре банкротства.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что в настоящее время в отношении должника продлена процедура конкурсного производства, а, следовательно, формирование конкурсной массы не завершено, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Исходя из содержания статей 130, 131, 139 Закона о банкротстве, установлению невозможности погашения расходов на проведение процедуры банкротства должника предшествует проведение ряда мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы. Только после окончания формирования конкурсной массы должника, может быть сделан вывод о недостаточности имущества должника для покрытия расходов на проведение процедуры банкротства.

Пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве закреплено, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.09 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в судебном акте, в котором разрешается вопрос о распределении расходов по делу о банкротстве, суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до принятия этого судебного акта и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение.

Из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 97, следует, что единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

Таким образом, нормы Закона о банкротстве предусматривают обязанность заявителя по делу о банкротстве погасить расходы по делу о банкротстве только в случае недостаточности имущества должника.

В связи с этим, отнесение на уполномоченный орган расходов арбитражного управляющего по делу о банкротстве до завершения конкурсного производства по настоящему делу и при формировании конкурсной массы, за счет которой возможно удовлетворение названных расходов арбитражного управляющего противоречит нормам Закона о банкротстве.

Как верно указал суд первой инстанции, процедура конкурсного производства в отношении должника продлена, конкурсная масса не сформирована, не произведены расчеты с кредиторами должника, ввиду этого отсутствуют основания для возмещения арбитражному управляющему понесенных расходов, на данной стадии рассмотрения дела за счет заявителя по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах, в данном случае решение вопроса о взыскании с уполномоченного органа в пользу Домнина С.А. судебных расходов, является преждевременным.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал арбитражному управляющему Домнину С.А. в удовлетворении заявления.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2021 года по делу N А41-59934/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

В.П. Мизяк А.В. Терешин