Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 09АП-83339/21 по делу N А40-153462/2021

г. Москва

15 февраля 2022 г.

Дело N А40-153462/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Производственно-коммерческая фирма "СИБЕРИТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2021 г. по делу N А40-153462/21

по иску ООО "Торговый дом "РУСАЛКО"

к ООО "Производственно-коммерческая фирма "СИБЕРИТ"

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом "РУСАЛКО", далее истец, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы, с учетом уточнения предмета требований к ООО "Производственно-коммерческая фирма "СИБЕРИТ", далее ответчик, о взыскании 9 086 568 руб. 18 коп. задолженности, 8 983 590 руб. 96 коп. неустойки и неустойки, начисленной за период с 21.06.20221г. по дату фактической оплаты долга по договору N КД-126/10-20 от 20.10.2020 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2021 г. с учетом определения от 03.12.20 об опечатке, заявленные требования удовлетворены, с ответчика взыскано 9 086 568 руб. 18 коп. задолженности, 1 797 000 руб. неустойки, начиная с 21.10.21 по дату фактической оплаты долга по договору N КД-126/10-20 от 20.10.2020 г. неустойку начислять 0,5% от невыплаченной суммы долга за каждый день просрочки.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, отказывает в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований.

В случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, указанные нормы предполагают право, а не обязанность суда отложить судебное заседание.

Между тем, апеллянт не указал о каких конкретно обстоятельствах намерен дать пояснения в судебном заседании, не доказал, какие к тому были препятствия, не указал, для представления каких именно доказательств требуется отложение судебного заседания.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства, в связи с чем, протокольным определением отказано в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между сторонами заключен договор поставки N КД-126/10-20, в соответствии с условиями которого истец обязался поставить в адрес ответчика товар( алкогольную продукцию, на условиях и в порядке предусмотренном настоящим договором.

Истец поставил ответчику товар, что подтверждается универсально-передаточными документами, представленными в материалы дела.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 4.2 договора ответчик обязуется произвести полную оплату поставленного товара в течение 40 календарных дней с даты поставки товара, однако не исполнил указанную обязанность, задолженность ответчика составила 9 086 568 руб. 18 коп. и до настоящего времени им не погашена, претензия истца оставлена без удовлетворения.

Кроме того, факт наличия задолженности ответчика подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 14.12.21.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 9 086 568 руб. 18 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Истец просил взыскать неустойку, предусмотренные п.5.1 договора из расчета 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по состоянию на 20.10.2021,что по расчету истца составляет 8 983 590 руб. 96 коп.

Суд, приняв во внимание ходатайство ответчика, учитывая, что размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, пришел к выводу о ее снижении, поскольку неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер, она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора.

Так, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Применив ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции уменьшил размер взыскиваемой неустойки до суммы 1 797 000 руб. 00 коп. (по ставке 0,5% до 0,1%), считая данный размер соответствующим последствиям нарушения обязательства, а также применил п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г., в соответствии с которым по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), обязав начислять неустойку с 21.10.21 на сумму долга по дату фактического исполнения.

С учетом установленного нормами арбитражного процессуального законодательства требований о распределении бремени доказывания, суд первой инстанции, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, пришел к правильному выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявителя, рассмотренные судом первой инстанции, связаны с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка, ненаправлении в адрес ответчика копий документов являются необоснованными, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Период расчета неустойки уточнен истцом в заявлении от 26.10.21г.с 24.10.20 по 24.10.21.(л.д.131-135 т.1).

Коллегия учитывает, что несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.12.2021 г. по делу N А40-153462/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева