Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 08АП-15771/21 по делу N А81-9135/2021

город Омск

16 февраля 2022 г.

Дело N А81-9135/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15771/2021) общества с ограниченной ответственностью "Адепт-проект" на решение от 19.11.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-9135/2021 (судья В.В. Чорноба), по иску общества с ограниченной ответственностью "Адепт-проект" (ИНН: 7204182129, ОГРН: 1127232035424) к государственному казённому учреждению "Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа" (ИНН: 8901017526, ОГРН: 1068901000926) и обществу с ограниченной ответственностью "Скай Глобал" (ИНН 9710028977, ОГРН 117746479085) о признании недействительным государственного контракта N 0190200000321008124 от 24.08.2021,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Адепт-проект" - Волкова И.А. по доверенности от 10.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Адепт-проект" (далее - ООО "Адепт-проект", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к государственному казённому учреждению "Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее - ГКУ "ДКСИН ЯНАО", ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Скай Глобал" (далее - ООО "Скай Глобал", ответчик) о признании недействительным государственного контракта от 24.08.2021 N 0190200000321008124.

Решением от 19.11.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-9135/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Адепт-проект" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено необоснованное уклонение ответчика от исполнения обязательств по контракту, в частности, проверки и направления в АУ ЯНАО "Управление ГЭПД" документации для прохождения государственной экспертизы достоверности сметной документации. Истец является заинтересованным лицом в оспаривании контракта, заключенного в новым подрядчиком, поскольку при проведении новой закупки у него имелось значительное конкурентное преимущество. На момент заключения контракта членство в СРО соответчика (как по проектированию, так и по изыскания) было приостановлено, то есть общество не имело права заключать данный контракт, документация по закупке не предусматривала требований к участникам о наличии права осуществлять подготовку проектной документации в отношении особо опасных объектов, Соответственно, ответчик не имеет допуска на выполнение работ на особо опасных объектах в отношении изысканий, не может выполнять работы на данном объекте, не имеет допуска СРО на участие конкурентных закупках по инженерным изысканиям.

Таким образом, ответчиком заключен государственный контракт на выполнение проектно-изыскательских работ с организацией, не соответствующей требованиям, установленным к лицам, осуществляющим выполнение работ, и является недействительной в силу закона.

Обществом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ассоциации инженеров-изыскателей "СтройИзыскания", Прокуратуры города Салехарда; Департамента экономики Ямало-Ненецкого автономного округа.

В отзывах на апелляционную жалобу и ГКУ "ДКСИН ЯНАО" и ООО "Скай Глобал" просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - письма Прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.12.2021 N 8-153-2021.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Ответчики, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в порядке статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суд первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено с учётом того, что права и законные интересы обозначенных истцом лиц не затрагивает принятый по итогам рассмотрения настоящего иска судебный акт.

Поэтому в удовлетворении ходатайства истца о привлечении Ассоциации инженеров-изыскателей "СтройИзыскания", Прокуратуры города Салехарда; Департамента экономики Ямало-Ненецкого автономного округа к участию в деле в качестве третьих лиц следует отказать.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ответчиком 23.07.2021 на сайте zakupki.gov.ru опубликовано извещение N 0190200000321008124 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по проектированию для составления технической документации на капитальный ремонт объекта: "Сооружение: реконструкция взлётно-посадочной полосы, МРД, РД-1, РД-2 и перрона аэропорта г. Салехард, в том числе корректировка проекта: "Первый пусковой комплекс" Покрытие асфальтом искусственной взлётно-посадочной полосы (периметральное ограждение, система видеонаблюдения периметра, охранная сигнализация)".

На основании протокола рассмотрения единственной заявки электронного аукциона N 0190200000321008124 от 12.08.2021 между ООО "Скай Глобал" и ГКУ "ДКСИН ЯНАО" заключен государственный контракт от 24.08.2021 N 0190200000321008124/101 на выполнение работ по проектированию для составления технической документации на капитальный ремонт объекта: "Сооружение: реконструкция взлетно-посадочной полосы, МРД, РД-1, РД-2 и перрона аэропорта г. Салехард, в том числе корректировка проекта: "Первый пусковой комплекс" Покрытие асфальтом искусственной взлетно-посадочной полосы (периметральное ограждение, система видеонаблюдения периметра, охранная сигнализация)".

Согласно пунктам 27, 32 документации об электронном аукционе на осуществление закупки участник закупки должен являться членом саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования, при этом согласно статье 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации уровень ответственности члена саморегулируемой организации по одному договору не должен быть менее предлагаемой цены контракта, а так же совокупный размер обязательств по договорам, заключенным с использованием конкурентных способов, не должен превышать уровень ответственности участника по компенсационному фонду обеспечения договорных обязательств. Соответствие требованиям подтверждается выпиской из реестра членов саморегулируемой организации по утверждённой форме, действующей на момент подачи заявки на участие в закупке.

Как указывает истец, ООО "Скай Глобал" являлось членом СРО с 22.07.2020, то есть не считается опытной проектной организацией, более того, не имело опыта участия в государственных закупках, с 19.08.2021 по результатам проверок (19.07.2021, 19.082021) членство ООО "Скай Глобал" в СРО приостановлено.

То есть на момент заключения контракта общество не имело право выполнять работы, предусмотренные контрактом.

Ранее между ООО "Адепт-проект" и ГКУ "ДКСИН ЯНАО" заключен государственный контракт N0190200000320008776/90 от 28.09.2020 на выполнение проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту объекта: "Сооружения: реконструкция взлетно-посадочной полосы, МРД, РД-1, РД-2 и перрона аэропорта г. Салехард, в том числе корректировка проекта: "Первый пусковой комплекс" Покрытие асфальтом искусственной взлетно-посадочной полосы (периметральное ограждение, система видеонаблюдения периметра, охранная сигнализация)".

В ходе исполнения данного контракта, по мнению истца, заказчик необоснованно отказался от его исполнения.

Новой закупкой, как указывает истец, для нового подрядчика созданы существенные преференции, которые неравноценны требованиям по государственному контракту N 0190200000320008776/90 от 28.09.2020.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах. Способы защиты гражданских прав определены законом в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 ГК РФ недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу части 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться иные последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределённого круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" закупкой товара, работы, услуги для обеспечения муниципальных нужд признается совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение муниципальных нужд.

Частями 1, 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Электронный аукцион является одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (части 1, 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ указаны документы и информация, которые должна содержать вторая часть заявки на участие в электронном аукционе. Со второй частью заявки представляются документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 данного закона.

Согласно части 2 статьи 69 Закона N 44-ФЗ аукционная комиссия на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимает решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 69 Закона N 44-ФЗ.

Пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ установлено, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

В соответствии с частью 7 статьи 69 Закона N 44-ФЗ принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается. Заявка на участие в электронном аукционе не может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в связи с отсутствием в ней информации и электронных документов, предусмотренных пунктом 5 части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, а также пунктом 6 части 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, за исключением случая закупки товаров, работ, услуг, в отношении которых установлен запрет, предусмотренный статьёй 14 Закона N 44-ФЗ.

Согласно пунктам 27, 32 документации об электронном аукционе на осуществление закупки участник закупки должен являться членом саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования, при этом согласно статье 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) уровень ответственности члена саморегулируемой организации по одному договору не должен быть менее предлагаемой цены контракта, а так же совокупный размер обязательств по договорам, заключенным с использованием конкурентных способов, не должен превышать уровень ответственности участника по компенсационному фонду обеспечения договорных обязательств. Соответствие требованиям подтверждается выпиской из реестра членов саморегулируемой организации по утверждённой форме, действующей на момент подачи заявки на участие в закупке

Частями 10 и 11 статьи 55.16 ГрК РФ установлены минимальные размеры взносов в указанные компенсационные фонды на одного члена саморегулируемой организации в области инженерных изысканий или саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования в зависимости от уровня ответственности члена саморегулируемой организации.

Из отзыва на исковое заявление следует, что ООО "Скай Глобал" в составе заявки представлены выписки из реестров члена саморегулируемой организации от 24.07.2021 N 7, N 16, согласно которой ответственность по обязательствам, связанным с работами по договору подряда на подготовку проектной документации не превышает двадцать пять миллионов рублей (первый уровень ответственности члена саморегулируемой организации).

Также в материалы дела представлены выписки из реестров члена саморегулируемой организации от 12.08.2021 N 31, 34.

В силу пункта 1 части 15 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Следовательно, указанные истцом доводы не свидетельствуют о недействительности государственного контракта.

Доводы истца о необоснованном расторжении контракта с истцом, а также создании путём проведения закупки ответчиком более экономически выгодных условий ООО "Скай Глобал", позволяющих получить дополнительную прибыль, апелляционным судом отклоняются.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А81-4823/2021 установлено следующее.

28.09.2020 ГКУ "ДКСиИ ЯНАО" (государственный заказчик) и ООО "Адепт-Проект" (подрядчик) заключен государственный контракт N 0190200000320008776/90, по условиям которого государственный заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение проектно-изыскательских работ по разработке проектной документации по объекту капитального ремонта: "Сооружения: реконструкция взлетно-посадочной полосы, МРД, РД-1, РД-2 и перрона аэропорта г. Салехард, в том числе корректировка проекта: "Первый пусковой комплекс" Покрытие асфальтом искусственной взлетно-посадочной полосы (периметральное ограждение, система видеонаблюдения периметра, охранная сигнализация)". Разработка документации, подлежащей оформлению и сдаче государственному заказчику, осуществляется на основании задания на разработку проектной документации для выполнения капитального ремонта по объекту (приложение N 1 к контракту).

Согласно пункту 2.1 указанного контракта содержание и сроки выполнения работ определяются графиком разработки проектной документации, выполнения проектно-изыскательских работ, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение N 2 к контракту). Срок выполнения работ: с момента заключения государственного контракта, в срок до 30.12.2020, с учетом получения положительных заключений негосударственной экспертизы проектной документации (без смет) и государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости и предоставления откорректированной проектной документации по положительным заключениям.

На основании пункта 3.3.7 контракта от 28.09.2020 проектная организация, обязана разрабатывать проектную документацию в сроки, предусмотренные контрактом и в соответствии с требованиями действующих нормативных актов.

В силу пункта 3.3.14 контракта по окончании работ подрядчик обязано предоставить в адрес государственного заказчика проектную документацию в 4- х экземплярах на бумажном носителе (в сброшюрованном виде) и 1 экземпляр на электронном носителе: проектную документацию (без смет) - текстовая часть проекта в программе Microsoft Office и графическая часть проекта в формате DWG; сметную документацию - в программном комплексе РИК или ГРАНД-Смета в соответствии с исходными данными Государственного заказчика; проектную документацию, в том числе сметную, в отсканированном виде в формате PDF полностью идентичную по составу и оформлению документации на бумажном носителе, заверенную электронной цифровой подписью.

Пунктом 5.2 контракта от 28.09.2020 предусмотрено, что работа считается выполненной после получения положительных заключений негосударственной и государственной экспертизы, предоставления откорректированной проектной, в том числе сметной документации по положительным заключениям, подписания подрядчиком и государственным заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по окончании работ в целом и утверждения проектной документации в установленном порядке.

По состоянию на 24.03.2021 работы по разработке проектной документации обществом не выполнены, заключение государственной экспертизы не получено, проектная документация государственному заказчику не передана, конечный срок выполнения работ по контракту нарушен. Таким образом, ответчиком нарушены сроки выполнения работ по контракту на 96 календарных дней.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, заказчик принял решение о расторжении контракта в одностороннем внесудебном порядке. 25.03.2021 уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта N 89-0450-01-08/4707 от 24.03.2021 размещено в ЕИС и направлено поставщику заказным письмом с уведомлением на юридический адрес и фактический (почтовый) адрес, а также направлено на электронный адрес поставщика, указанный в контракте (tmn@adept-72.ru) и установленный пунктом 15.6 контракта от 28.09.2020 как адрес для обмена письмами посредством электронной связи.

06.04.2021 решение об одностороннем отказе вступило в силу, следовательно, с 06.04.2021 контракт расторгнут государственным заказчиком в одностороннем порядке, о чем сведенья размещены на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в тот же день.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Наличия в действиях ГКУ "ДКСиИ ЯНАО" по одностороннему отказе от исполнения контракта, при отсутствии надлежащих доказательств исполнения подрядчиком своих договорных обязательств, исключительного намерения причинить ООО "Адепт-Проект" вред или иное недобросовестное поведения истца, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается.

Таким образом, при рассмотрении вышеуказанного суда установлена правомерность отказа ответчика от государственного контракта с истцом.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке (пункт 78 Постановления N 25).

Таким образом, заинтересованность истца в оспаривании контракта, стороной которого он не является, является существенным для дела обстоятельством и подлежит доказыванию.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что удовлетворение иска не восстановит право ООО "Адепт-проект" на продолжение исполнения обязательств по государственному контракту N 0190200000320008776/90 от 28.09.2020 или получение вознаграждения за выполненную работу.

Признание недействительным заключённого государственного контракта на выполнение работ и применение последствий недействительности государственного контракта влечёт неблагоприятные последствия непосредственно для ответчиков - сторон государственного контракта. Именно они, в случае удовлетворения иска, понесут расходы, связанные с возвратом сторон в первоначальное положение.

При этом нарушенное право третьих лиц при размещении заказа не может быть восстановлено, так как признание недействительным государственного контракта само по себе не влечёт автоматическую замену стороны в государственном контракте.

Истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о возможности восстановления его прав и имущественных интересов при удовлетворении заявленных исковых требований.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.11.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-9135/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

С.А. Бодункова А.В. Веревкин