Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 13АП-37662/21 по делу N А56-69626/2021

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2022 г.

Дело N А56-69626/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37662/2021) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2021 по делу N А56-69626/2021,

принятое в порядке упрощенного производства

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района" к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района" (далее - ООО "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания" (далее - ПАО "ТГК N1") 286 128,17 руб. неосновательного обогащения (цена некачественного теплоносителя, отпущенного в точку поставки, с нарушением температурного графика) и 4 483,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 08.10.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

14.10.2021 судом изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы указывает, что представил ведомости отчета ОДПУ, в которых отражены параметры тепловой энергии на вводе в дом, эти документы подтверждают факт поставки ответчиком в дом коммунального ресурса (тепла) ненадлежащего качества. Истцом предоставлена техническая документация по прибору учета, в том числе свидетельство о поверке, на основании которого прибор признан пригодным к применению, т.е. сомнений в правильности показаний параметров теплопотребления не может быть.

Полагает, что отсутствие акта не является основанием для отказа в удовлетворении требований ООО "ЖКС N 1 Фрунзенского района".

Отсутствие перерасчета за теплоснабжение со стороны управляющей компании гражданам-потребителям не является основанием для отказа в удовлетворении требований.

27.12.2021 от ответчика поступил отзыв с возражениями на доводы жалобы.

Апелляционная жалоба и отзыв на нее размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами подписан договор теплоснабжения от 01.04.2008 N 8340 в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2014. Количество тепловой энергии для целей отопления, вентиляции, кондиционирования в сетевой воде устанавливается в зависимости от температуры наружного воздуха в соответствии с температурным графиком (Приложение N 3).

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту тепловую энергию, предусмотренном настоящим договором. Поддерживать температуру подающей сетевой воды в соответствии с установленным графиком. Абонент обязан поддерживать температуру воды, подаваемой в систему горячего водоснабжения -60-65 'С, и температуру обратной сетевой воды в соответствии с температурным графиком (пункт 3.3.3 договора).

ПАО "ТГК N 1" против доводов ответчика возражает, указало на отсутствие доказательств несоответствия температуры горячей воды в точке водоразбора (конечного потребителя).

По мнению истца, правоотношения ЭСО и исполнителем не подлежат регулированию Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, ПАО "ТГК N 1" обязано обеспечить подачу качественного ресурса в точке поставки, что позволит управляющей компании, как исполнителю оказать населению качественную услугу, ПАО "ТГК N 1" за качество, перед населением не отвечает.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения), заключаемые с ресурсоснабжающими организациями, должны содержать положения об определении границы ответственности за режим и качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида. Если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения (пункт 21 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354)).

Порядок фиксации предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества установлен в разделе X Правил N 354.

При обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - нарушение качества коммунальных услуг) всем или части потребителей в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выявлению (пункт 104 Правил N 354).

В пунктах 108 и 109 Правил N 354 предусмотрено, что по факту предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества уведомляется ресурсоснабжающая организация и составляется акт, который подписывается потребителем, исполнителем и иными заинтересованными лицами, в нем указываются нарушения параметров качества, время и дата предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Таким образом, нормы действующего законодательства предполагают необходимость установления в определенном порядке фактов поставки горячей воды ненадлежащего качества, что является определяющим в вопросе установления вины ресурсоснабжающей организации в поставке ресурса ненадлежащего качества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил, что истец документально не подтвердил факт несоответствия нормам действующего законодательства температурного режима горячей воды, поставленной в спорный период.

Истцом не представлено предусмотренных пунктами 105-112 Правил N 354 и при этом допустимых и относимых доказательств того, что предоставленный ему коммунальный ресурс - тепловая энергия не позволил оказать потребителям коммунальную услугу по отоплению надлежащего качества либо с допустимыми согласно приложению N 1 к Правилам N 354 отклонениями.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 07.04.2017 N 305-ЭС17-2117, факт предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества должен быть зафиксирован в установленном указанными нормативными актами порядке и подтверждается, в частности, актом проверки. Таких актов, соответствующих при этом требованиям Правил N 354 к их оформлению, истцом не представлено.

Кроме того, не представлены доказательства осуществления истцом перерасчетов собственникам и пользователям помещений в МКД за рассматриваемые периоды в связи с невозможностью оказания качественной коммунальной услуги по отоплению. Освобождение истца от обязанности оплачивать фактически потребленную объектом тепловую энергию приведет к неосновательному обогащению истца за счет граждан.

Более того, порядок перерасчетов по договору от 01.04.2008 N 8340 в связи с поставкой ПАО "ТГК-1" тепловой энергии ненадлежащего качества предусмотрен пунктом 5.13 договора (в редакции от 31.03.2014).

Согласно данному пункту, размер платы за коммунальный ресурс изменяется в порядке, предусмотренном пункту 101 Правил N 354, т.е. требуется доказывание факта невозможности оказания истцом качественной коммунальной услуги по отоплению жильцам дома, продолжительности событий.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований в данном случае у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2021 по делу N А56-69626/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина