Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 09АП-88444/21 по делу N А40-185500/2021

г. Москва

15 февраля 2022 г.

Дело N А40-185500/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Русмонолит" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2021 года по делу N А40-185500/21,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройсоюз Октябрьский" (ОГРН: 1105040000647, Дата присвоения ОГРН: 02.02.2010, ИНН: 5040097005) к обществу с ограниченной ответственностью "Русмонолит" (ОГРН: 1195081092139, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2019, ИНН: 5047236120) о взыскании задолженности в размере 1 243 377 руб. 11 коп,

при участии в судебном заседании:

от истца - Филатова Л.А. по доверенности от 12.10.2021 года б/н.;

от ответчика - извещен, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройсоюз Октябрьский" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русмонолит" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 243 377 руб. 11 коп.

Решением от 18 ноября 2021 года Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части указывая на несоразмерность неустойки и нарушение норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указал, что в соответствии с абз. 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Ответчик признал исковые требования в части основанного долга в размере 545 194 руб. (л.д. 69).

Исходя из системного толкования приведенных норм в их взаимосвязи, действия стороны по частичному признанию иска являются основаниями для применения абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, что судом первой инстанции применено не было.

В остальной части решение не обжалуется.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

До начала судебного заседания участвующими в деле лицами не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части распределения госпошлины на ответчика ввиду следующего.

Государственная пошлина взыскана судом исходя из следующего расчета: 23 000 + 143 377,11 (1 143 377,11 руб. (сумма исковых требований с учетом уточнения) -1 000 000 руб.) *1% = 24 433, 77 (с учетом округления 24 434 руб.) - абзац 5 п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Между тем в соответствии с абз. 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с частичным признанием исковых требований ответчиком на сумму основного долга в размере 545 194 руб., истцу подлежало возврату 70 процентов государственной пошлины от суммы признанных ответчиком требований, исходя из следующего расчета:

(7 000 + 345 194 (545 194 (признанная сумма) - 200 000 руб.) *2%)*70% = 9 732, 72 руб. абзац 4 п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ. + 1 000 руб. (в связи с уточнением (уменьшением) Истцом исковых требований на 100 000 руб. основного долга, сумма отражена в решении суда).

Итого: истцу подлежит возврату из федерального бюджета - 10 733 руб. (9 733 + 1 000). Ко взысканию с ответчика подлежит 14 699 руб. (24 434 - 9 733).

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с решением суда в части размера неустойки с момента вынесения решения суда.

Согласно п. 3.9 договора стороны установили, что в случае просрочки оплаты товара (услуг), свыше сроков, указанных в договоре истец в праве потребовать от ответчика пени в размере 0,5% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки. Согласно расчету истца на сумму долга 645 194 руб., проверенному судом, сумма неустойки составила 598 183 руб. 11 коп.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на ее несоразмерность нарушенному обязательству.

В своем решении суд первой с учетом признания ответчиком части иска и частичного погашения долга снизил размер неустойки до 117 638, 17 руб. оснований для повторного снижения суд не усматривает. В указанной части решение суда не обжалуется.

В апелляционной жалобе ответчик считает, что взыскание неустойки исходя из 0,5 % от просроченной суммы за период после 04.08.2021 г. несоразмерно нарушенному обязательству и просим суд руководствуясь ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку в обжалуемой части до обычно применяемой в деловом обороте - 0,1 % в день.

Согласно правовой позиции пункта 65, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства

При изложении резолютивной части судебного решения суд, присуждая неустойку, указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, данное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Ответчиком по настоящее время не погашен основной долг, более того в отношении ответчика начато производство по заявлению о признании его несостоятельным (банкротом) дело N А40-228400/21-95-569.

Представитель истца пояснил, что оплата со стороны ответчика в размере 100 000 руб. основного долга осталась единственной суммой до настоящего времени.

Представитель истца пояснил апелляционному суду, что вследствие данной оплаты, судом был снижен размер неустойки до 0,1%, но с учетом намерений ответчика добровольно оплатить основной долг судом был установлен размер неустойки с момента вынесения решения суда в размере 0,5% согласно подписанного сторонами договора. Данный размер неустойки не принес бы дополнительных расходов ответчику в случае добровольного погашения основного долга, но ответчик не сдержал данные в ходе судебного разбирательства обещания и посчитал более целесообразным подать апелляционную жалобу для того, что бы суд апелляционной инстанции снизил размер неустойки.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения заявителем жалобы обязательств по оплате товара, отсутствие признаков несоразмерности нарушенному обязательству, установленное положениями договора размера пени, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу и дополнительного снижения суммы нестойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку решение суда первой инстанции в части распределения госпошлины принято с нарушением норм процессуального права, оно не может быть признано законным и в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2021 года по делу N А40-185500/21 в обжалуемой части - распределения госпошлины на ответчика в размере 24434 руб. изменить.

Взыскать с ООО "Русмонолит" (ОГРН: 1195081092139, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2019, ИНН: 5047236120) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройсоюз Октябрьский" (ОГРН: 1105040000647, Дата присвоения ОГРН: 02.02.2010, ИНН: 5040097005) расходы по оплате государственной пошлины в размере 14699 рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Стройсоюз Октябрьский" (ОГРН: 1105040000647, Дата присвоения ОГРН: 02.02.2010, ИНН: 5040097005) из Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 10733 рублей, уплаченную по платежному поручению N 1102 от 26.08.2021 г.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Б.С. Веклич М.Е. Верстова