Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 20АП-147/22 по делу N А62-1051/2020

г. Тула

16 февраля 2022 г.

Дело N А62-1051/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.02.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Селивончика А.Г. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горшковой В.А., при участии от истца - Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Смоленский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (г. Смоленск, ОГРН 1026701435848, ИНН 6731001113) - Климочкиной Д.А. (доверенность от 10.01.2022), от ответчика - акционерного общества "Компания "Бамард" (Московская область, г. Мытищи, ОГРН 1067746561740, ИНН 7709675574) - Красновой С.Н. (доверенность от 11.01.2022), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Ропат" (г. Смоленск, ОГРН 1056758468250, ИНН 6731052911) - Кучерова Л.С. (доверенность от 14.02.2022), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, апелляционную жалобу акционерного общества "Компания "Бамард" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.10.2021 по делу N А62-1051/2020 (судья Каринская И. Л.),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Смоленский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Компания "Бамард" (далее - общество) о возложении обязанности исполнить гарантийные обязательства по договору на выполнение работ по капитальному ремонту спортивной площадки от 29.09.2015 N 74КБ/15.

Определением суда от 04.06.2020, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ропат".

Решением суда от 04.10.2021 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что выявленные дефекты не охватываются гарантийными обязательствами подрядчика, поскольку причиной их возникновения являются некачественно выполненные ООО "Ропат" работы по устройству бетонного основания. Указывает, что совместным осмотром 06.06.2019 зафиксировано отслоение 15-20% покрытия от бетонного основания и при вскрытии этого основания под ним выявлено большое количество влаги; в свою очередь скопление влаги обусловлено отсутствием гидроизоляции и разрушением деформационного шва. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, полагая, что оно не может признаваться надлежащим доказательством, так как основано на недостоверных данных, содержит противоречивые выводы, не дает ответ на вопрос о причинах отслоения резинового покрытия от бетонного основания. Утверждает, что одной из таких причин являются нарушения, допущенные на этапе проектирования или на этапе выполнения работ по устройству дренажных систем и оснований для универсального покрытия. Отмечает, что вывод суда о наличии в периоды с 04.10.2015 по 07.10.2015 и с 12.10.2015 по 19.10.2015 атмосферных осадков в виде небольшого дождя опровергается справкой Смоленского филиала Росгидромета от 15.10.2020, согласно которой в период с 01.10.2015 по 19.10.2015 таких осадков не было. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, подтверждает, что основание под покрытие было недостаточно просушено. Ссылается на наличие в материалах дела технологической карты с описанием технологии укладки спортивного покрытия, которой предусмотрено обеспылевание основания перед расстилкой покрытия, после чего его свертывание в рулоны не производится. Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

В отзыве учреждение просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что несогласие заявителя с выводами судебной экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы, так как не свидетельствует о неполноте и противоречивости выполненного исследования. Ссылается на то, что дефекты результата работ возникли по вине подрядчика: нарушения, допущенные им при производстве работ (недостаточная просушка основания, отсутствие грунтовочного слоя, пыль, выпавшая на основание и не устраненная перед заливкой, нанесение клеевого состава при пониженной температуре, зазоры между стыковыми соединениями резинового покрытия, составляющие в некоторых местах от 2 до 10 мм, несоблюдение температурно-влажностного режима при укладке покрытия), повлекли за собой отслоение резинового покрытия от бетонного основания.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель третьего лица, возражал против доводов апелляционной жалобы, считая законным и обоснованным принятый судебный акт.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон и третьего лица, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), 29.09.2015 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор N 74КБ/15 на выполнение работ по капитальному ремонту спортивной площадки ГБОУ ВПО СГМУ Минздрава России (в редакции дополнительного соглашения от 15.09.2016 N 1) (т. 1, л. д. 10-59), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика осуществить работы по капитальному ремонту спортивной площадки ГБОУ ВПО СГМУ Минздрава России в соответствии с техническим заданием, локальным сметным расчетом, а заказчик обязался принять работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Цена договора, согласно пункту 2.1 в редакции дополнительного соглашения от 15.09.2016 N 1, составила 12 758 399 рублей 54 копейки.

Пунктом 4.2.3 договора предусмотрена обязанность заказчика подготовить основание спортивной площадки согласно СНиП и показателям, указанным в пунктах 5.6 - 5.8. договора, и передать его подрядчику по акту приема-передачи.

Согласно пункту 5.7 договора до начала производства работ по устройству синтетических спортивных покрытий сторонами подписывается акт передачи-приемки подготовленного заказчиком основания для осуществления работ по следующим показателям: соответствие основания под укладку покрытия требованиям проекта на выполнение подготовительных работ; ровность колебания, для плавных отклонений поверхности основания, должна находиться в пределах 3 мм на 3 м длины в любом направлении, отмеренному от любой точки. Бугры, волны, перепады, ямки не допускаются; основание должно быть чистым, не иметь пустот и трещин, свободным от инородных примесей, вкраплений, пыли и грязи, исключается попадание и образование пятен ГСМ; основание должно быть протестировано на "заполнение водой". Стандартные требования не допускают остаточных лужиц с водой глубиной более 1,5 мм; температура поверхности основания не менее +10°.

Согласно пунктам 7.2, 7.3 договора гарантийный срок на выполненные работы составляет 24 месяца со дня подписания актов приема-передачи выполненных работ (форма КС-2). Гарантийный срок на используемые подрядчиком материалы установлен в 60 месяцев со дня подписания актов приема-передачи выполненных работ (форма КС-2). В период гарантийного срока подрядчик обязался в течение 14 дней после получения извещения от заказчика о выявлении недостатков и дефектов установить их причину (пункт 7.4 договора).

Согласно пунктам 7.5-7.8 договора гарантия качества распространяется на весь объем выполненных работ. Дефекты, возникшие по вине подрядчика, устраняются за счет последнего в сроки, согласованные с заказчиком. При этом вина подрядчика должна быть обоснована. Гарантия не распространяется на все случаи повреждения покрытий из-за разрушения некачественно выполненных оснований (несоответствие оснований требованиям проектных решений), если данные работы проводились не силами подрядчика. Гарантия не распространяется на повреждения, возникшие вследствие неправильного обслуживания, ухода за искусственными покрытиями, недопустимых нагрузок, применения непригодных расходных материалов, химических или электролитических воздействий, а также вследствие причин, за которые подрядчик не несет ответственности.

02.11.2015 между сторонами подписан акт приемки-сдачи выполненных работ, согласно которому комплекс работ по расстилу эверола и приклейки, установке двух волейбольных стаканов и баскетбольных стоек, нанесению двух разметок "волейбол", и одной разметки "баскетбол" выполнены на объекте общей площадью 1595 кв. метров по адресу: г. Смоленск ул. Крупской, д.28. В тексте данного акта имеется запись о необходимости устранения имеющихся недостатков по стыкам покрытия (т. 4, л. д. 59).

По акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 23.09.2016 N 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от 23.09.2016 N 1 подрядчиком сданы, а заказчиком приняты работы по договору (т. 1, л. д. 61-68).

В период срока гарантийной эксплуатации результата работ заказчик обнаружил недостатки, в связи с чем направил в адрес подрядчика претензию от 21.09.2018 N 01-32-468 с требованием об их устранении в срок до 31.10.2018 (т. 1, л. д. 69-71).

В ответе от 26.10.2018 N 261018-1П общество указало, что срок устранения дефектов в рамках гарантийных обязательств по договору 75КБ/15 от 29.09.2015 пришелся на осенний период и на территории г. Смоленска наступили неблагоприятные погодные условии, выразившиеся в выпадении осадков и низком температурном режиме, что не позволяет выполнить работы в текущем году. В связи с этим подрядчиком предложено перенести совместный осмотр и устранение дефектов на более благоприятный период: май-июнь 2019 (т. 1, л. д. 72).

В письме от 16.11.2018 N 2047-01-32 учреждение заявило возражения против переноса сроков выполнения работ по устранению дефектов (т. 1, л. д. 73, 74).

06.06.2019 ответчиком в одностороннем порядке подписан акт осмотра спортивной площадки, в котором зафиксированы выявленные дефекты: отслоение резинового покрытия от бетонного основания около 15-20 % от общей площади площадки. Одновременно в акте отражено, что при вскрытии покрытия на бетонном основании выявлено повышенное содержание влаги и повреждение покрытия на деформационном шве (т. 1, л. д. 75).

Письмом от 10.06.2019 N 100619-1П ответчик сообщил истцу, что выявленные дефекты резинового покрытия универсальной площадки не являются гарантийным случаем, так как, по его утверждению, причиной отслоения резинового покрытия является влага на бетонном основании, создающем постоянную влажную среду и, как следствие, нарушающем адгезию бетона с клеем и резиной; нарушение адгезии между покрытием "Regupol" и бетонным основанием приводит к его отслоению. В качестве основной причины выявленных дефектов ответчик указал нарушение технологического

процесса при устройстве бетонного основания спорной универсальной площадки (т. 1, л. д. 76).

В претензии от 05.07.2019 N 01-24-472 учреждение вновь предложило обществу устранить обнаруженные в гарантийный период недостатки.

Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку, в силу части 1 статьи 2 Закона о закупках, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются ГК РФ, при разрешении споров, вытекающих из заключенных договоров, судами должны применяться нормы о закупках, толкуемые во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ. В рамках применения указанных норм судам также необходимо учитывать содержащиеся в Законе принципы осуществления закупочной деятельности и особенности заключения, изменения, расторжения и исполнения отдельных видов договоров (абз. 3 преамбулы Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018).

В связи с отсутствием в Законе о закупках специальных норм, регламентирующих вопросы ответственности подрядчика в гарантийный период эксплуатации результата работ, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Право заказчика требовать от подрядчика устранения недостатков в течение гарантийного срока предусмотрено пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 305-ЭС15-7522, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, в период гарантийного срока имеет место презумпция вины подрядчика за недостатки качества работ.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа была выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.3 договора гарантийный срок на выполненные работы установлен в 24 месяца со дня подписания актов приема-передачи выполненных работ (форма КС-2); гарантийный срок на использованные подрядчиком материалы определен в 60 месяцев со дня подписания актов приема-передачи выполненных работ (форма КС-2).

С учетом подписания итогового акта сдачи-приемки выполненных работ по договору 23.09.2016, гарантийный срок в отношении результата работ по капитального ремонту спортивной площадки (устройству синтетических спортивных покрытий) не мог истекать ранее 23.09.2018.

Недостатки работ выявлены заказчиком в пределах указанного срока (претензия от 21.09.2018 N 01-32-468, т. 1, л. д. 69-71, 76).

В связи с возникшими разногласиями относительно причин возникновения недостатков работ их качества последних, определением суда от 21.10.2020 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Союзу "Смоленская Торгово-промышленная палата" (эксперт Михеенкова Л.Н.).

Согласно заключению судебной экспертизы от 14.05.2021 N 207/М/21, в ходе осмотра спортивной площадки по адресу: г. Смоленск, ул. Крупской, д. 28 установлено, что спортивная площадка, размером в плане 32,100 х 51,100 м, предназначена для проведения мероприятий по волейболу и баскетболу. Согласно техническому заданию к договору от 29.09.2015 N 74КБ/15, покрытие открытой спортивной площадки выполнено из спортивного гомогенного (однородное) покрытия "Regupol Everroll Classic" толщиной 6 мм, представляющее собой каучуково-резииовое вулканизированное покрытие с "EPDM" крошкой "Regupol (Регупол) Everroll Classic (BSW, Германия)". Покрытие рулонное, шириной 1250 мм, уложено на бетонное основание с применением клея марки UZIN KR 430. На момент экспертного осмотра спортивной площадки выявлены следующие дефекты: отслоение спортивного покрытия "Regupol (Регупол) Everoll Classic" от основания более 85 % от общей площади площадки; при вскрытии резинового покрытия на бетонном основании местами наблюдается присутствие влаги (воды); местами между стыковыми соединениями спортивного покрытия "Regupol" ширина зазоров составляет от 2 до 10 мм; наблюдается полное разрушение клеевого состава (пастообразная консистенция, с потерей всех свойств, предназначенных для клеевых составов, которая лабораторному исследованию не подлежит); деформация покрытия по стыковым соединениям (вспучивание) более 40 %; местами наблюдается волнистость покрытия. Паспорт на используемый материал (покрытие Regupol (Регупол) Everroil Classic толщиной 6 мм) подрядчиком не представлен. Таким образом, применение материалов, а именно "Покрытие Regupol (Регупол) Everroil Classic" при проведении работ на открытой строительной площадке по устройству искусственного покрытия, не подтверждено. Согласно техническому заданию к договору от 29.09.2015 Л&74КБ/15, спортивное покрытие рулонное "Regupol Everroll Classic", шириной 1250 мм, уложено на бетонное основание с применением клея марки VZJN KR 430. Паспорт и сертификат на используемый материал (клей марки UZIN KR 430) подрядчиком не представлены. Документы (накладные/УПД), подтверждающие применение данного клея, подрядчиком не представлены. В связи с этим, применение материалов, а именно клея марки "UZIN KR 430", при проведении работ на открытой строительной площадке по устройству искусственного покрытия не подтверждено.

Определяя причины возникновения дефектов и соответствие качества работ условиям договора, строительным нормам и правилам, ГОСТам и иным нормативным документам, экспертом были проанализированы данные о погодных условиях при которых выполнялись работы (температурном режиме, влажности воздуха), в результате чего сделан вывод о том, что работы по монтажу спортивного покрытия на открытой спортивной площадке по адресу г. Смоленск, ул. Крупской, д. 28, производились с нарушениями технологического процесса, к которым отнесены недостаточная просушка основания, отсутствие грунтовочного слоя, пыль, выпавшая на основание и не устранённая перед заливкой, нанесение клеевого состава при пониженной температуре. Указанные обстоятельства повлекли отслоение спортивного покрытия от основания. Также экспертом отмечено, что местами между стыковыми соединениями спортивного покрытия ширина зазоров составляет от 2 до 10 мм, что является следствием нарушения технологического процесса по укладке покрытия; отвод воды с поверхности спортивной площадки (бетонных поверхностей) не организован; сток для дождевой воды на объекте отсутствует; сток поверхностный не организован. Выявленные факты нарушения в нормативной организации водоотведения поверхностных вод с объекта спортивной площадки, допущенные на этапе проектирования объекта спортивной площадки или на этапе выполнения строительных работ по устройству дренажных систем и оснований для универсального покрытия, негативным образом влияют на качественные и эксплуатационные характеристики исследуемого объекта (универсального покрытия спортивной площадки) и процесс нормативного срока его эксплуатации.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что проектирование работ выполнялось самим обществом в рамках договора с учреждением от 14.05.2015 (т. 2, л. д. 61), рабочая документация также изготовлена ответчиком (т. 3, л. д. 1).

Одновременно экспертом установлено, что подрядчик осуществлял выполнение работ на объекте с грубыми нарушениями договора: журнал входного контроля и приемки продукции, изделий, материалов отсутствует; технологическая карта на работы по монтажу спортивного покрытия "Regupol (Регупол) Everoll Classic" толщиной 6 мм, обшей площадью 1595 кв. метров, не согласована с заказчиком; работы по монтажу спортивного покрытия "Regupol (Регупол) Everoll Classic" толщиной 6 мм, общей площадью 1595 кв. метров на открытой спортивной площадке по адресу: г. Смоленск, ул. Крупской, д. 28, производились с нарушением технологического процесса (не соблюден температурно-влажностный режим при производстве работ); местами между стыковыми соединениями спортивного покрытия "Regupol (Регупол) Everoll Classic" ширина зазоров составляет от 2 до 10 мм, что является следствие нарушения технологического процесса по укладке покрытия.

Опрошенная в соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт Михеенкова Л.Н. пояснила суду, что устранение выявленных дефектов путем повторного приклеивания имеющегося спортивного покрытия "Regupol (Регупол) Everoll Classic" на спорном объекте невозможно. Для устранения дефектов искусственного покрытия необходимо осуществить весь комплекс работ по демонтажу старого покрытия и устройству нового аналогичного покрытия. Конкретные виды, объемы работ по устранению дефектов, а также расчет их стоимости приведены экспертом в локальной смете N 1, приложенной к экспертному заключению (т. 6, л. д. 75-76).

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве надлежащего доказательства, ввиду соответствия требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

Изложенные заявителем возражения по экспертному заключению (относительно наличия в нем взаимоисключающих выводов; недостоверности сведений о наличии осадков в период с 04.10.2015 по 07.10.2015 и с 12.10.2015 по 19.10.2015 и их опровержении справкой Смоленского филиала Росгидромета от 15.10.2020 и т.п.) не принимаются судом как не основанные на содержании экспертизы. По существу указанные возражения сводятся к несогласию с выводами, сделанными квалифицированным специалистом в области строительства и касаются вопроса специальных познаний.

В соответствии со статьей 7 Закона N 73-ФЗ, который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (часть 2 статьи 7 Закона N 73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования.

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

С учетом изложенного, предупреждения судебного эксперта об уголовной ответственности, основания для вывода о сомнительности или противоречивости выводов составленных им исследований отсутствуют.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, не принимается судом.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Закона N 73-ФЗ повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Представленное экспертное заключение, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключение отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Ответы эксперта на поставленные вопросы являются определенными, понятными и не противоречивыми.

Само по себе несогласие ответчика с выводами экспертизы не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

В связи с этим судебной коллегией отказано в удовлетворении заявленного истцом в апелляционной инстанции ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Ссылка заявителя на акт приемки от 04.10.2015 (т. 4, л. д. 54), которым, по его утверждению, зафиксированы недостатки передаваемого для выполнения работ основания и указания заказчика о выполнении работ, несмотря на указанные недостатки, не основана на содержании указанного доказательства.

Так, из названного акта следует, что, несмотря на фиксацию в нем перепадов от 3 мм до 8 мм при норме 3 х 4 мм, а также наличие температурного шва, в акте отражено, что шов заделан силами заказчика, а покрытие площадки готово к укладке эверола.

Аналогичные акты о готовности основания к укладке покрытия составлены сторонами 01.10.2015 (т. 4, л. д. 53), 06.10.2015, 10.10.2015 (т.4, л. д. 56).

Утверждение заявителя о том, что возникновение дефектов обусловлено некачественным выполнением работ по подготовке основания третьим лицом (ООО "Ропат") не основано на заключении экспертизы.

Кроме того, о возможных неблагоприятных последствия выполнения своей работы, которая осуществлялась после выполнения работ ООО "Ропат", общество не предупреждало.

Между тем в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Указанная норма распределяет риски сторон договора подряда в случае возможного возникновения неблагоприятных последствий выполненных работ, а именно: если подрядчик, являющийся профессиональным субъектом соответствующей деятельности, предупредит заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика, однако последний будет настаивать на продолжении работ, риск таких последствий относится на заказчика; если предупреждение не сделано, риск результата работ относится на подрядчика.

Общество, как профессиональный участник подрядных взаимоотношений, при выполнении работ по капитальному ремонту спортивной площадки (в части укладки покрытия на имеющееся основание) должно было выявить недостатки как проектной документации, так и предыдущего результата работ, который был использован им при выполнении своих собственных работ, и поставить в известность об этом заказчика, однако подрядчиком работы были выполнены, сданы заказчику.

При указанных обстоятельствах, ответчик в силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе ссылаться на соответствующие факты при предъявлении к нему претензий.

Акт от 04.10.2015 (т. 4, л. д. 54), вопреки утверждению заявителя, не содержит указаний заказчика о выполнении работ по укладке покрытия площадки на некачественном основании.

Напротив, как указано выше, из названного акта следует, что, несмотря на фиксацию в нем перепадов от 3 мм до 8 мм при норме 3 х 4 мм, а также наличие температурного шва, в акте отражено, что шов заделан силами заказчика, а покрытие площадки готово к укладке эверола. Аналогичные акты о готовности основания к укладке покрытия составлены сторонами 01.10.2015 (т. 4, л. д. 53), 06.10.2015, 10.10.2015 (т.4, л. д. 56).

Кроме того, из материалов дела видно, что проектирование работ выполнялось самим обществом в рамках договора с учреждением от 14.05.2015 (т. 2, л. д. 61), рабочая документация также изготовлена ответчиком (т. 3, л. д. 1). При этом в заключении эксперта отражено, что выявленные факты нарушения в нормативной организации водоотведения поверхностных вод с объекта спортивной площадки допущены на этапе проектирования объекта спортивной площадки или на этапе выполнения строительных работ по устройству дренажных систем и оснований для универсального покрытия и негативным образом влияют на качественные и эксплуатационные характеристики исследуемого объекта (универсального покрытия спортивной площадки) и процесс нормативного срока его эксплуатации.

Вопреки утверждению ответчика, в экспертном заключении указаны сведения о температуре воздуха и влажности, при которых выполнялись спорные работы; данные о о температуре и влажности приведены на основании архивных данных, имеющихся в сети Интернет; на их основании эксперт пришел к выводу о нарушении подрядчиком технологического процесса выполнения работ (т. 5, л. д. 65-68).

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906).

В данном случае таких доказательств ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с оценкой судом фактических обстоятельств спора и представленных доказательств (в том числе - экспертным исследованием).

Рассмотрев дело повторно, апелляционная инстанция оснований для переоценки выводов суда не нашла.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.10.2021 по делу N А62-1051/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

А.Г. Селивончик М.М. Дайнеко