Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 09АП-76377/21 по делу N А40-153018/2021

г. Москва

15 февраля 2022 г.

Дело N А40-153018/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "СТРОЙ-КОМПЛЕКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2021 г.

по делу N А40-153018/21-126-1057, принятое в порядке упрощенного производства

по делу по иску ООО "СТРОЙ-КОМПЛЕКС" (141070, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД КОРОЛЁВ, УЛИЦА ЦИОЛКОВСКОГО, ДОМ 27, ПОМЕЩЕНИЕ XI КОМ. N 2, ОГРН: 1145018000423, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2014, ИНН: 5018161248)

к ООО "ЭНЕРГОБОСС" (107564 МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КРАСНОБОГАТЫРСКАЯ, ДОМ 9, ОГРН: 1147746090910, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2014, ИНН: 7718966604)

о взыскании задолженности, пени,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙ-КОМПЛЕКС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ЭНЕРГОБОСС" о взыскании аванса за невыполненную работу по договору подряда N 141220-7 в размере 200 000,00 руб., пени (неустойки) вследствие несвоевременного возврата денежных средств за невыполненную работу по договору подряда за период с 26.12.2021 г. по 15.07.2021 г. в размере 40 400,00 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке гл.29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "СТРОЙ-КОМПЛЕКС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-153018/21-126-1057 отменить, требования истца удовлетворить в полном объеме.

В жалобе заявитель указывает, что истец надлежаще исполнил свои обязательства и 13 декабря 2020 года платежным поручением в адрес исполнителя (ответчика) перевел аванс по договору в размере 200 000 рублей, в том числе НДС. Назначением платежа было авансирование по договору N 141220-7 от 14.12.2020 г. за выполнение работ по монтажу систем вентиляции К2 по счету 33 от 14.12.2020 г. Однако услуги по договору так и не были заказчику (истцу) оказаны до настоящего времени.

Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд г.Москвы пришел к ошибочному выводу, что истец не исполнил свои обязательства по договору от 14.12.2020 г. и не представил в суд доказательства этого. При этом суд необоснованно игнорировал имеющуюся в материалах дела копию платежного поручения N 534 от 13.12.2020 г., в котором указано, за что перечислен аванс в сумме 200 000 рублей, и ответчик признает данную сумму.

В нарушение п.2 ч.4 ст.170 АПК РФ, в решении суда не содержится мотивов, по которым суд отверг представленные истцом доказательства исполнения обязательств по авансированию по договору подряда.

По мнению заявителя, ответчик неосновательно обогатился за счет средств ООО "СТРОЙ-КОМПЛЕКС".

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.779, п.1 ст.781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.783 ГК РФ, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст.ст.702-729 Кодекса), если это не противоречит ст.ст.779-782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, 14 декабря 2020 года между ООО "СТРОЙ-КОМПЛЕКС" и ООО "ЭНЕРГОБОСС" был заключен договор подряда N 141220-7, согласно п.1.1 которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель обязуется выполнить следующие работы по объекту: "Переоборудование производственных площадей в осях 18-50/Л-Х/Ц на отметке +8,400 корпуса N 5, расположенного по адресу: г.Москва, Волгоградский проспект, дом 42, корп.5, для размещения производства ГК "Р-Фарм". Монтаж вытяжной системы К2 в соответствии с рабочей документацией, нормами и условиями договора.

Согласно п.1.2 договора, заказчик обязуется принять и оплатить выполненную исполнителем работу, указанную в п.1.1 договора.

В силу п.3.2.1 договора, после подписания настоящего договора и выставления исполнителем счета на оплату заказчик выплачивает исполнителю авансовый платеж в размере 200 000,00 руб., в том числе НДС 20%.

Согласно п.3.2.2 договора, заказчик выплачивает исполнителю авансовый платеж в размере 200 000,00 руб., в том числе НДС 20% до 16.12.2020 г.

Во исполнение своих обязательств по договору заказчик, в соответствии с платежным поручением N 534, перевел в адрес исполнителя аванс по договору в размере 200 000 рублей.

Согласно договора, исполнитель должен был начать выполнение работ с 15 декабря 2020 г. и закончить выполнение работ по договору 25 декабря 2020 года.

Однако, как указал истец, услуги по договору заказчику оказаны не были.

Истец 26.04.2021 г. направил в адрес ответчика досудебную претензию по урегулированию спора по возврату денежных средств за неоказанные услуги по договору подряда, однако, ответчик данную претензию оставил без ответа.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Согласно п.п.1, 2 ст.450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку истцом не представлено доказательств получения ответчиком уведомления об отказе от договора, т.е. договор между сторонами не расторгнут и является действующим, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что основания для взыскания с ответчика предоплаты в порядке ст.1102 ГК РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение решения суда, не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 08 ноября 2021 года по делу N А40-153018/21-126-1057 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СТРОЙ-КОМПЛЕКС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин