Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 09АП-2920/22 по делу N А40-210625/2021

г. Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А40-210625/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Мезриной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ ЦБИТ МЧС России на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2021 по делу N А40-210625/21

по иску ФКУ ЦБИТ МЧС России (ИНН 5047024694, ОГРН 1025006180924) к ООО " ВЕК" (ИНН 6915006785, ОГРН 10269019113001026901911300) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ЦБИТ МЧС России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО " ВЕК" о взыскании аванса по государственному контракту N 2020177101432000000000000/143 от 15.06.2020 г. в размере 265 200 677 руб. 28 коп., неотработанного аванса по государственному контракту N 2020177101662000000000000/166 от 02.07.2020 г. в размере 336 463 670 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по государственному контракту N 2020177101432000000000000/143 от 15.06.2020 г. в размере 11 977 841 руб. 40 коп., процентов за пользованием чужими денежными средствами по государственному контракту N 2020177101662000000000000/166 от 02.07.2020 г. в размере 12 939 917 руб. 02 коп., штрафа за неисполнение обязательств в соответствии с пунктами 6.7, 6.8 по государственному контракту N 2020177101432000000000000/143 от 15.06.2020 г. в размере 1 657 670 руб. 00 коп., штрафа за неисполнение обязательств в соответствии с пунктами 6.7, 6.8 по государственному контракту N 2020177101662000000000000/166 от 02.07.2020 г. в размере 3 803 502 руб. 37 коп., пени за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту N 2020177101662000000000000/166 от 02.07.2020 г. в размере 12 573 744 руб. 91 коп., о взыскании аванса по государственному контракту No 2020177101432000000000000/143 от 15.06.2020 г. в размере 265 200 677 руб. 28 коп., неотработанного аванса по государственному контракту N 2020177101662000000000000/166 от 02.07.2020 г. в размере 336 463 670 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по государственному контракту N 2020177101432000000000000/143 от 15.06.2020 г. в размере 11 977 841 руб. 40 коп., процентов за пользованием чужими денежными средствами по государственному контракту N2020177101662000000000000/166 от 02.07.2020 г. в размере 12 939 917 руб. 02 коп., штрафа за неисполнение обязательств в соответствии с пунктами 6.7, 6.8 по государственному контракту N2020177101432000000000000/143 от 15.06.2020 г. в размере 1 657 670 руб. 00 коп., штрафа за неисполнение обязательств в соответствии с пунктами 6.7, 6.8 по государственному контракту N2020177101662000000000000/166 от 02.07.2020 г. в размере 3 803 502 руб. 37 коп., пени за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту N2020177101662000000000000/166 от 02.07.2020 г. в размере 12 573 744 руб. 91 коп.

21.12.2021 г. через канцелярию суда истцом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на расчетный счет N 40702810911700000322 ООО "ВЕК", открытый в ПАО "Банк "Торжок" (г. Торжок), к/с 30101810928090000953, БИК 042809953; наложения ареста на товар, по качеству и комплектности соответствующий государственным контрактам, находящийся у ответчика ООО "ВЕК", по государственному контракту N 2020177101432000000000000/143 от 15.06.2020 г. и по государственному контракту N 2020177101662000000000000/166 от 02.07.2020 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Истцом подана апелляционная жалоба на данное определение, в которой он просит определение отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

В силу норм ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В ч.1 ст. 91 АПК РФ, приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле.

При применении обеспечительных мер, арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч.2 ст. 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных п. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обеих оснований, указанных в ч.2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с п. 5 ч.2 ст. 92 АПК РФ, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст. 90 АПК РФ, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

-разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер;

-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае не принятия обеспечительных мер;

-отсутствия нарушения интересов заинтересованных сторон;

-предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов третьих лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В соответствии с.ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование ходатайства истец указывает на то, что по государственным контрактам ответчику перечислены авансы, обязательства последним не исполнены, со стороны истца заявлены отказы от исполнения государственных контрактов, о возврате денежных средств, оплате штрафов и процентов по ст. 395 ГК РФ. Непринятие обеспечительных мер может привести к отчуждению спорного имущества в пользу третьих лиц, что затруднит либо сделает невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения данного искового заявления. При этом заявитель указывает на то, что им подписаны акты приема-передачи нефинансовых активов по форме ОКУД N 0504101 на товар в количестве 33 штук, товар не отгружен грузополучателю, причины бездействия поставщика/ответчика истцу неизвестны. В случае удовлетворения судом исковых требований, истец обратится с иском об обращении взыскания на имущество ответчика, товар, не поступивший во исполнение государственных контрактов.

Суд первой инстанции оценил изложенные в заявлении доводы и представленные в дело доказательства и пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований предусмотренных п. 2 ст. 90 АПК РФ, и свидетельствующие о том, что не принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба истцу, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в принятии обеспечительных мер.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а сводятся лишь к иной оценке заявителем апелляционной жалобы обстоятельств дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, вопреки требованиям части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 65 настоящего Кодекса достаточных и безусловных доказательств необходимости принятия обеспечительных мер заявителем не представлено.

Сами по себе доводы о наличии на стороне ответчика задолженности в виде суммы неотработанного аванса, уклонение ответчика от поставки товара и урегулирования спора, не являются обстоятельствами, из которых следует, что исполнение судебного акта по настоящему делу /в случае удовлетворения иска/ может быть затруднено или невозможно; приведенные истцом доводы носят предположительный характер, поскольку фактически обусловлены самой подачей искового заявления в арбитражный суд с ранее указанными требованиями.

Ссылка заявителя на уведомление Торжокского межрайонного суда Тверской области о привлечении Учреждения к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора (по иску АКБ "Тендер-Банк" к ООО "Век", ОАО "Пожтехника", физическим лицам о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов), апелляционным судом во внимание не принимается. Не представляется возможным установить из уведомления на какое именно имущество, в случае удовлетворения исковых требований, будет обращено взыскание. В случае если это оно и тоже имущество (по двум делам, рассматриваемым разными судами) наложение ареста повлечет нарушение прав неограниченного круга лиц, в том числе АКБ "Тендер-Банк".

Необходимость принятия мер по обеспечению предъявленных заявителем требований сводится к формальному описанию возможных негативных последствий для Учреждения и возможных новых исковых заявлений. Приведенные заявителем основания для принятия обеспечительных мер не основаны на соответствующих доказательствах.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и изменения правовых выводов не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2021 по делу N А40-210625/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.А. Мезрина