Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 г. N 10АП-1460/24 по делу N А41-37949/2023

г. Москва

19 февраля 2024 г.

Дело N А41-37949/23

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мехтиевым М.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения культуры "Дворец культуры" городского округа Ступино Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2023 по делу N А41-37949/23, по иску общества с ограниченной ответственностью "Алрусстрой" к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Дворец культуры" городского округа Ступино Московской области о взыскании,

при участии в заседании:

от ООО "Алрусстрой" - Байкин Т.А. по доверенности от 12.12.2023 (посредством веб-конференции);

от МБУК "Дворец культуры" - Никулина О.Л. по доверенности от 13.02.2024;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алрусстрой" (далее - истец, ООО "Алрусстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Дворец культуры" городского округа Ступино Московской области (далее - ответчик, МБУК "Дворец культуры", учреждение) о взыскании задолженности по контракту N 152 от 12.08.2019 в размере 4 534 086, 65 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2023 по делу N А41-37949/23 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установил следующие обстоятельства.

12.08.2019 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) в редакции дополнительных соглашений был заключен контракт N 152, в соответствии с условиями пункта 2.1 которого Подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту здания МБУК "Дворец культуры" городского округа Ступино Московской области, расположенного по адресу: Московская обл., г. Ступино, пр-т Победы, д. 18/43 в соответствии с техническим заданием (приложение N 5 к контракту), проектной, сметной документациями (приложение N 6, 7 к контракту) в сроки, установленные в графике выполнения работ (приложение N 8 к контракту), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 179 467 896, 96 руб. (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 9.15 контракта оплата выполненных в отчетном периоде работ, подтвержденных актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), осуществляется по окончании отчетного периода исходя из объема выполненных работ.

Пунктом 9.16 контракта предусмотрено, что заказчик производит оплату работ в соответствии с пунктом 9.15 контракта в срок не более 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке выполненных работ (акт о приемке выполненных работ за соответствующий отчетный период).

В соответствии с пунктом 9.18 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик обязан произвести оплату за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени), при условии, что подрядчик ранее не оплатил соответствующую неустойку (пени, штраф).

Сроки выполнения видов работ по контракту определяются графиком выполнения работ с даты начала выполнения работ, указанной в п. 4.2 контракта (п. 4.3 контракта).

Согласно пункту 4.4 контракта окончание выполнения работ: в соответствии с графиком выполнения работ.

Во исполнение спорного контракта ООО "АлрусСтрой" по заданию ответчика выполнило, а ответчик принял у ООО "АлрусСтрой" результат строительно-монтажных работ по капитальному ремонту здания на общую сумму 170 031 819, 86 руб., из которых было оплачено ответчиком 165 273 124, 11 руб., что не оспаривается сторонами по существу.

Заказчиком выполненные по контракту работы были оплачены с удержанием начисленной за период с января 2021 года по декабрь 2021 года неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по отдельным видам работ, предусмотренным в графике производства работ в размере 4 534 086, 65 руб., основываясь на положениях пп. 2 п. 13.4 контракта.

Согласно пп. 2 п. 13.4 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Истец в обоснование заявленных требований указал, что не согласен с удержанной заказчиком суммой неустойки в размере 4 534 086, 65 руб., поскольку ответственность за нарушение срока выполнения работ каких-либо разделов или видов работ, как и сдача-приемка работ по разделам либо этапам, контрактом не предусмотрены.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно правовой позиции истца, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 4 534 086, 65 руб., поскольку начисление неустойки в указанном размере незаконно и не соответствует условиям договора.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия руководствуется следующим.

Согласно пп. 2 п. 13.4 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно приложению N 2 к контракту срок окончания выполнения работ по капитальному ремонту здания МБУК "Дворец Культуры" установлен - не позднее 30.11.2021, то есть установлен общий срок для выполнения работ по контракту.

При этом график выполнения работ (приложение N 8 к контракту), а также приложение N 2 к контракту не предусматривают обязательства подрядчика по сдаче работ в соответствии с видами работ.

Разделом 13 контракта ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ именно разделов или видов работ, как и сдача-приемка работ по разделам либо этапам, контрактом не предусмотрены.

Разделом 9 контракта установлена ежемесячная сдача-приемка части работ, то есть результат части выполненных подрядчиком по контракту работ передается не по графику выполнения работ, а ежемесячно по мере их выполнения.

В случае отсутствия в условиях договора оговорки об этапности выполнения работ, заказчик приступает к приемке лишь после выполнения подрядчиком всех работ, предусмотренных договором строительного подряда (статья 753 ГК РФ).

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, виды работ, перечисленные в приложении N 8 к контракту, не имеют стоимостного выражения, равно как и нет привязки видов работ к проектной и сметной документации, содержащейся в других приложениях к муниципальному контракту.

Вышеуказанное толкование условий договора также приведено во вступивших в законную силу судебных актах по делу N А41-53654/21, выводы которых являются преюдициальными в рамках настоящего дела.

При этом, делая вывод о преюдициальности толкования условий договора спорного договора, приведенного в судебных актах по делу N А41-53654/21, апелляционный суд исходит из того, что суды в рамках дела N А41-53654/21, осуществляя толкование спорных условий договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ, установили действительную общую волю сторон, что, в свою очередь, является установленным обстоятельством.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, поскольку спорным контрактом сторонами не было предусмотрено обязательств по сдаче подрядчиком работ в соответствии с видами работ, равно как и условий об ответственности подрядчика за нарушение срока выполнения работ именно разделов или видов работ, оснований для начисления подрядчику неустойки в размере 4 534 086, 65 руб. и ее удержания из стоимости подлежащих оплате выполненных по контракту работ у ответчика не имелось в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2023 по делу N А41-37949/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская М.А. Немчинова