Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 06АП-5768/21 по делу N А73-2457/2021

г. Хабаровск

16 февраля 2022 г.

А73-2457/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Воронцова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ашуровой Г.Х.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Ортега": Польшина Антонина Владимировна, представитель по доверенности от 31.01.2022 N 02

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ортега"

на решение от 19.08.2021

по делу N А73-2457/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Первая Дальневосточная Транспортная компания" (ОГРН 1182724026187, ИНН 2703097825, адрес: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Красная, д. 4, литер З, офис 3)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ортега" (ОГРН 1162724085941, ИНН 2722077060, адрес: 680032, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Зеленая, д. 3А, офис 107)

о понуждении исполнить обязательство

третьи лица акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный

банк" (ОГРН: 1027700342890, ИНН: 7725114488, адрес: 119034, г. Москва,

Гагаринский переулок, дом 3)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Первая Дальневосточная Транспортная компания" (далее - ООО "ДВТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Ортега" (далее - ООО "Ортега", ответчик) с уточненными при рассмотрении делав в суде в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о понуждению исполнению обязательства:

- обязать передать копию паспорта-расчета за драгоценные металлы к акту выполненных работ от 15.03.2021 б/н;

- обязать передать копию расчета акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" по поставке химически чистого золота к акту выполненных работ от 15.03.2021;

- обязать передать подтверждение расчет акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" или иного банка (выписка по расчетному счету) с ООО "Ортега" за поставку химически чистого золота, добытого ООО "ДВТК" в рамках договора от 07.06.2020 и переданного ООО "Ортега" в ОАО "Красцветмет" по акту приема-передачи ценностей от 11.11.2020 N РДМ76591;

- обязать передать договоры, заключенные между ООО "Ортега" и банком, между ООО "Ортега" и аффинажным заводом, между ООО "Ортега" и спецсвязью на транспортировку золотосодержащего сырья на аффинажный завод;

- обязать передать копию кассовой книги золото приемной кассы (ЗПК) на общий объем 7 667,9 граммов за весь период работы по договору подряда;

- обязать передать корешки актов на обработку золотосодержащей продукции на ШОВ и кассовую обработку принятого золота серии 01 ОБ N N 000001, 000002, 000003, 000004, 000005, 000006, 000007, 000008, 000009, 000010, 000011, 000012, 000013, 000014, 000015, 000016, 000017, 000018, 000019 на общий объем 7 667,9 граммов за весь период работы по договору подряда.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.08.2021 исковые требования удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность передать истцу копию паспорта-расчета за драгоценные металлы к акту выполненных работ от 15.03.2021 б/н, копию расчета банка по поставке химически чистого золота к акту выполненных работ от 15.03.2021.

В остальной части требований отказано.

В порядке распределения судебных расходов, с ответчика в пользу истца взыскана сумма оплаченной при подаче иска госпошлины 12 000 руб. (с учетом исправления описки определением от 12.08.2021)

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ортега" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 19.08.2021, принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального и материального права, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В жалобе приведены следующие доводы: в протоколе судебного заседания от 05.07.2021 не отражен результат разрешения судом ходатайства истца об уточнении иска, в последующем судебном заседании суд не разрешил ходатайство истца об уточнении иска, но впоследствии удовлетворил уточненные требования частично.

ООО "Ортега" 06.08.2021 направило истцу на электронную почту паспорта расчетов N 061677А от 22.09.2020, N 062689А от 16.10.2020, N 064594А от 16.11.2020, N 070451А от 30.03.2021.

В части искового требования о направлении истцу копии расчета банка по поставке химически чистого золота к акту выполненных работ от 15.03.2021, такой документ не существует, поскольку ООО "Ортега" расчет с банком не произвело.

К апелляционной жалобе приложены скриншот, копии сопроводительного письма ООО "Ортега" в адрес ООО "ДВТК", копии паспортов-расчетов за драгоценные металлы N 061677А от 22.09.2020, N 062689А от 16.10.2020, N 064594А от 16.11.2020, N 070451А от 30.03.2021, копии протокола судебного заседания от 05.07.2021, судебных актов.

Так же заявитель через систему "Мой арбитр" направил дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, приложив в обоснование отсутствия расчетов выписку АО "Россельхозбанк" из лицевого счета N 40702810575040000301 за период с 01.01.2021 по 09.09.2021.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 09 часов 40 минут 02.11.2021, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось определениями от 02.12.2021, 27.12.2021 до 27.12.2021, 01.02.2022, соответственно.

ООО "ДВТК" направило возражение на жалобу, в котором просило отказать в ее удовлетворении, а также ходатайствовало приостановить производство по делу до вступления в законную силу судебных актов по делам N А73-4592/2021, N А73-20100/2021, N А73-4209/2021.

Шестой арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, о чем 27.12.2021 вынесено определение.

Определением от 01.02.2022 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена председательствующего судьи Дроздовой В.Г. на председательствующего судью Иноземцева И.В., судей Усенко Ж.А. и Жолондзь Ж.В. на судей Волкову М.А. и Воронцова А.И.

В связи с заменой рассмотрение дела начато сначала.

ООО "ДВТК" представило дополнительные пояснения и ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по делам N А73-20100/2021, N А73-4209/2021 (определением от 31.01.2022 объединено с делом N А73-4592/2021).

ООО "Ортега" представило дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

В заседании суда представитель ООО "Ортега" доводы жалобы поддержала, просила отменить решение в обжалуемой части которой удовлетворены требования, дала пояснения по существу спора и исполнения договора. По ходатайству о приостановлении производства по делу возражала.

Протокольным определением в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано, в связи с отсутствием предусмотренных статьей 143 АПК РФ обязательных оснований.

В заседании суда 01.02.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 08.02.2022.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснений пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку ответчик согласно доводам жалобы и пояснений обжалует часть судебного акта (в удовлетворенной части), стороны не заявили возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией (статьи 7, 9, 11).

Пользователь недр вправе привлекать к работам на участке недр юридических и физических лиц, обладающими необходимыми техническими средствами и квалифицированными специалистами (статья 22 Закона о недрах).

В соответствии с публичными сведениям Федеральной государственной информационной системы "Единый фонд геологической информации о недрах" ООО "Ортега" выдана лицензия ХАБ 02823 БЭ на право проведения работ по геологическому изучению недр, разведки, разработки и добычи россыпного золота на участке месторождения Пони Большие-Тудур, Хабаровского края, Комсомольского муниципального района, срок действия до 31.10.2037.

07.06.2020 между ООО "Ортега" (заказчик) и ООО "ДВТК" (подрядчик) заключен договор, предметом которого является выполнение подрядчиком по заданию заказчика комплекса работ, с целью добычи минерального золотосодержащего сырья - промытые на промприборе пески (золотосодержащее сырье), для получения в результате последующего аффинажа драгоценных металлов (золото), в пределах месторождений, определенных в договоре.

Заказчик обязался принимать и оплачивать работы на условиях договора.

В рамках договора (пункт 2.3.4) заказчик обязался заключить трехстороннее соглашение с обслуживающим банком (банк заказчика) и подрядчиком в который должно включаться условие о перечислении банком на расчетный счет подрядчика оплату в размере 72 % полученных в результате осуществления работ по настоящему договору.

В соответствии с установленным договором порядком сдачи и приемки работ (пункт 3.4) в течение 5 рабочих дней с момента получения заказчиком от аффинажного завода паспорта-расчета за драгоценные металлы по шлиховому (лигатурному золоту), полученному с договорного месторождения, уполномоченными представителями сторон настоящего договора вносятся записи в акт приемки выполненных работ о количестве полученного химически чистого золота на аффинажном заводе. Заказчик передает подрядчику к каждому акту приемки выполненных работ соответствующую и заверенную им копию паспорта-расчета за драгоценные металлы, полученную им от аффинажного завода.

В соответствии с порядком расчета, установленного в договоре (пункт 4.1) стоимость выполненных по условиям настоящего договора работ определяется в размере 72% от денежных средств, полученных в результате передачи заказчиком банку химически чистого золота.

Текущая стоимость химически чистого золота, переданного заказчиком банку (банк заказчика), определяется по его весу и цене покупки 1 грамма химически чистого золота банком у заказчика, установленной в расчете по поставке банку золота от заказчика. Стоимость выполненных работ включает в себя НДС в размере 20%.

Заказчик в течение 2 дней, с момента получения, передает подрядчику с уведомлением заверенные им копии расчета банка по поставке химически чистого золота от заказчика. Заказчик реализует золото только обслуживающему банку.

Согласно доводам истца, он приступил к выполнению работ, запросил у ответчика необходимые для исполнения договора документы, трёхстороннее соглашение с банком, направив 01.02.2021 в адрес ответчика письмо с требованием передачи документов по договору от 07.06.2020.

В досудебном порядке спор урегулирован не был, что прослужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя ответчика и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отношения сторон регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) об исполнении обязательств, положениями главы 37 Гражданского кодекса, условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 703 Гражданского кодекса установлено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

С учетом требований к обращению драгоценных металлов, установленных Федеральным законом от 26.03.1998 N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях", Порядка совершения операций с минеральным сырьем, содержащим драгоценные металлы, до аффинажа, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.1998 N 1419, Инструкции о порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 09.12.2016 N 231н, а также специфики сложившихся правоотношений связанных с разработкой подрядчиком месторождения россыпного золота, получения шлихового россыпного золота, его дальнейшего движения (отправки продукции на переплавку и аффинажный завод, продажу драгметалла банку), собственником сырья является заказчик, который заключает договоры с аффинажными организациями, ведет первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность, обеспечивает контроль за движением драгоценных металлов, поставку золота кредитным организациям, имеющим лицензию на осуществление банковских операций с драгоценными металлами.

В свою очередь, истец вправе требовать исполнения договорного обязательства ответчиком.

Истец обратился с требованием о присуждении к исполнению обязанности в натуре, поэтому в предмет доказывания входят обстоятельства, возможно ли объективно такое исполнение.

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно абзацу второму пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) при предъявлении иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства (абзац третий пункта 22).

В любом случае, при решении вопроса о применении способа защиты в виде принуждения к исполнению обязанности в натуре суд должен определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятого решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии установленной в законе и договоре обязанности заказчика передать подрядчику расчет банка по поставке химически чистого золота к акту выполненных работ от 15.03.2021, подтверждение расчета банка с ответчиком за поставку химически чистого золота, добытого истцом и переданного ответчиком в организацию осуществляющей аффинаж - ОАО "Красцветмет", договоров между ответчиком, банком и аффинажным заводом, между ответчиком и спецсвязью, копию кассовой книги ЗПК, корешков актов на обработку золотосодержащей продукции на ШОВ и кассовую обработку на общий объем 7 667,9 граммов.

Сторонами возражений в указанной части не представлено, решение суда в данной части не обжалуется.

В оставшейся части, суд удовлетворил требования, обязав ответчика передать истцу копию паспорта-расчета за драгоценные металлы к акту выполненных работ от 15.03.2021, копию расчета банка по поставке химически чистого золота к акту выполненных работ от 15.03.2021.

Суд исходил их установленной в пунктах 3.4, 4.1 договора обязанности заказчика передать документы подрядчику.

Между тем, судом не учтено следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делу установлено, что при осуществлении подрядчиком цикла работ по разработке месторождения россыпного золота сторонами оформлен акт приема-передачи выполненных работ от 15.03.2021, согласно которому подрядчик передал заказчику золотосодержащее сырье весом 1 923 гр.

Соответственно, после передачи сырья на аффинажный завод, получения химически чистого золота и его передачи заказчиком в банк (по договору поставки), покупки банком золота по цене, установленной в расчете по поставке банку, заказчик доложен передать подрядчику копии расчета банка по поставке химически чистого золота от заказчика (пункта 4.1).

На момент рассмотрения спора по настоящему делу ООО "Ортега" расчета с банком не произвело, следовательно, необходимое условие для передачи копии расчета не наступило, а требование заявлено преждевременно.

При этом, непосредственно ООО "ДВТК" в возражениях подтверждает то обстоятельство, что ООО "Ортега" не передавало после извлечения метал в АО "Россельхозбанк". В отсутствие переданного металла банк расчет за партию золота не составит.

В отношении передачи копии паспорта-расчета за драгоценные металлы к акту выполненных работ от 15.03.2021 установлено, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции ООО "Ортега" (заказчик) исполнило свою обязанность передав ООО "ДВТК" (подрядчик) все паспорта расчета за драгоценные металлы: N 061677А от 22.09.2020, N 062689А от 16.10.2020, N 064594А от 16.11.2020, N 070451А от 30.03.2021.

Передача документов подтверждается письмом N 62 от 19.11.2020 с приложениями, которые направлялись суду первой инстанции (размещены в электронном виде в картотеке).

Кроме того, документы направлялись повторно 17.03.2021, а также были направлены 06.08.2021 во исполнение определения Арбитражного суда Хабаровского края от 13.07.2021 по делу N А73-4592/2021 в рамках искового производства о взыскании с ООО "Ортега" в пользу ООО "ДВТК" задолженности по договору подряда от 07.06.2020.

О наличии данных обстоятельств, представитель ответчика указывал при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, обязательство заказчика в соответствующей части прекращено исполнением (статья 408 ГК РФ), что не было учтено судом первой инстанции. Истец в данной части от иска не отказался, поэтому ему следовало отказать.

На основании изложенного, решение суда в обжалуемой части подлежит отмене с принятием судебного акта.

Доводы жалобы о наличии процессуальных нарушений проверены и отклонены, поскольку ход ведения заседания и процессуальных действий сторон, отражен в протоколах заседаний, ответчик был извещен о рассмотрении дела, знал о существе требований, с учетом их уточнения, приводил свои возражения, нарушений состязательности не допущено.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ для безусловной отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возмещению истцом.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.08.2021 по делу N А73-2457/2021 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Первая Дальневосточная Транспортная компания" (ОГРН 1182724026187, ИНН 2703097825) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ортега" (ОГРН 1162724085941, ИНН 2722077060) судебные расходы по уплаченной при подаче апелляционной жалобе государственной пошлине 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова А.И. Воронцов