Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 09АП-79049/21 по делу N А40-150637/2021

г. Москва

15 февраля 2022 г.

Дело N А40-150637/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2021 г. по делу N А40-150637/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ОАО "КНПЗ" к ОАО "РЖД" о взыскании 428 889 руб. 26 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "КНПЗ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" пеней за просрочку доставки в размере 428 889 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2021 г. исковые требования признаны обоснованными, однако удовлетворены частично, с учетом снижения размера пеней в соответствии со с. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "РЖД" осуществляло перевозку груза в адрес грузополучателя ОАО "КНПЗ" по железнодорожным накладным, указанным в расчете исковых требований.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что перевозчиком допущена просрочка доставки груза до станции назначения на срок от 7 до 13 суток, что подтверждается прилагаемыми к иску соответствующими транспортными железнодорожными накладными и расчетом исковых требований.

Согласно положениям ст. 33 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации) сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Сроки доставки грузов определяются в соответствии с Правилами, утвержденными Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 г. N 245 (далее - Правила N 245).

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в ч. 1 ст. 29 Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 02.08.2019 г. N 266-ФЗ, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Поскольку ответчиком нарушены сроки доставки, истцом заявлены требования о взыскании пени в размере 428 889 руб. 26 коп. за просрочку доставки груза.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования признаны обоснованными, однако удовлетворены частично, пени снижены в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Вопреки доводам жалобы, истцом в материалы дела представлены доказательства того, что вагоны по спорным накладным были задержаны на путях общего пользования по причинам, зависящим от ответчика, в течение всего времени, указанного в актах общей формы.

Представленные ответчиком документы сами по себе не доказывают задержку вагонов по вине грузополучателя и фактическую невозможность принять задержанные вагоны от ОАО "РЖД", а констатируют только факт нахождения вагонов на путях общего пользования без определения виновности какой бы то ни было из сторон.

При этом ответчиком нарушен порядок оформления документов при задержке вагонов на станции назначения, предусмотренный Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26, а именно, на каждый случай задержки ответчик должен составить акт общей формы, в том числе на станции назначения.

Представленные ответчиком акты общей формы не подтверждают, что у истца отсутствовала техническая возможность приема вагонов с путей общего пользования на подъездные пути истца.

Кроме того, в спорных накладных отсутствует отметка о составлении представленных ответчиком актов общей формы.

В нарушение ст. 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и приказа МПС России N 45 акты общей формы ответчиком составлены в одностороннем порядке. Доказательств направления их в адрес истца не представлено, в связи с чем, истец не имел возможности ознакомиться с ними и представить свои возражения.

Акты общей формы не являются первичным документом, подтверждающим факт задержки вагонов по вине Истца, и составлен Ответчиком в целях начисления Истцу платы за предоставление железнодорожных путей общего пользования в перевозочном процессе.

Ответчик в материалы дела не представил схему выгрузки груза с учетом указания станций ОАО "РЖД" и примыкающей к ней станции истца. Также ответчик не представил доказательств, что у истца в даты прибытия вагонов по спорным накладным, отсутствовала возможность приема вагонов под выгрузку и то, что у истца фронт выгрузки терминала был занят.

Таким образом, у ответчика отсутствовали правовые основания для оставления вагонов на пути общего пользования, при наличии объективной возможности выгрузки вагонов на станции назначения.

Вместе с тем, ОАО "РЖД" не доказано именно занятость всех путей для выгрузки вагонами Истца, о чем в частности свидетельствуют представленные истцом ведомости подачи и уборки вагонов.

Более того, исходя из ведомостей подачи и уборки вагонов, а также памяток приемосдатчика следует, что ответчик подал вагоны под выгрузку истцу на пути необщего пользования позднее, чем они прибыли на станцию назначения. Соответственно, можно сделать вывод о том, что по вине ответчика произошло массовое, одномоментное скопление вагонов на станции назначения и то, что у ответчика отсутствовала техническая возможность своевременно подать грузополучателю вагоны для выгрузки на пути необщего пользования.

Таким образом, представленные в материалы дела документы не подтверждают факт задержки вагонов по причине невозможности обеспечения своевременной выгрузки.

Исходя из указанных обстоятельств, ответчиком не доказана задержка вагонов на станции назначения по причине, невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, зависящей от грузополучателя, ввиду чего по п. 6.7 Правил N 245 оснований для снижения суммы неустойки не усматривается.

Доводы жалобы в части накладных N N ЭК796182, ЭК933804 также подлежат отклонению, поскольку ответчиком также не представлены надлежащие доказательства того, что вагоны простаивали на станции назначения по причинам, зависящим от истца.

В нарушение п. 77 Правил N 256 представленные в материалы дела акты общей формы (составленные на станции назначения) подписаны Ответчиком в одностороннем порядке, доказательств их направления стороне не представлено.

Ответчик в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства того, что у Грузополучателя имелась возможность электронно ознакамливаться с документами в программе ЭТРАН и проставлять в строке отметку автосогласовано.

Вопреки доводам жалобы, ответчик по спорным накладным N N ЭК796182, ЭК933804 представил акты общей формы, которые не могут подтверждать отсутствие вины, поскольку целью их составления является фиксация фактических обстоятельств, а не освобождение от ответственности за нарушение срока доставки вагонов.

Более того, в представленных актах общей формы вовсе отсутствуют подписи грузополучателя и составлены ответчиком в одностороннем порядке без извещения Грузополучателя, что нарушает требования, предусмотренные Правилами составления актов общей формы.

Таким образом, односторонне составленные Ответчиком акты общей формы являются недопустимыми доказательствами и правомерно были отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с п. 6.7 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом о причинах задержки груза предусмотренных пунктом 6 Правил (в том числе по причине занятости фронтов выгрузки), и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы в двух экземплярах в порядке, один из которых передается грузополучателю, установленном Правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом.

Распоряжением ОАО "РЖД" от 22.03.2012 г. N 558-р "Об утверждении методических рекомендаций по оформлению ОАО "РЖД" задержки вагонов, контейнеров в пути следования из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования", определен порядок оформления задержки вагонов в пути следования.

В соответствии с разделом II указанного Распоряжения при возникновении причин неприема вагонов, железнодорожной станцией назначения должен быть оформлен следующий пакет документов: приказ/распоряжение начальника Дирекции управления движения о задержке вагонов; телеграфное сообщение в адрес станции назначения о задержке вагонов; акт общей формы на станции задержки вагонов о задержке вагонов; извещение работника станции назначения в адрес грузополучателя о задержке вагонов; акт общей формы на станции задержки вагонов об окончании задержки вагонов; отметка в железнодорожной накладной в графе "Отметки перевозчика"; телеграфное сообщение в адрес станции назначения об отправлении вагонов; извещение работника станции назначения в адрес грузополучателя об отправлении вагонов под роспись.

Акты общей формы составлены в пути следования поезда, поэтому о наличии данного документа в накладной и/или дорожной ведомости должна быть сделана соответствующая отметка.

Перевозчик в адрес Грузополучателя не представил документы с такими отметками, что является нарушением требований п. 3.2.1 Правил.

Также перевозчик не предоставляет извещение Грузополучателя о постановке вагонов на простой в связи с невозможностью подачи вагонов (занятостью фронта выгрузки).

Ссылка ответчика на накопительные ведомости N N 170978, 17099 апелляционным судом во внимание, поскольку в указанных ведомостях отсутствуют подписи истца.

При этом, между сторонами настоящего спора заключён договор на организацию расчётов, в соответствии с которым Ответчик производит списание с ЕЛС Клиента причитающихся РЖД платежей.

Более того во всех железнодорожных накладных отсутствует информация о составлении актов общей формы, в предоставленных Истцом памяток приемосдатчика/ ведомостей подачи и уборки вагонов по форме ГУ-45 отсутствуют сведения о задержке грузовых операций (составления акта общей формы ГУ 23).

В соответствии с п. 1 Указания МПС России от 27.03.2000 г. N Д-720у памятка приемосдатчика на подачу и уборку вагонов составляется при погрузке или выгрузке грузов на местах общего пользования и необщего пользования, в том числе при подаче (уборке) вагонов морским и речным портам, на новостроящиеся линии, на линии узкой колеи, в пункты подготовки вагонов и на пути ПТО, ВЧД для ремонта и других предприятий железнодорожного транспорта.

Памятка оформляется отдельно на каждую подачу (передачу на выставочный путь) или отдельно на каждую уборку вагонов (возврат на выставочный путь).

В соответствии с пунктом 3.9 указания МПС России от 27.03.2000 г. N Д720у в памятках приемосдатчика в графе "Задержка окончания грузовой операции" "время час. мин." указывается время, определенное в акте общей формы ГУ-23, составленном на устранение причин (занятость фронта выгрузки или другие коммерческие неисправности), выявленных приемосдатчиком в момент приемки вагона на месте погрузки/выгрузки.

В соответствии с параграфом 4.10 Инструкции по ведению на станциях коммерческой отчетности при грузовых перевозках ОАО "РЖД", утвержденной 01.03.2007 г. N 333р, данные памяток приемосдатчика и актов общей формы являются основой для заполнения ведомости подачи и уборки вагонов.

Однако, представленные в материалы дела Истцом памятки приемосдатчика не содержат информацию о составлении актов общей формы.

В графе памяток приемосдатчика "Задержка окончания грузовой операции" ("время час. мин.", "N акта ГУ-23") не указано, что составлен акт общей формы ГУ-23 на устранение причин задержки (занятость фронта или иные причины), выявленных приемосдатчиком в момент приемки вагона на месте погрузки (выгрузки), на выставочном пути или в момент уборки с места погрузки (выгрузки), а также с выставочных путей, находящихся в границах подъездного пути, локомотивом, принадлежащим железной дороге, как это предусмотрено в пункте 3.9 приложения N 1 к Указанию МПС Россини от 27.03.2000 N Д-720/у "Об утверждении форм памяток на подачу и уборку вагонов для организации автоматизированного контроля наличия вагонов на подъездных путях и расчета платы за пользование вагонами".

Ведомости подачи и уборки вагонов/памятки приемосдатчика на подачу вагонов доказывают, что акты формы ГУ-23 не составлялись перевозчиком в перевозочном процессе, что уже само по себе является достаточным основанием к удовлетворению исковых требований.

Таким образом, ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации е представил допустимых и достаточных доказательств занятости фронта погрузки/выгрузки, равно как и наличия иных обстоятельств невозможности доставки вагонов в срок по причинам, зависящим от грузополучателя (истца).

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2021 года по делу N А40-150637/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "РЖД" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина