Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 10АП-26996/21 по делу N А41-74499/2021

г. Москва

15 февраля 2022 г.

Дело N А41-74499/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭКО" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2021 по делу N А41-74499/2021.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "ТЭКО" - Ильина К.В. по доверенности от 07.02.2022.

Муниципальное унитарное предприятие городского округа Подольск "Дирекция единого заказчика" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭКО" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности за содержание нежилого помещения и коммунальные услуги, в том числе 999 430,19 руб. задолженности за период 01.01.2017-30.03.2021, 278 267,27 рублей неустойки за период 11.01.2017-05.04.2021 в отношении нежилого помещения площадью 758,30 кв.м., расположенного в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Подольск, проезд Ленинградский, д. 13/20.

Решением арбитражного суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на неизвещении ответчика о настоящем споре, на пропуске истцом срока исковой давности по части требований, на несогласовании сторонами предмета договора управления домом от 01.01.2015. Отмечает, что помещение ответчика функционально и технически не является частью жилого дома.

В судебном заседании представитель подателя жалобы настаивал на доводах жалобы.

Также представитель подателя жалобы заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование доводов жалобы.

Ходатайство рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено в соответствии со статьей 268 названного Кодекса.

Так, согласно части 2 статьи 268 названного Кодекса дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Между тем, податель жалобы надлежащим образом не обосновал невозможность представления указанных дополнительных доказательств в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Соответственно, арбитражный суд апелляционной инстанции не признает причины непредставления доказательств арбитражному суду первой инстанции уважительными.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

В силу части 2 статьи 41 названного Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела. между истцом (управляющей организацией) и ответчиком (собственником) заключен договор от 01.01.2015 N 9-ЛП-13/20-758,3 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Подольск, проезд Ленинградский, д. 13/20.

В соответствии с условиями договора истец обязался оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, а также предоставлять коммунальные услуги собственнику помещения в МКД в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства.

Цена договора, размер платы за помещение и коммунальные услуги, порядок ее внесения согласованы сторонами в разделе 4 договора.

В нарушение условий договора ответчик обязательства по внесению платы за содержание нежилого помещения и коммунальные услуги исполнял ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась спорная задолженность.

Требование истца о погашении образовавшейся задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 названного Кодекса).

Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена правовыми нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (статьи 39 и 158 Кодекса).

Положениями статьи 153 названного Кодекса и пунктом 63 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" также установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Таким образом, в силу прямого указания закона обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений независимо от фактического использования общего имущества, наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации у ответчика в силу закона возникла обязанность по оплате за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома.

Истец выполнял обязанности управляющей организации, оказывая услуги (работы) по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

В свою очередь ответчик обязательства по оплате оказанных услуг (работ) за заявленный период не исполнил.

Доказательства направления истцу каких-либо претензий относительно объема и качества оказанных услуг, а равно документов, опровергающих оказание истцом услуг, ответчиком суду не представлены.

Обстоятельства, освобождающие ответчика от внесения платы за оказанные услуги (работы), судом не установлены.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Податель жалобы настаивает на неизвещении его о настоящем споре, что не соответствует материалам дела, содержащим доказательства извещения судом ответчика о рассмотрении дела (л. д. 60, 61).

Судебная корреспонденция была направлена ответчику по юридическому адресу Московская область, город Подольск, пр. Ленинградский, д. 13/20.

Этот же адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе.

Податель жалобы указывает на пропуск истцом срока исковой давности по части требований.

Однако, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Между тем, в суде первой инстанции ответчик при извещении его о настоящем споре о применении исковой давности не заявлял.

Ввиду изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения заявления подателя жалобы о применении срока исковой давности по существу.

Довод подателя жалобы о несогласовании сторонами предмета договора управления домом от 01.01.2015 не соответствует представленному в материалы дела тексту указанного договора, содержащего согласованное сторонами условие о его предмете.

Довод подателя жалобы о том, что его помещение функционально и технически не является частью жилого дома, не подтвержден надлежащими доказательствами.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2021 по делу N А41-74499/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭКО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов Н.В. Марченкова