Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 13АП-42498/21 по делу N А56-98688/2020

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2022 г.

Дело N А56-98688/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Загараевой Л.П., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Янбиковой Л.И.,

при участии:

от АО "Рудник Каральвеем": Григорьев по доверенности от 28.12.2021;

от ООО "Научно-производственное объединение "ЭСП": Щелкин П.А. по доверенности от 04.04.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42498/2021) акционерного общества "Рудник Каральвеем" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2021 по делу N А56-98688/2020/тр.2, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройСити"

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "ЭСП",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройсити" (ОГРН 1167847420476, ИНН 7811626465; Москва, ул.Судакова, д.10, оф.212;

далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "ЭСП" (ОГРН 1147847043244, ИНН 7839491377; Санкт-Петербург, ул.Благодатная, д.69, лит.Б, пом.3; далее - Объединение) несостоятельным (банкротом)

Определением суда от 25.12.2020 в отношении Объединения введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Брылев Михаил Юрьевич. Указанные сведения размещены в газете "Коммерсантъ" N 6 от 16.01.2021.

Общество обратилось в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 58 108 633 руб. 22 коп.

Определением суда от 01.12.2021 в удовлетворении заявления акционерного общества "Рудник Каральвеем" (ОГРН 1038700020974, ИНН 8703009509; Чукотский автономный округ, Билибинский район, территория Рудник Каральвеем, сооружение 1/1, этаж II, каб.16; далее - АО "Рудник Каральвеем") об истребовании документов, фальсификации доказательств отказано, требования Общества в размере 58 108 633 руб. 22 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда от 01.12.2021, АО "Рудник Каральвеем" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое, принять новый судебный акт, ссылается на мнимость сделок, поскольку в сметных расчетах указана недостоверная стоимость работ, объем работ существенным образом отличается от объема работ, указанного в актах, которые подписаны между должником и заказчиком. Податель жалобы указывает на то, что один из договоров субподряда подписан до договора с заказчиком, работы по договору бригадного подряда не соответствует работам, указанным в актах по форме КС-2, по ряду договоров в первичных договорах указаны работы отличные от тех, которые приняты конечным заказчиком. По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства использования должником и Обществом специализированного программного оборудования, формирующего документооборот как между заказчиком и подрядчиком, так и между подрядчиком и субподрядчиком, не представлены документы, позволяющие установить факт нахождения работников Общества на территории объектом работ за пределами Москвы и Санкт-Петербурга.

В отзыве Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Общество в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

АО "Рудник Каральвеем" заявило ходатайство об обязании временного управляющего представить выписки по всем расчетным счетам, открытых в кредитных организациях за период с 23.03.2019 по настоящее время, истребовать договоры субподряда, а также вновь представленных документов у Общества и Объединения, назначить судебную экспертизу давности изготовления вновь представленных документов.

На основании пункта 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В данном случае АО "Рудник Каральвеем" заявило ходатайство об истребовании, доказательств, не направленных на установление юридически значимых для дела обстоятельств, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для вынесения законного и обоснованного решения, в связи с чем правовые основания для его удовлетворения отсутствуют.

Отклоняя заявление о фальсификации доказательств, апелляционный суд руководствуется приведенными в абзаце четвертом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснениями, в соответствии с которыми основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты.

В заявлении о фальсификации не указаны конкретные доказательства, которые, по мнению заявителя, фальсифицированы, нет пояснений относительно того, в чем конкретно состоит фальсификация. Приведенные в судебном заседании пояснения относительно доказательств не свидетельствуют об их искажении, искусственном создании, исправлении, подделки, подчистки, фабрикации, то есть фальсификации, а подтверждают возражения заявителя, связанные с содержанием, сведениями, указанными в этих документах. Правовые основания для рассмотрения заявления АО "Рудник Каральвеем" о фальсификации по правилам статьи 161 АПК РФ отсутствуют.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 64, абзацем 2 части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

По мнению суда апелляционной инстанции, имеющиеся в материалах дела доказательства, являются достаточными для разрешения настоящего спора. С учетом обстоятельств дела и предмета спора заявитель не обосновал необходимости назначения судебной экспертизы по поставленным вопросам. Предложенные к разрешению эксперта вопросы касаются оценки доказательств, что входит в полномочия суда, и не требуют специальных познаний.

В судебном заседании представитель АО "Рудник Каральвеем" поддержал доводы жалобы, представитель должника отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Объединением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключено 15 договоров на выполнение ремонтно-строительных работ на объектах, расположенных в разных городах, выполнение работ подтверждается многочисленными справками о стоимости выполненных работ и затрат, многочисленными актами о приемке выполненных работ (КС-2), подписанными сторонами.

Оплата по договорам произведена должником в незначительном размере, сумма задолженности должника перед кредитором составляет 58 108 633 руб. 22 коп., доказательства оплаты в полном объеме в материалы обособленного спора не представлено, что послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой необходимо проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункту 4 статьи 753 ГК РФ).

Факт выполнения кредитором работ по договорам субподряда в полном объеме подтвержден представленными доказательствами, не опровергнутыми участвующими в обособленном споре лицами.

Суд первой инстанции предложил кредитору и временному управляющему должника провести дополнительную сверку расчетов на основе представленной первичной документации и имеющихся документов, с представлением суду акта сверки расчетов. Суд предложил временному управляющему представить документы, подтверждающие отношение должника к объектам на которых проводились подрядные работы по договорам субподряда (договоры подряда, субподряда, аренды), доказательства частичной и (или) полной оплаты работ конечными заказчиками.

Временным управляющим к материалам дела акты сверки расчетов по договорам между Обществом и временным управляющим; договоры, акты, сметные расчеты, доказательства оплаты по 15 объектам в электронном виде.

Довод АО "Рудник Каральвеем" о том, что представленные заявителем в материалы дела первичные документы содержат недостоверную информацию, поскольку при сложении сумм всех работ, указанных в сметах и актах приёмки (КС-2) полученный результат не соответствует указанной в документах итоговой сумме (значительно превышает её), судом отклоняется.

Для формирования документов кредитором использовалось специализированное программное обеспечение, фактически полностью формирующее документооборот как между заказчиком и подрядчиком, так и между подрядчиком и субподрядчиком. При формировании смет и актов КС-2 указанная программа вводит базовые цены, к которым сметчик применяет различные коэффициенты индексации, указанные коэффициенты должны вводиться как для каждого вида работ, так и для общей суммы (коэффициенты на стеснение, удаленность, погодные условия работ и т.д).

Оператор ошибочно применил необходимый понижающий коэффициент к общей сумме, а не к каждому виду работ отдельно, в связи с чем наименования видов работ, их объём, а также общая сумма сформированы корректно, а расценка по каждому виду работ нет. Указанный недочет не повлиял ни на фактическую реализацию договоров, ни на их бухгалтерское обеспечение, выявление указанной технической ошибки является крайне затруднительным, однако по всем договорам с ООО "Тандер" она была выявлена и устранена, что подтверждается приобщенной к материалам дела перепиской об её устранении и откорректированными документами. Итоговые цифры первичных документов ООО "Агроторг" (наименования видов работ, их объём, а также общая сумма) сформированы корректно и указанная ошибка не повлияла на реальное исполнение обязательств по договорам.

Довод АО "Рудник Каральвеем" о том, что согласно информации на сайте zakupki.gov. стоимость работ по своему объёму и содержанию полностью совпадают с работами, указанными в акте от 30.09.2020 составляет 5 726 756,4 руб., судом отклоняется, поскольку все выполненные работы в рамках спорного договора полностью выполнены согласно актам приёмки работ по государственному контракту от 30.09.2021 (общая сумма 20 350 984, 8 руб.) и акту от 17.12.2021 (общая сумма 4 858 555,20 руб.).

Довод АО "Рудник Каральвеем" о том, что действия должника и Общества не соответствуют условиям обычного гражданского оборота, поскольку цены, указанные в сметах и актах по форме КС-2 между должником и Общества полностью соответствуют ценам, указанным в аналогичных документах, подписанных должником и конечными заказчиками АО "Тандер" и ООО "Агроторг", опровергается материалами дела. Цены указанные в откорректированных актах КС-2 между должником и Обществом значительно (более чем на 40%) меньше цен за указанные работы в аналогичных документах, подписанных должником и АО "Тандер".

При этом, в связи с ошибкой оператора при формировании смет и актов по форме КС-2 между должником и Обществом необходимый уменьшающий коэффициент применён к общей сумме, указанной как в смете, так и в акте приёма-передачи (КС-2), а не к каждому виду работ отдельно, в связи с чем наименования видов работ, их объём, а также общая сумма сформированы корректно, а расценка каждого вида работ нет. Указанная ошибка не повлияла на общую сумму оплаты по договору между должником и Обществом, которая значительно меньше суммы получаемой должником за выполнение указанных работ от ООО "Агроторг".

Ошибки в оформлении договоров (наименование видов работ, их объем, а также некорректная общая сумма, расценки каждого вида работ) не повлияли на фактическое выполнение обязательств по договорам. Техническая ошибка ООО "Тандер" выявлена и устранена, о чем свидетельствуют откорректированные документы.

Согласно пояснениям кредитора, не опровергнутым подателем апелляционной жалобы, по четырнадцати договорам из пятнадцати между заказчиком (ООО "Агроторг", АО "Тандер") и подрядчиком (Объединением) подписаны дополнительные соглашения по уменьшению объемов работ, что не опровергает реальное исполнение обязательств по договорам.

Довод кредитора о том, что работы выполнены не Обществом, а иным лицом, судом отклоняется.

Согласно условиям представленных в дело договоров между ООО "НПО ЭСП" и Обществом приобретение всех необходимых для выполнения работ материалов являлось обязанностью ООО "НПО ЭСП".

АО "Рудник Каральвеем" не оспаривает факт выполнения работ по спорному договору, но высказывает сомнения в том, что работы выполнены именно Обществом. Однако доказательства и сведения, которые бы опровергали фактическое выполнение работ Обществом в материалы обособленного спора не представлены. Возражения АО "Рудник Каральвеем" опровергаются книгой продаж Общества и книгой покупок Объединения, в которых за спорный период выставлены счета-фактуры по выполненным работам.

Довод АО "Рудник Каральвеем" о недостаточном у Общества количества работников для выполнения спорных договоров опровергаются материалами дела. Так, 14 из 15 договоров были выполнены кредитором в 2019, т.е. в период когда среднее количество работников организации составляло 70 человек, единственный договор СМР от 14.01.2020 в с. Рощино Красноармейского района Приморского края исполнялся по заключённому договору бригадного подряда лицами, проживающими в указанном районе.

Довод АО "Рудник Каральвеем" о том, что при проведении работ вне Московского региона Общество должно создавать обособленные подразделения является ошибочным, поскольку согласно статье 11 НК РФ обособленное подразделение организации - любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места, при этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

Доказательств того, что рабочие места на заявленных в договоре объектах непрерывно существовали более одного месяца, в материалы обособленного спора не представлены.

Довод АО "Рудник Каральвеем" об отсутствии доказательств претензионной работы, а также о том, что отсутствие оплат по спорным договорам свидетельствует об их мнимости, опровергается материалами дела, в том числе, частичной оплатой по договору N 16723 СМР от 28.03.2019 и дополнительными соглашениями, в рамках которых стороны пришли к договоренности о переносе платежей.

Доказательства исполнения должником обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме не представлены. Факт осуществления работ по договорам подряда подтвержден материалами дела. Должником не представлено доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в актах об объеме и стоимости выполненных работ, составленных подрядчиком, а также документально не опровергнуты иные доказательства, подтверждающие выполнение работ.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2021 по делу N А56-98688/2020/тр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Л.П. Загараева Е.В. Савина