Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 09АП-3134/22 по делу N А40-161310/2021

г. Москва

15 февраля 2022 г.

Дело N А40-161310/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.

судей Елоева А.М., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РТП ПОЛИМЕР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2021, по делу А40-161310/21

по иску ООО "СИРИУС-В" (ИНН 3435117200, ОГРН 1153435000542)

к ООО "РТП ПОЛИМЕР" (ИНН 9723089800, ОГРН 1197746504120)

о взыскании,

по встречному иску ООО "РТП ПОЛИМЕР" к ООО "СИРИУС-В" о признании договора незаключенным,

при участии в судебном заседании:

от ООО "СИРИУС-В": Грибаков А.С. по доверенности от 14.02.2022,

от ООО "РТП ПОЛИМЕР": не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИРИУС-В" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "РТП ПОЛИМЕР" о взыскании задолженности в сумме 3 340 000 руб.; об обязании ООО "РТП Полимер" принять от ООО "Сириус-В" товар по УПД от 12.02.2021 на сумму 3340000 руб. по договору поставки N ГП048387 от 11.01.2021, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о признании договора поставки товаров от 01.01.2021 г. N ГП048387 незаключенным.

Определением суда от 17.11.2021 встречный иск ООО "РТП Полимер" принят к рассмотрению.

Решением суда от 14.12.2021 с ООО "РТП Полимер" в пользу ООО "Сириус-В" взыскана задолженность в сумме 3 340 000 руб. и государственная пошлина в размере 39 700 руб.; суд обязал ООО "РТП Полимер" принять от ООО "Сириус-В" товар по УПД от 12.02.2021 на сумму 3 340 000 руб. по договору поставки N ГП048387 от 11.01.2021; в удовлетворении встречного иска - отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ходатайство ООО "РТП Полимер" о переносе даты рассмотрения апелляционной жалобы в связи с заболеванием представителя короновирусной инфекцией, поданное 14.02.2022 г., апелляционным судом рассмотрено и отклонено в порядке ст. 158 АПК РФ. При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что определением о принятии жалобы к производству от 20.01.2022 г. не обязывал сторон явкой, кроме того, явку в судебное заседание мог обеспечить руководитель Общества.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате товара "маска трехслойная с фиксатором на резинке" по договору от 11.01.2021 N ГП048387, в соответствии с которым поставщик обязался передать, а покупатель - принять и оплатить товар, в количестве 2 000 000 шт., стоимостью - 3 340 000 руб.

Согласно п.4, п.5 договора срок поставки товара составляет 5 рабочих дней с даты получения заявки, поставщиком до склада, указанного в заявке.

Согласно п. 16 договора срок действия договора - до 31.06.2021.

Истец утверждает, что ни одной заявки с указанием адреса доставки от покупателя в адрес Общества "СИРИУС-В" не направлено.

12.02.2021, 31.03.2021, 04.06.2021, 07.06.2021 истцом направлялись ответчику по адресу электронной почты, указанному в договоре, письма с информацией о готовности товара и о необходимости указать место доставки. Указанные письма оставлены ответчиком без ответа, ответчик уклонился от приемки товара.

В связи с чем, истцом заявлено требование об обязании ООО "РТП Полимер" принять от ООО "Сириус-В" товар по УПД от 12.02.2021 на сумму 3340000 руб. по договору поставки N ГП048387 от 11.01.2021 и взыскать задолженность в сумме 3340000 руб.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о признании договора поставки товаров от 01.01.2021 г. N ГП048387 незаключенным, в связи с отсутствием согласования существенных условий; товар не был готов к поставке, покупатель не извещался поставщиком о готовности товара к поставке; ответчик также указывает, что срок действия договора истек, а сообщения от истца о получении товара направлялись с электронного адреса ООО "Сириус-В", который не указан в договоре.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком по первоначальному иску договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции установил, что 18.12.2020 на электронной торговой площадке группы Газпромбанк размещена заявка ООО "РТП Полимер" на поставку масок медицинских трехслойных одноразовых из нетканого материала с фиксатором на резинке (номер извещения ГП048387). В списке лотов в разделе "Цена договора и требования к обеспечению" организатором закупки (ответчиком) указано следующее: предмет договора: поставка масок медицинских одноразовых из нетканого материала с фиксатором на резинке; начальная цена: 7 000 000 рублей; размер обеспечения заявки (в рублях): 70 000 рублей.

В разделе "Условия договора" ответчиком указано: количество поставляемого товара/объём выполняемых работ/оказываемых услуг: 2 000 000 штук; место поставки товаров/выполнения работ/оказания услуг: город Москва, город Серпухов; условия оплаты и поставки товаров/выполнения работ/оказания услуг: 15 дней.

В разделе заявки "Документация лота" ответчиком представлены документы (на дату обращения - 15.11.2021): протокол проведения торгов от 30.12.2020 (дата размещения 31.12.2020); требования к составу заявки (дата размещения 24.12.2020); договор поставки "РТП Полимер" (дата размещения 24.12.2020); информационная карта "РТП Полимер" (дата размещения 24.12.2020).

В соответствии с протоколом проведения торгов N ГП048387 от 30.12.2020 ответчик признан победителем торгов. Указанный протокол подведения итогов процедуры N ГП048387 по заявке ответчика подписан им 30.12.2020, опубликован на официальном сайте электронной торговой площадки.

Согласно п. 8 протокола проведения торгов N ГП048387 от 30.12.2020 договор заключается на условиях, предусмотренных документацией, по минимальной цене договора, предложенной указанным участником. Указанный участник не вправе отказаться от заключения договора. Срок заключения договора: до 22.01.2021 г.

Таким образом, неотъемлемым условием для победителя торгов являлось подписание победителем торгов договора на поставку товаров, по форме организатора торгов. Типовая форма договора размещена на электронно-торговой площадке и являлась неотъемлемой частью конкурсной документации.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, что установлено ст. 432 ГК РФ.

11.01.2021 между истцом и ответчиком заключен договор N ГП048387, обязательства по которому ответчиком не исполнялись.

Поскольку поставленный товар, по мнению истца, был необоснованно не принят ответчиком, а задолженность по его оплате не была погашена в добровольном порядке в рамках досудебного урегулирования спора, ООО "Сириус-В" обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу пункта 3 статьи 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

В соответствии с п. 4 ст. 514 ГК РФ в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 457 ГК РФ договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Отказ от исполнения договора непосредственно в момент поставки товара может расцениваться как недобросовестное поведение покупателя.

В том случае, если кредитор не заявлял отказа от принятия исполнения по просроченному первоначальному обязательству в связи с утратой в нем интереса либо данное обязательство не прекращено по иным основаниям, то за должником сохраняется обязанность по его исполнению.

Доказательств направления истцу уведомления об отказе от исполнения договора поставки, утрате интереса к поставке ответчиком не представлено.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом неоднократно направлялись уведомления ответчику по адресу электронной почты, который указан в договоре, о готовности товара к отгрузке, и о необходимости указать место доставки товара (условия поставки согласованы в п. 5 договора), все уведомления направлены в период до 31.06.2021 (дата указана в договоре).

Вместе с тем, ответчик не реализовал свое право на указание места приемки товара. Другими словами, пассивное (молчаливое) ожидание кредитором предоставления исполнения и неисполнение им обязанности по информационному взаимодействию с контрагентом, вытекающей из пункта 3 статьи 307 ГК РФ, и последующее заявление требований о признании договора незаключенным, указание на утрату интереса после 30.06.2021 г., можно рассматривать как злоупотребление кредитором своими правами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора является необоснованным.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в письме от 18.05.1995 N ОП-21/39 разъяснил, что в случае, когда истец представил доказательства направления претензии ответчику, претензионный порядок считается соблюденным независимо от того, получена ли претензия ответчиком.

Более того, по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Доводы ответчика о том, что в отправленном письме находился "якобы" другой документ (поскольку не представлена опись вложения в ценное письмо), не обоснованы. В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик не представил каких-либо доказательств того, что в данном отправлении находился иной документ.

Так же суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы ответчика в части несоблюдения претензионного порядка спора не могут быть приняты судом в связи с тем, что к моменту рассмотрения спора задолженность в неоспариваемой ответчиком части не погашена, товар не принят, попыток к заключению мирового соглашения не предпринято. То есть в поведении ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что договор поставки имеет срок действия до 31.06.2021, ни одна из сторон не настаивала на его исполнении, следовательно, исполнение договора было не интересно обеим сторонам.

В договоре не указано, что обязательства сторон прекращаются в момент окончания срока действия договора. Обязанности покупателя по направлению заявок на товар, приемку и оплату товара возникли в момент действия договора и после 30.06.2021 г. не прекращались, так как не исполнены надлежащим образом.

При рассмотрении дела судом первой инстанции были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2021 по делу N А40-161310/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РТП ПОЛИМЕР" (ИНН 9723089800, ОГРН 1197746504120) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Мезрина

Судьи

А.М. Елоев Е.Б. Расторгуев