Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 15АП-737/22 по делу N А53-30830/2021

город Ростов-на-Дону

16 февраля 2022 г.

дело N А53-30830/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НоворосИнжиниринг" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2021 по делу N А53-30830/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "НоворосИнжиниринг"

(ОГРН: 1122315006538, ИНН: 2315177206) к администрации Матвеево-Курганского сельского поселения (ОГРН: 1056119006547, ИНН: 6119008551) о продлении срока контракта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НоворосИнжиниринг" (далее - истец, ООО "НоворосИнжиниринг", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации Матвеево-Курганского сельского поселения (далее - ответчик, администрация) о продлении срока муниципального контракта от 20.10.2020 N 01583000027200000040001 на объект "Благоустройство общественной территории сквера, расположенного по адресу: Ростовская область, Матвеево-Курганский район примерно 24 м в южном направлении от п. Матвеев Курган, ул. Донецкая,2" на 68 календарных дней до 07.11.2021.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе общество просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на положения пункта 9 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

В просительной участи жалобы обществом заявлено о назначении по делу экспертизы.

Стороны извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.10.2020 между ООО "НоворосИнжиниринг" (подрядчик) и администрацией Матвеево-Курганского сельского поселения (заказчик) заключен муниципальный контракт N 01583000027200000040001 на объект "Благоустройство общественной территории сквера, расположенного по адресу: Ростовская область, Матвеево-Курганский район примерно 24 м в южном направлении от п. Матвеев Курган, ул. Донецкая,2".

Согласно пунктам 1.2, 3.1 контракта срок реализации выполнения работ по объекту с момента подписания контракта до 01.09.2021.

В обоснование исковых требований общество указывает на то, что ввиду неблагоприятных погодных условий с выпадениями осадков выполнение определенных работ не представлялось возможным, так как это могло привести к нарушению технологии производства работ, а также к угрозе годности и прочности результатов выполняемой работы, выполнение работ в соответствующих погодных условиях противоречило бы требованиям обязательных строительных норм и правил.

Как указывает истец, в письме N 1/7-16/3883 от 12.07.2021 зафиксированы осадки в дни, указанные в табличных данных в период с 01.03.2021 по 09.06.2021. По мнению истца, задержки в выполнении работ носили обоснованный и непредвиденный характер, т. к. предполагать, что в весеннее и летнее время, когда должны осуществляться основные работы в соответствии с технологическим процессом, невозможно будет их выполнить 2/3 календарного времени, является непредвиденной ситуацией.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные отношения подпадают под правовое регулирование параграфа 4, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее также - Закон N 44-ФЗ) с применением в неурегулированной части общих положений о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - Закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Как следует из пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По правилам статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу статей 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно пункту 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

Частью 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что изменение существенных условий контракта, к каковым в силу статьи 708 ГК РФ относятся сроки выполнения подрядных работ, не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, закрепленных в статье 95 Закона N 44-ФЗ.

Из изложенного следует, что перечень оснований для изменения сроков работ по государственному контракту является исчерпывающим.

Временная невозможность исполнения исполнителем обязательств не является обстоятельством, при котором возможно изменение существенных условий контракта.

Кроме того, согласно условиям контракта срок выполнения работ является исходным для определения имущественных санкций в случаях нарушения подрядчиком срока, в порядке и размерах, установленных контрактом. Никакие задержки и нарушения сроков выполнения работ не могут служить основанием для требования подрядчика о продлении срока выполнения работ по контракту (пункты 3.3, 3,4 контракта).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, основания, предусмотренные непосредственно статьей 95 Закона N 44-ФЗ, в настоящем случае отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, из которого следует, что стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом. Дополнительное соглашение, предусматривающие изменение сроков исполнения контракта, является ничтожным (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 8, пункт 2 статьи 34. пункт 1 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на пункт 9 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, из которого следует, что если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменения в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.

Толкование данного пункта статьи 95 Закона N 44-ФЗ говорит о том, что данная статья распространяется на контракты, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия.

В рассматриваемом случае предметом контракта не является объект капитального строительства; вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал наличие независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, основания для назначения судебной экспертизы отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителей жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2021 по делу N А53-30830/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.Н. Мисник