Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 17АП-272/22 по делу N А60-43489/2021

г. Пермь

16 февраля 2022 г.

Дело N А60-43489/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Насыровой Елены Сергеевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 ноября 2021 года

по делу N А60-43489/2021

по иску индивидуального предпринимателя Шалая Юрия Александровича (ИНН 250100747330, ОГРНИП 304250106400080)

к индивидуальному предпринимателю Насыровой Елене Сергеевне (ИНН 662600373933, ОГРНИП 320665800064828)

о взыскании задолженности, пени по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шалая Юрий Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражного суда Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Насыровой Елене Сергеевне (далее - ответчик) о взыскании долга по договору поставки N 155 от 13.01.2021 в сумме 1 217 600 руб., пени в сумме 48 704 руб. за период с 01.06.2021 по 19.08.2021, с продолжением начисления пени с 20.08.2021 до даты фактического исполнения решения суда.

Решением суда от 24.11.2021 исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 24.11.2021 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что договор поставки не подписывала в связи с тем, что во время его заключения находилась на больничном, после чего проходила долгую реабилитацию. Ответчик указал, что при заключении договора поставки менеджерами были оговорены все условия сделки, денежные средства поступили на счет, частично был приобретен товар в соответствии со спецификацией, в дальнейшем часть денежных средств была переведена бухгалтером менеджеру, который впоследствии уволился. Ответчик указала, что согласна заключить мировое соглашение с истцом и решить вопрос о возврате денежных средств в полном объеме.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность принятого решения и отсутствие оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы, а также представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заявление судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке пунктов 2, 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 155 от 13.01.2021, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить товар, в ассортименте, количестве, и стоимостью, в соответствии с согласованными сторонами спецификациями, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 3.1.договора поставка каждой отдельной партии товара производится поставщиком на условиях, согласованных в спецификациях к договору.

В спецификации N 1 от 13.01.2021 к договору стороны согласовали порядок и условия оплаты товара: предварительная оплата в размере 50%, окончательный расчет (остальные 50%) осуществляется покупателем после получения информации о вагонах.

Истец произвел предоплату товара на общую сумму 1 217 600 руб., что подтверждается платежным поручением N 20 от 18.01.2021.

Ссылаясь на то, что ответчик товар истцу не поставил, требования претензии, направленной в адрес ответчика 01.07.2021 о возврате денежных средств, не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 454, 486, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из их обоснованности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, принятого по существу спора.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям поставки товара применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 457 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из буквального прочтения п. 3 спецификации N 1 от 13.01.2021 следует, что продавец обязуется отгрузить продукцию по согласованию с покупателем

В спецификации N 1 от 13.01.2021 поименована продукция.

Платежным поручением от 18.01.2021 N 20 покупатель перечислил денежные средства в сумме 1 217 600 руб.

Доказательств получения полного встречного исполнения в материалы дела не представлено.

Поскольку поставка товара своевременно ответчиком не осуществлена, покупатель вправе был воспользоваться своим правом и потребовать возврата денежных средств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор поставки ею не подписывался, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный. Представленная в материалы дела копия договора поставки N 155 от 13.01.2021 подписана ИП Насыровой Е.С. Доказательств несоответствия оригиналу подписи в договоре поставки, выполненной от имени ИП Насыровой Е.С., ответчиком не представлено, о фальсификации представленных истцом доказательств ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

Более того, из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик получение денежных средств в счет будущих поставок товара подтверждает.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что в случае просрочки поставки продукции продавец оплачивает покупателю пеню в размере 0,05% от суммы просроченной к поставке товара за каждый день просрочки, но не боле 10% от стоимости несвоевременно поставленного товара.

Начисленная истцом неустойка на основании ст. 330 ГК РФ, п. 6.2 договора обоснованно взыскана судом в размере 48 704 руб. за период с 01.06.2021 по 19.08.2021, с продолжением начисления пени с 20.08.2021 по день фактической оплаты долга в пределах 10% от стоимости товара (от 1 217 600 руб.) (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Довод ответчика о том, что он готов пойти на мировое и вернуть деньги не влечет отмену судебного акта, при этом суд отмечает, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (ст. 139 АПК РФ).

Оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2021 года по делу N А60-43489/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Д.И. Крымджанова В.В. Семенов