Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 09АП-89153/21 по делу N А40-26621/2021

г. Москва

15 февраля 2022 г.

Дело N А40-26621/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Левченко Н.И., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ромэкс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-26621/21,

принятое по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Ромэкс" о взыскании денежных средств,

по встречному иску об обязании заключить соглашение,

при участии в судебном заседании представителя ответчика: Пышакова Ю.А. по доверенности от 01.09.2021, диплом ВСГ 1970164 от 05.07.2008,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ромэкс" о взыскании задолженности в размере 5 344 640,59 руб., пени в размере 85 935,64 руб., расторжении договора аренды нежилого помещения площадью 1171,90 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Девятая Рота, дом 16, от 29.06.2018 N 00-00343/18, выселении ООО "Ромэкс" из нежилого помещения.

Определением суда в порядке ст. 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО "Ромэкс" к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды объекта культурного наследия, находящегося в собственности города Москвы N 00-00343/18 от 29.06.2018, предусматривающего отсрочку арендной платы, на условиях, указанных в проекте N 1 дополнительного соглашения.

Решением арбитражного суда от 17.12.2021 первоначальное исковое заявление удовлетворено в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступило ходатайство истца в порядке ст. 49 АПК РФ об отказе от первоначального иска, подписанное уполномоченным представителем Департамента городского имущества города Москвы, и прекращении производства по делу в указанной части на основании ст. 150 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу в части отказа в удовлетворении встречного иска, просил решение суда отменить.

Истец, надлежащим образом извещенный о производстве по спору, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Пунктом 5 ст. 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что отказ Департамента городского имущества города Москвы от иска в части взыскания задолженности, расторжения договора, выселения арендатора не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции принимает отказ Департамента городского имущества города Москвы от исковых требований в части взыскания задолженности, расторжения договора, выселения арендатора.

В соответствии со ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания задолженности, расторжения договора, выселения арендатора, а производство по делу в указанной части - прекращению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование исковых требований по встречному иску ответчик ссылается на то, что общество с ограниченной ответственностью "Ромэкс" внесено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

ООО "Ромэкс" указал на то, что в связи с распространением по миру коронавирусной инфекции (2019-nCoV), он обратился к Департаменту городского имущества с заявлением о заключении дополнительного соглашения письмом N 02-03-Е от 25.03.2020.

В ответ на это обращение Департамент ответил письмом N ДГИ-Э-34878/20-1 от 14.04.2020 о предоставлении информации. В качестве досудебного урегулирования спора 03 июня 2021 года N01-03/06 ООО "Ромэкс" обратилось в Департамент с претензией о заключении дополнительного соглашения к договору аренды N 00-00343/18 от 29.06.2018, предусматривающего отсрочку арендной платы в 2020 году. Однако Департамент уклонился от заключения дополнительного соглашения.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом по встречному иску в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.

Согласно Указам Президента РФ от 25 марта 2020 г. N 206 и от 2 апреля 2020 г. N239 на территории России введен ряд ограничительных мероприятий в связи с распространением коронавирусной инфекции, в том числе нерабочие дни на срок с 30 марта по 30 апреля 2020 г. включительно. Указом Мэра Москвы от 5 марта 2020 г. N 12-УМ на территории г. Москвы введен режим повышенной готовности.

На основании п. 4, п.4.1. Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" (в редакции указа Мэра Москвы от 27 мая 2020 г. N 61-УМ) приостановлено с 13.04.2020 по 14.06.2020 (включительно) посещение территорий, зданий, строений, сооружений (помещений в них), где осуществляется деятельность организаций и индивидуальных предпринимателей, указанная в Приложении 3 к данному Указу.

Как следует из п. 8(1) Указа Мэра Москвы от 5 марта 2020 г. N 12-УМ (в редакции от 14.03.2020 г.) распространение новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", который является обстоятельством непреодолимой силы.

В тоже время, в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 года органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Закона N 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, законодателем была возложена обязанность на арендодателя, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 439 утверждены Требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 2 Постановления правительства РФ от 02.04.2020 N 409 "О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики" осуществление организациями и индивидуальными предпринимателями деятельности в соответствующей сфере деятельности, наиболее пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, определяется по коду основного вида деятельности, информация о котором содержится в Едином государственном реестре юридических лиц либо в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по состоянию на 01.03.2020.

Исчерпывающий перечень данных сфер деятельности утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

Отсрочка предоставляется в отношении недвижимого имущества, находящегося в государственной, муниципальной или частной собственности, за исключением жилых помещений (пункт 2 Требований).

Таким образом, право на отсрочку уплаты арендной платы на основании части 1 статьи 19 Закона N 98-ФЗ и на условиях, указанных в пункте 3 Требований, имеют организации и индивидуальные предприниматели - арендаторы недвижимого имущества, за исключением жилых помещений, по договорам аренды, заключенным до принятия органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации указанного в этой норме решения, которые осуществляют деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Установление наличия иных дополнительных оснований или условий для предоставления отсрочки уплаты арендной платы в силу части 1 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, в том числе невозможности пользоваться арендованным имуществом по назначению, в соответствии с положениями указанных правовых норм не требуется.

Вместе с тем, если арендодателем будет доказано, что конкретный арендатор в действительности не пострадал и с очевидностью не пострадает в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и его требования являются проявлением заведомо недобросовестного поведения (например, в случае использования им объекта аренды вопреки установленным ограничительным мерам), суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего арендатору права полностью или 8 частично (пункт 2 статьи 10 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции Закона N 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Таким образом, арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы (вопрос N 5 Обзора N 2).

Законом не предусмотрено правил для полного освобождения арендатора от уплаты аренды по основанию, связанному с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Закона N 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации (Вопросы 3-6 обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (covid-19) N2 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года).

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с решением в части удовлетворения первоначального иска, однако при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец в полном объеме отказался от заявленных требований.

Апелляционная жалоба не содержит доводов по существу материального требования в связи с отказом в удовлетворении встречного требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на незаконность решения суда в указанной части.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Департамента городского имущества города Москвы от иска, решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 отменить в части взыскания задолженности, расторжения договора, выселения арендатора, производство по делу N А40-26621/2021 в данной части прекратить.

В остальной части - отказа в удовлетворении встречного иска - решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Н.И. Левченко Н.И. Панкратова