Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 15АП-599/22 по делу N А32-14932/2021

город Ростов-на-Дону

16 февраля 2022 г.

дело N А32-14932/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириленко А.М.,

от истца посредством веб-конференции - представитель Зотова О.С. по доверенности от 28.12.2021;

от ответчика - представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 4"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.11.2021 по делу N А32-14932/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПортГидроСтрой"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 4"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПортГидроСтрой" (далее - истец, ООО "ПортГидроСтрой") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 4" (далее - ответчик, ФГУП "ГВСУ N 4") о взыскании суммы задолженности 57 034 375,50 руб. (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2021 с ФГУП "Главное военно-строительное управление N 4" в пользу ООО "ПортГидроСтрой" взыскан долг по договору фрахта (аренды) в сумме 57 034 375,50 руб., также взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 200 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФГУП "ГВСУ N 4" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что стороны договора согласовали порядок оплаты выполненных работ, поставленный в зависимость от окончания выполнения всего комплекса работ по Государственному контракту и перечисления Фрахтователю денежных средств от Государственного заказчика. Истец на стадии подписания договора и его исполнении не заявил каких-либо возражений по поводу условия о порядке расчетов. Апеллянт полагает, что судом первой инстанции принято решение, затрагивающее права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле - Министерства обороны РФ. Судом первой инстанции не принято во внимание, что эксплуатация несамоходных судов ("Утриш-1", "ЛМ-10") невозможна без вспомогательного флота (буксира, плавучего самоходного крана), только в связке, с которым несамоходные суда могут использоваться по прямому назначению. Поскольку в определенные периоды действия договора, эксплуатация буксиров, только с помощью которых возможно движение, преставление, швартовка, отшвартовка несамоходных судов, была невозможна из-за неблагоприятных погодных условий, так была и невозможна эксплуатация несамоходных судов.

В судебное заседание представитель ответчика, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.05.2019 ООО "ПортГидроСтрой" (судовладелец) и ФГУП ГВСУ N 4 (фрахтователь) заключили договор фрахта N 1820187378352554164000000/870 (далее - договор), по которому судовладелец сдает, а фрахтователь принимает во фрахт плавсредства (и услуги членов экипажа судна), указанные в приложении N 1 к настоящему договору, на срок с даты заключения договора по 30 октября 2020 года.

Согласно приложению N 1 к договору фрахтователю переданы:

- Самоходный плавкран г/п не менее 100т на 90 суток, стоимостью 32 400 000 руб.;

- Самоходный плавкран г/п не менее 100т на 440 суток, стоимостью 170 698 800, 80 руб.;

- самоподъемная платформа г/п не менее 450 тонн на 20 суток, стоимостью 5 999 999, 20 руб.;

- понтон г/п не менее 450 тонн на 290 суток, стоимостью 11 020 000, 00 руб.;

- понтон-баржа г/п не менее 450 тонн на 250 суток, стоимостью 12 000 000, 00 руб.;

- буксир - кантовщик мощность не менее 1200 л/с на 320 суток, стоимость 44 800 000 руб.

- буксир - кантовщик мощность не менее 1200 л/с на 75 суток, стоимость 10 500 000 руб.

- грунтовоз (самовыгружающееся) объем трюма не менее 600 куб. на 70 суток, стоимостью 19 600 000 руб.

Всего стоимостью - 307 018 800 руб.

Место фрахта - российские порты Черного моря (п. 3.1.).

Дополнительным соглашением N 5 от 30.10.2020 сторонами внесены изменения в договор, а именно: общая цена договора составляет 354 679 118 (триста пятьдесят четыре миллиона шестьсот семьдесят девять тысяч сто восемнадцать) рублей 64 копейки, в том числе НДС 20%, срок действия договора продлен до 30 ноября 2020 года.

22.12.2020 стороны подписали соглашение о расторжении договора с 22.12.2020, а также внесли изменение в договор в части общей цены договора, которая составляет 338 187 838 (триста тридцать восемь миллионов сто восемьдесят семь тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей 80 копеек, в том числе НДС 20%.

30.12.2020 между ФГУП "ГВСУ N 4" и ООО "ПортГидроСтрой" подписан итоговый акт об исполнении судовладельцем договорных обязательств.

Согласно пункту 4.2.8 договора фрахтователь обязан оплачивать ставку фрахта в соответствии с пунктом 5.1 и 5.2 настоящего договора.

В силу пункта 5.2 договора оплата производится за фактически отработанное количество суток за отчетный период. Отчетным периодом считается период с 1 по 15 число отчетного месяца, и период с 16 по последний день отчетного месяца включительно. Оплата за фрахт и услуги судовладельца осуществляется фрахтователем в течении 45 (сорока пяти) рабочих дней с момента принятия и оплаты Государственным заказчиком работ, в рамках которых осуществляется фрахт и услуги по договору. Основанием для платежей считается подписанный сторонами, исходя из фактического нахождения судна во фрахте и объема оказанных услуг, акт приема-передачи судна, с приложением всех необходимых первичных документов, подписанных представителем фрахтователя и счета на оплату фрахта и оказанных услуг.

Судовладелец оказал услуги по состоянию на 30.11.2020 на сумму 338 187 838,80 руб., в том числе НДС 20% - 56 364 639,80 руб.

Однако фрахтователь за оказанные услуги фрахта произвел оплату не в полном размере, задолженность по договору на 31.03.2021 (дату обращения в суд) составляет 57 034 375, 50 руб.

Согласно исковому заявлению задолженность возникла на основании следующих актов:

Согласно акту N 120 от 21.08.2020 сумма задолженности составляет 720 000 руб., однако оплата частично осуществлена - остаток задолженности составляет 163 614,56 руб.

Согласно актам N N 122, 123, 124, 125, 132 от 31.08.2020 сумма задолженности составляет 13 605 229,12 руб.

Согласно актам N N 140, 141, 142, 143 от 30.09.2020 сумма задолженности составляет 11 966 843,56 руб.

Согласно актам N N 147, 148, 149, 150 от 15.10.2020 сумма задолженности составляет 10 006 037,30 руб.

Согласно актам N N 151, 152, 153 от 31.10.2020 сумма задолженности составляет 7 891 373, 66 руб.

Согласно актам N N 160, 161 от 04.11.2020 сумма задолженности составляет 712 000 руб.

Задолженность также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 30.05.2019-31.12.2020.

19.02.2021 ООО "ПГС" направило претензию (исх. N 114 от 19.02.21) в адрес ФГУП ГВСУ N 4 с просьбой оплатить имеющуюся задолженность в размере 57 034 375,50 руб. Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу статьи 198 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) по договору фрахтования судна на время (тайм-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 208 КТМ РФ фрахтователь уплачивает судовладельцу фрахт в порядке и в сроки, которые предусмотрены тайм-чартером. Фрахтователь освобождается от уплаты фрахта и расходов на судно за время, в течение которого судно было непригодно для эксплуатации вследствие немореходного состояния.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств, а именно: актов приема-передачи судов, актов оказанных услуг, подписанных сторонами, счетов на оплату, счетов-фактур, выкопировок из судовых журналов, акта сверки взаимных расчетов, следует, что предусмотренные договором фрахта обязательства истцом исполнены надлежащим образом, услуги приняты ответчиком, о чем свидетельствуют подписи в УПД, претензий относительно количества суток и размера оплаты за фрахт, а также отсутствия каких-либо документов, препятствующих оплате, в адрес истца не поступало.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия у ответчика задолженности в сумме, заявленной к взысканию, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате фрахта на сумму 57 034 375,50 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что стороны согласовали момент наступления обязанности ответчика по оплате выполненных работ, которое обусловлено предоставлением ООО "ПГС" в адрес ФГУП "ГВСУ N 4" первичных документов, но при условии принятия и наличия финансирования выполняемых работ, которое обеспечивается государственным заказчиком. Апеллянт указывает на то, что договор фрахта относится к сопровождаемой сделке и заключен во исполнение государственного контракта с идентификатором N 1820187378352554164000000 от 03.12.2018, следовательно, оплата по договору головному исполнителю и другим исполнителям, входящим в кооперацию, будет осуществляться только после принятия объекта и оплаты заказчиком.

Судом апелляционной инстанции отклоняются названные доводы по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 3 пункта 5.2 договора, оплата по настоящему договору осуществляется в течение 45 рабочих дней с момента принятия и оплаты Государственным заказчиком работ, в рамках которых осуществляется фрахт и услуги по договору. Основанием для платежей считается подписанный сторонами, исходя из фактического нахождения судна во фрахте и объема оказанных услуг, акт приема-передачи судна, с приложением всех необходимых первичных документов, подписанных представителем фрахтователя и счета на оплату фрахта и оказанных услуг.

Ответчик, являющийся самостоятельным хозяйствующим субъектом, в силу положений статей 2, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв оказанные истцом услуги фрахта, был обязан исполнить обязательства по договору фрахта независимо от исполнения обязательств по договору иным заказчиком, в том числе учитывая риски предпринимательской деятельности при заключении указанного договора.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление от 22.11.2016 N 54) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ). Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае все разумные сроки ожидания ответчиком денежных средств истекли.

Из материалов дела следует, что сторонами 30.12.2020 подписан итоговый акт по договору. В связи с чем, у ответчика имелось достаточно времени для получения денежных средств либо предъявления соответствующих требований к госзаказчику. Однако ответчиком не представлено доказательств предпринятых мер по получению оплаты, взысканию задолженности.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции принято решение, затрагивающее права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле - Министерства обороны РФ. Апелляционная коллегия не соглашается с указанной позицией ответчика по следующим основаниям.

Согласно условиям договора фрахта, отношения по окончательному расчету за оказанные услуги фрахта возникли непосредственно между ООО "ПГС" и ФГУП "ГВСУ N 4", третьи лица в указанных отношениях не задействованы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в привлечении к участию в деле Министерства обороны РФ.

Ответчик в апелляционной жалобе также ссылается на то, что выводы суда об эксплуатации морского судна, не соответствуют обстоятельствам дела, считает, что для определения стоимости фрахта судов "Утриш-1" и "ЛМ-10" подлежит применению абз. 4 п. 5.2 Договора о 50% снижении стоимости фрахта.

Данный довод был предметом исследования судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев его, считает подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В частности судом первой инстанции отмечено, что понтон "Утриш-1" использовался для размещения строительного оборудования ФГУП ГВСУ N 4 все время нахождения судна во фрахте, таким образом, всё время во фрахте понтон согласно статье 2 КТМ РФ использовался по прямому назначению, несмотря на погодные условия, которые препятствий к его использованию не создавали: буксировка, переставление, швартовка и движение понтона в указанные в отзыве периоды не производилась. В грузовом трюме баржи "ЛМ-10" во время действия штормовых предупреждений находился груз в виде металлоконструкций и оборудования ФГУП ГВСУ N 4, ее буксировка, переставление, швартовка и движение в указанные в отзыве ответчика периоды не производилась. Таким образом, всё время во фрахте баржа использовалась по прямому назначению, несмотря на погодные условия.

Ответчиком, как следует из материалов дела, акты оказания услуг, акты приема-сдачи судов подписаны за весь срок действия договора фрахта. Каких-либо замечаний, разногласий относительно количества суток нахождения во фрахте понтона "Утриш-1", "ЛМ-10", относительно стоимости оказанных услуг со стороны ответчика ни при подписании актов на оплату оказанных услуг, ни при получении счетов-фактур, ни при сдаче судов судовладельцу, более того, ни после получения 19.02.2021 претензии от ООО "ПГС" об оплате задолженности по фрахту со стороны ФГУП "ГВСУ N 4" не поступило. Кроме того, факт выполнения истцом условий договора в полном объеме подтверждается подписанным 30.12.2020 между ФГУП "ГВСУ N 4" и ООО "ПГС" итоговым актом об исполнении судовладельцем договорных обязательств.

Таким образом, поскольку ответчик не представил доказательств оплаты за оказанные услуги фрахта на сумму 57 034 375, 50 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца в заявленном размере.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2021 по делу N А32-14932/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко П.В. Шапкин