Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 09АП-88942/21 по делу N А40-128024/2021

город Москва

15 февраля 2022 г.

Дело N А40-128024/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гончарова В.Я., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Сити Девелопмент Групп"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22 ноября 2021 года по делу N А40-128024/21,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сити Девелопмент Групп"

(ОГРН: 1171690056460, ИНН: 1658200265)

к Акционерному обществу "Научно -

Исследовательский Институт Цветных Металлов "Гинцветмет"

(ОГРН: 5147746284813, ИНН: 7717798611)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Камалов В.К. по доверенности от 10.01.2022,

от ответчика Комбарова М.Б. по доверенности от 21.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сити Девелопмент Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Научно - Исследовательский Институт Цветных Металлов "Гинцветмет" (далее - ответчик) о взыскании 2 092 213,57 руб. переплаты за техническое обслуживание и содержание общего имущества в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Академика Королева, д.13, стр.1, за 2019 и 2020 год

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, заявил о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу. Заявил возражение против удовлетворения заявления о назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство стороны о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции отказал в удовлетворении.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование бедной из сторон договора страхования о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также, учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд, рассмотрев ходатайство стороны о назначении судебной экспертизы, отказывает в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1 ст. 82 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Сити Девелопмент Групп" (далее - ООО "СДГ", истец) является собственником нежилых помещений первого и цокольного этажа здания, расположенного по адресу: г. Москва, улица Академика Королева, дом 13, строение 1, приобретённых по договору купли-продажи с ООО "Фортуна-1" от 17 мая 2019 г.

В здании также размещаются нежилые помещения, собственником которых является АО "Институт "Научноисследовательский институт цветных металлов "Гинцветмет" (далее -Институт Гинцветмет, Институт, Ответчик) (ИНН 7717798611, ОГРН 5147746284813, адрес: 129515, г. Москва, ул. Академика Королева, д. 13, ст. 1, эт/пом/ком 5/1/40).

Между ООО "СДГ" и Институтом Гинцветмет был заключён договор N 48/19/С на комплексное техническое обслуживание нежилых помещений от 17 мая 2019 г. на срок до 31 декабря 2019 г.

09 января 2020 г. Институт Гинцветмет предложил ООО "СДГ" заключить Договор N 20/С-30 на комплексное техническое обслуживание и содержание общего имущества на новых условиях.

Как указывает истец, для бесперебойной работы заведения истца с назначением общепит, ООО "СДГ" 06 апреля 2020 г. вынуждено было заключить с Институтом Договор N 20/С-30 на комплексное техническое обслуживание и содержание общего имущества на новых условиях и с необоснованным повышением договорной цены обслуживания более чем на 50% в отсутствие к этому экономических и (или) технологических причин.

Как указывает истец, в 2019 г. ежемесячная оплата составила 73 532,84 руб.; в 2020 г. ежемесячная оплата составила 110 108,73 руб. - увеличена более чем на 50%; в 2021 г. ежемесячная оплата планируется 166 490,72 руб. - увеличена более чем на 50%.

ООО "СДГ" неоднократно обращалось к руководству Института с просьбой пояснить причину завышения тарифов по техническому обслуживанию помещений, расположенных по адресу: город Москва улица Академика Королева дом 13 стр.1

Истец обращался к ответчику с просьбами предоставить документы, подтверждающие фактические расходы Института Гинцветмет на техническое обслуживание и содержание общего имущества в Здании за 2019 и 2020 годы, а также исключить из выставленных счетов за 2019 и 2020г.г. затраты на содержание и ремонт помещений, принадлежащих АО "Институт "ГИНЦВЕТМЕТ" и не являющихся общим имуществом, а также затраты, не направленные на содержание и эксплуатацию общего имущества, произвести перерасчёт выставленной платы за 2019 и 2020г.г., которая оставлена без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с данным иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещении в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ч.2 ст.154 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

По смыслу приведённых положении собственники помещении, расположенных в здании, обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Согласно ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (пункт 1).

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанций установлено, что в настоящем случае Ответчику на праве собственности принадлежит 50 473,1 кв.м. помещений в строении N 1 по адресу: г. Москва, ул. Ак. Королева, д. 13 (всего площадь здания - 74531 кв.м.). Ответчик принял на себя бремя организации содержания общего имущества и со всеми собственниками (каждый пропорционально своей доле) несет расходы на содержание общего имущества в здании. Ежегодно со всеми собственниками Ответчик подписывает соответствующие договоры на комплексное техническое обслуживание и содержание общего имущества.

Истцу, после приобретения им в собственность нежилого помещения (1 475,60 кв.м.) также было предложено заключить такой договор.

При заключении договоров на 2019 г., 2020 г. Стороны подписывают Приложение N 1 (Калькуляция), в котором поименованы все оказываемые Ответчиком услуги в отношении общего имущества, стоимость этих услуг и размер годовой платы с учетом доли собственника.

В Приложении N 1 - стороны установили калькуляцию расходов Ответчика за предыдущий год + индексация.

Истец с условиями договоров согласился, подписал договоры на 2019 г., 2020 г. вместе с Приложениями N 1 в предложенной Ответчиком редакции. Следовательно, Стороны подписав договор, достигли согласия по всем существенным условиям.

Договоры на 2019 г., 2020 г. являются срочными и истекли в установленную дату.

В период действия договоров, Истец ежемесячно подписывал предоставленные Ответчиком УПД, производил оплату оказанных услуг.

В материалах дела имеются договоры, УПД подписанные сторонами, платежные поручения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом не было представлено исчерпывающих доказательств в обоснование своей позиции.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2021 года по делу N А40-128024/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

В.Я. Гончаров Т.А. Лялина