Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 03АП-266/22 по делу N А74-8306/2021

г. Красноярск

16 февраля 2022 г.

Дело N А74-8306/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "16" февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" февраля 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабенко А.Н.,

судей: Барыкина М.Ю., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,

при участии: представителя ООО "Планета хлеба" по доверенности от 02.01.2022 б/н Ковальчук Д.О., паспорт, удостоверение адвоката,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Планета хлеба"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "09" декабря 2021 года по делу N А74-8306/2021

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Европак" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Планета хлеба" о взыскании 1225226 руб. 75 коп., в том числе 529 891 руб. 70 коп. долга, 62 424 руб. 12 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 29.01.2021 по 29.07.2021 и проценты по день фактического исполнения обязательства, начиная с 30.07.2021 в размере 36% годовых, 632910 руб. 93 коп. неустойки за период с 29.01.2021 по 29.07.2021 и неустойка по день фактического исполнения обязательства, начиная с 30.07.2021 в размере 1% в день.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.12.2021 исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскано 529 891 руб. 70 коп. долга, 61 854 руб. 30 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 62 713 руб. 35 коп. неустойки, а также 25 188 руб. 24 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Суд определил производить начисление процентов за пользование коммерческим кредитом на сумму долга в размере 529 891 руб. 70 коп., от не выплаченной суммы, в размере 36% годовых за каждый день пользования коммерческим кредитом начиная с 30.07.2021 по день фактической уплаты данной задолженности, производить начисление неустойки на сумму долга в размере 529 891 руб. 70 коп. по 0,1 % от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 30.07.2021 по день фактической уплаты данной задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы приняты к производству суда апелляционной инстанции.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

31.07.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 138 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором, товарно-материальные ценности (товар). Наименование, ассортимент, количество и цена поставляемых товаров согласовываются сторонами в заявках (согласно каталогу поставщика, предоставленном в бумажном виде или размещённом на интернет-сайте http://evropak19.ru) и указываются в универсальных передаточных документах, составленных на каждую партию товара (пункты 1.1, 1.2, 1.4 договора).

Поставка товара по договору на условиях отсрочки платежа (последующей оплаты) означает факт предоставления покупателю коммерческого кредита в соответствии с положениями ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и возможность начисления и взимания поставщиком с покупателя платы (в виде процентов) за пользование коммерческим кредитом. Плата (в виде процентов) за пользование коммерческим кредитом, не является мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а является платой за пользование коммерческим кредитом (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.5 договора, оплата товара производится покупателем в следующие сроки и порядке:

- отсрочка платежа 14 календарных дней с момента получения товара от поставщика;

- с момента истечения срока отсрочки платежа на сумму задолженности на условиях коммерческого кредита начисляются проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 36% годовых, до полной оплаты товара покупателем.

В случае просрочки оплаты товара, оказания услуг, или иных платежей, связанных с исполнением договора, покупатель обязуется уплатить поставщику неустойку в виде пени в размере 1% от суммы задолженности, за каждый день просрочки оплаты (пункт 7.2 договора).

Исполняя условия договора, истец поставил ответчику товар на общую сумму 529 891 руб. 70 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком без замечаний и возражений.

Ответчик в установленный срок обязательства по оплате поставленного товара не исполнил. Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вручил ответчику претензию от 31.05.2021 об уплате задолженности по договору.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании задолженности, процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Заключенный между сторонами договор является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт передачи товара ответчику на сумму 529 891 руб. 70 коп. подтверждён представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком без замечаний и возражений.

Наличие задолженности ответчиком не опровергнуто, доказательства её погашения в материалы дела не представлены.

Поскольку в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, требование о взыскании долга в сумме 529 891 руб. 70 коп. правомерно было признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика 61 861 руб. 94 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 29.01.2021 по 29.07.2021, в соответствии с пунктом 2.5.2 договора в размере 36% годовых.

Статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N13/14 от 08.10.1998) разъяснено, что согласно статье 823 этого Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определённого законом или договором.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса) (пункт 14 Постановления N 13/14 от 08.10.1998).

В пункте 2.5 договора поставки от 31.07.2020 N 138 стороны предусмотрели обязанность покупателя оплатить поставленные товары не позднее 14 календарных дней с момента получения товара (отсрочка платежа). С момента истечения срока отсрочки платежа на сумму задолженности на условиях коммерческого кредита начисляются проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 36% годовых, до полной оплаты товара покупателем.

Таким образом, стороны в договоре чётко согласовали предоставление коммерческого кредита. При этом условие пункта 2.5 договора не является мерой ответственности, так как ответственность сторон согласована в договоре в разделе 7.

Соответственно, подлежащая уплате на основании пункта 2.5.2 договора сумма, является платой за кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства.

В связи с чем, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что одновременное начисление процентов по коммерческому кредиту и неустойки образует двойную ответственность подлежит отклонению, поскольку по своей правовой природе проценты по коммерческому кредиту, в отличие от неустойки, не являются мерой ответственности, а представляет собой плату за пользование денежными средствами, на что прямо указано в договоре, в связи с чем, могут взыскиваться вместе с неустойкой за один и тот же период.

Поскольку воля сторон на установление платы за коммерческий кредит прямо выражена в договоре, а меры ответственности определены отдельно в других пунктах договора, исходя из условий договора поставки, а также факта предоставления покупателю отсрочки оплаты товара на условиях коммерческого кредита, факта нарушения ответчиком сроков оплаты товара, требование истца о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом является обоснованным.

Вместе с тем, поскольку при расчете процентов за пользование коммерческим кредитом, представленный истцом, истцом не учтены положения статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование частично в размере 61 854 руб. 30 коп.

За ненадлежащее исполнение денежного обязательства истец начислил ответчику неустойку в сумме 627 210 руб. 98 коп. за период с 29.01.2021 по 29.07.2021 в соответствии с пунктом 7.2 договора.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное истцом требование о взыскании неустойки частично, исходил из того, что последним не учтены положения статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, согласно расчету суда первой инстанции обоснованный размер неустойки составляет 627 133 руб. 52 коп.

Вместе с тем, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание чрезмерно высокий размер неустойки, учитывая компенсационный характер неустойки, которая по своей природе является способом обеспечения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, и то, что такая мера гражданско-правовой ответственности нарушает баланс интересов должника и кредитора, явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договору в отсутствие доказательств причинения ущерба имущественным интересам истца, суд первой инстанции обосновано посчитал возможным снизить ее размер до размера 0,1% в день, как обычно применяемого в деловом обороте: 627 133 руб. 52 коп. /10 = 62 713 руб. 35 коп.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, не находит оснований для еще большего снижения неустойки в связи со следующим.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный размер неустойки соответствует компенсационной природе института неустойки, позволит учесть интересы, как истца, так и ответчика, и не приведет к неосновательному обогащению и получению необоснованной выгоды.

Истец заявил также требование о начислении неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом за последующий период с 30.07.2021 по день фактической уплаты суммы основного долга.

Принимая во внимание, что ответчик на дату рассмотрения дела не исполнил обязательство по оплате полученного товара, суд первой инстанции обосновано посчитал правомерным требование истца о взыскании неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом за последующий период, начиная с 30.07.2021 по день фактического исполнения обязательства.

При этом, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании неустойки по день фактической оплаты, исходя из позиции стимулирования ответчика по исполнению обязательств и принципа недопущения обогащения истца, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным снизить неустойку на период с 30.07.2021 до даты фактического исполнения обязательств по оплате в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки с учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "09" декабря 2021 года по делу N А74-8306/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

М.Ю. Барыкин О.А. Иванцова