Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 09АП-1768/22 по делу N А40-162169/2021

г.Москва

15 февраля 2022 г.

Дело N А40-162169/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Левиной Т.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТРАНСЛОГИСТИК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 по делу N А40-162169/21,

по иску ООО "ВЕКТОР" (ОГРН: 1057746229485)

к ООО "ТРАНСЛОГИСТИК" (ИНН: 9717058561)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 965 374 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 274 141 руб. 39 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Прохорова А.А. по доверенности от 11.02.2022,

от ответчика: Кучина Н.Б. по доверенности от 23.12.2021.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда 07.12.2021 присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца 17.965.374,00 рублей убытков, 111.337,15 рублей процентов за период с 17.06.2021 по 28.07.2021, проценты начисленные на оставшуюся сумму долга в порядке ст. 395 ГК РФ с 29.07.2021 по дату оплаты долга.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что следовало назначить проведении экспертизы, период и размер доходов, полученных в результате использования имущества определен некорректно, отметил, что истец не предпринимал действий по возврату в конкурсную массу автомобиля.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции в обжалованной части обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных объяснений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 г. по делу N А40-101076/19-109-73 по заявлению БАНК ВТБ (ПАО) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВЕКТОР", признано несостоятельным (банкротом) ООО "ВЕКТОР", в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Лаптев Алексей Евгеньевич, член НП АУ СРО "Развитие".

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 г. по делу N А40-101076/19-109-73 по заявлению конкурсного управляющего к ООО "ТРАНСЛОГИСТИК" о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 15.11.2018 г. транспортного средства марки Мерседес Бенц S500 4MATIC (VIN WDD2229851A215238, 2015 года выпуска, СТС 7748 656173) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника, заявление удовлетворено, судом установлено, что Договор купли-продажи транспортного средства был заключен 15.11.2018, то есть за 5 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом при наличии у должника неисполненных обязательств, на момент совершения сделки ООО "Вектор" отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, в результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение размера имущества должника, несмотря на формальное указание в договоре условий, предусматривающих равноценное исполнение, оплата по оспариваемому договору произведена не была, в ходе анализа банковской выписки по расчетному счету и иным расчетным счетам должника было выявлено, что денежные средства от ООО "Транслогистик" в адрес должника в счет оплаты по договору от 15.11.2018 г. N б/н не поступали, ООО "Вектор" и ООО "Транслогистик" фактически аффилированы по признаку вхождения в одну группу компаний - ГК "Пивдом", факт аффилированности заявителя и должника установлен в рамках дела N А40-168340/2019, а также в рамках дела N А40-101087/2019 (постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2020 г. NФ05-15226/2020 по делу N А40-101087/2019).

Согласно положениям ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.06.2021 с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения за период незаконного владения недвижимым имуществом и процентов за пользование чужими денежными средствами, что подтверждается описью вложения с отметкой АО "Почта России" и почтовой квитанцией, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Согласно п.2 ст.307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.65 АПК РФ и по смыслу ст.ст. 15, 393 ГК РФ истец для возложения гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, как лицо, требующее их возмещения, должен доказать: факт ненадлежащего исполнения обязательств; наличие причинной связи между возникшими убытками и нарушенным обязательством, размер убытков, а также вину должника.

Доказанная истцом совокупность всех данных признаков позволяет суду принять решение о взыскании убытков в истребованном размере.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд первой инстанции достоверно установил, что поскольку истец был лишен возможности получать доход от использования своего имущества в течение длительного времени после совершения недействительной сделки, в то время как ответчик пользовался спорным имуществом в отсутствие каких-либо оснований на то, доказательств возврата транспортного средства ответчик не представил на дату произведенного расчета, при этом, не имело значения, каким образом распорядился имуществом ответчик - пользовалось ли сам или передал в пользование другому лицу на возмездной или безвозмездной основе, так как распоряжение имуществом по передаче его в пользование другим лицам входит в правомочия собственника, по сути доводы истца и расчет задолженности не оспаривались ответчиком, ходатайство о назначении экспертизы по расчету среднерыночной стоимости аренды транспортного средства ответчик, при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявил, в связи с этим требование истца о взыскании стоимости неполученного дохода в размере 17 965 374 руб. 00 коп. подлежало удовлетворению.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты денежных средств, учитывая, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с даты направления претензии, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2021 по 28.07.2021 в размере 111 337 руб. 15 коп., как и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму оставшегося долга, начиная с 29.07.2021 г. по день фактической оплаты долга.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что ответчик, при рассмотрении дела судом первой инстанции, в нарушение положений ст.65 АПК РФ с ходатайством о назначении экспертизы не обращался, контррасчет, письменные возражения на иск, а также доказательства, опровергающие расчет истец не представил, в свою очередь расчет конкурсного управляющего истца основывался на общедоступных результатах изучения рынка, в связи с этим процессуальных оснований для назначения экспертизы в рамках апелляционного производства не усматривается.

Вместе с тем, тот факт, что ответчик мог и должен был знать о том, что имеются основания для признания сделки недействительной по правилам ст.61.2 Закона о банкротстве с момента ее совершения, в соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ не подлежит повторному доказыванию и считается установленным в рамках настоящего спора, следовательно, ответчик знал о неосновательности своего обогащения с момента совершения сделки, то есть с 15.11.2018.

Ответчик, полагал, что в нарушение правовой позиции, изложенной в п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", истец не доказал возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества.

Однако названный довод подлежит отклонению, так как в рассматриваемом случае ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, а в силу ст.50 ГК РФ ответчик является коммерческой организацией, то есть осуществляет предпринимательскую деятельность, которая направлена на систематическое получение прибыли от пользования имуществом (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 50 ГК РФ), следовательно, возможность использования транспортного средства в предпринимательской деятельности предполагается, а также названное прямо не оспорено ответчиком, при рассмотрении дела судом первой инстанции, то есть ответчик, в нарушении ст.65 АПК РФ, не оспорил утверждений об использовании транспортного средства в коммерческих целях, документально обратного не доказал, как и возможности получения дохода, связанного с эксплуатацией имущества, в свою очередь истец, представил документы подтверждающие факт эксплуатации спорного имущества.

Ссылка ответчика о том, что истец не предпринимал действий по возврату в конкурсную массу автомобиля, подлежит отклонению, как документально не обоснованная.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 по делу N А40-162169/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Т.Ю. Левина Т.А. Лялина