|
15 февраля 2022 г.
|
Дело N А55-8066/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2022 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмеджановой Э.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 09.02.2022 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация" на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2021 по делу N А55-8066/2021 (судья Шабанов А.Н.), возбужденному по исковому заявлению открытого акционерного общества "Самарагаз" (ИНН 6315223001, ОГРН 1026300968319), г.Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация" (ИНН 6315648332, ОГРН 1136315000469), г.Самара, о взыскании денежных средств,
в судебном заседании приняли участие:
от ООО "СамРЭК-Эксплуатация" - Якунина А.В. (доверенность от 15.10.2021),
от ОАО "Самарагаз" - Рыбаков М.И. (доверенность от 01.01.2022),
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Самарагаз" (далее - ОАО "Самарагаз") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения размера исковых требований) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация" (далее - ООО "СамРЭК-Эксплуатация") задолженности по договору поставки и транспортировки газа от 27.12.2019 N 45-4-3095/20 за март-август 2020 года и февраль 2021 года в общей сумме 7 045 372 руб. 57 коп. и неустойки за просрочку оплаты услуг за январь-август 2020 года и февраль 2021 года в общей сумме 1 824 865 руб. 09 коп.
Решением от 23.09.2021 по делу N А55-8066/2021 Арбитражный суд Самарской области исковые требования удовлетворил.
ООО "СамРЭК-Эксплуатация" в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции в части взыскания пени и принять новый судебный акт, которым уменьшить размер неустойки до 571 268 руб. 56 коп.
ОАО "Самарагаз" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в возражениях на нее.
В соответствии со ст.158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось с 12.01.2022 на 09.02.2022.
09.02.2022 в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление ОАО "Самарагаз" об отказе от иска в части взыскания неустойки в сумме 244 280 руб. 06 коп., подписанное генеральным директором Сапрыкиным А.В.
Согласно ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В силу ч.5 ст.49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Отказ ОАО "Самарагаз" от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем принимается арбитражным судом.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом в соответствии со ст.49 АПК РФ.
При таких обстоятельствах производство по настоящему делу подлежит прекращению в части требования о взыскании неустойки в сумме 244 280 руб. 06 коп.
В судебном заседании представитель ООО "СамРЭК-Эксплуатация" апелляционную жалобу поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части как незаконное и необоснованное.
Представитель ОАО "Самарагаз" просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать; пояснил, что с учетом частичного отказа от иска, исковые требования составляют основной долг за март-август 2020 года и февраль 2021 года в общей сумме 7 045 372 руб. 57 коп. и неустойка за январь-август 2020 года и февраль 2021 года в общей сумме 1 580 585 руб. 03 коп.
Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, ООО "Газпром межрегионгаз Самара" (поставщик), ОАО "Самарагаз" (ГРО) и ООО "СамРЭК-Эксплуатация" (покупатель) заключили договор поставки и транспортировки газа от 27.12.2019 N 45-4-3095/20, по которому ГРО обязалась оказывать услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям в течение срока действия договора, а покупатель - оплачивать оказанные услуги.
В соответствии с п.5.7.2 договора расчет с ГРО за фактически транспортированный в истекшем месяце газ производится ежемесячно покупателем в срок до 18 числа месяца, следующего за отчетным.
Во исполнение договорных обязательств ОАО "Самарагаз" в январе-августе 2020 года и феврале 2021 года оказало услуги по транспортировке газа и выставило ООО "СамРЭК-Эксплуатация" к оплате пакет расчетно-платежных документов.
Акты о количестве поставленного-принятого газа и оказанных снабженческо-сбытовых услугах подписаны покупателем без разногласий.
Поскольку в установленный срок ООО "СамРЭК-Эксплуатация" оплату услуг не произвело, ОАО "Самарагаз" направило претензии с просьбой погасить задолженность в добровольном порядке.
ООО "СамРЭК-Эксплуатация" претензии не исполнило, что послужило основанием для обращения ОАО "Самарагаз" с исковым заявлением в арбитражный суд.
Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Ст.25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон N 69-ФЗ) предусмотрено, что на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.
В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Поскольку факт оказания услуг и задолженность по оплате услуг в сумме 7 045 372 руб. 57 коп. подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности полностью или частично на дату рассмотрения настоящего дела не представлены, суд первой инстанции взыскал с ООО "СамРЭК-Эксплуатация" в пользу ОАО "Самарагаз" задолженность в сумме 7 045 372 руб. 57 коп.
Вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания задолженности подтверждается материалами дела и в апелляционном порядке не обжалуется.
ОАО "Самарагаз" просило также взыскать с ООО "СамРЭК-Эксплуатация" неустойку за просрочку оплаты услуг за январь-август 2020 года и февраль 2021 года в общей сумме 1 580 585 руб. 03 коп.
В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).
Размер неустойки (пени) установлен в ст.25 Закона N 69-ФЗ.
Суд апелляционной инстанции проверил расчет неустойки ОАО "Самарагаз", содержащийся в заявлении об отказе от части исковых требований, и признал его верным.
В апелляционной жалобе ООО "СамРЭК-Эксплуатация" ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки. В обоснование своей позиции общество сослалось на то, что в соответствии с уставом и заключенными с контрагентами договорами теплоснабжения оно является исполнителем коммунальных услуг теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения населению и предприятиям Самарской области, соответственно, является субъектом, в отношении которого применяется мораторий на взыскание неустойки с потребителей коммунальных услуг; падение платежной дисциплины населения и невозможность взыскания неустойки за несвоевременную оплату потребленных услуг, связанные с введенными мерами по противодействию распространения коронавирусной инфекции (COVID-19), существенно ухудшили финансовое положение ООО "СамРЭК-Эксплуатация".
Суд апелляционной инстанции доводы ООО "СамРЭК-Эксплуатация" отклоняет.
Ст.333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
В Постановлении N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
С учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, предъявленная ОАО "Самарагаз" неустойка компенсирует его потери в связи с ненадлежащим исполнением покупателем договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства. Допустимые и достаточные доказательства, которые могли бы послужить основанием для снижения размера неустойки, ООО "СамРЭК-Эксплуатация" не представило.
Материалы дела не свидетельствуют о получении ОАО "Самарагаз" необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с Законом N 69-ФЗ. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, злоупотребления ОАО "Самарагаз" имеющимся у него правом, суду не представлено.
Согласно разъяснения
