Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 11АП-17462/21 по делу N А55-8066/2021

г. Самара

15 февраля 2022 г.

Дело N А55-8066/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмеджановой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09.02.2022 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация" на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2021 по делу N А55-8066/2021 (судья Шабанов А.Н.), возбужденному по исковому заявлению открытого акционерного общества "Самарагаз" (ИНН 6315223001, ОГРН 1026300968319), г.Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация" (ИНН 6315648332, ОГРН 1136315000469), г.Самара, о взыскании денежных средств,

в судебном заседании приняли участие:

от ООО "СамРЭК-Эксплуатация" - Якунина А.В. (доверенность от 15.10.2021),

от ОАО "Самарагаз" - Рыбаков М.И. (доверенность от 01.01.2022),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Самарагаз" (далее - ОАО "Самарагаз") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения размера исковых требований) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация" (далее - ООО "СамРЭК-Эксплуатация") задолженности по договору поставки и транспортировки газа от 27.12.2019 N 45-4-3095/20 за март-август 2020 года и февраль 2021 года в общей сумме 7 045 372 руб. 57 коп. и неустойки за просрочку оплаты услуг за январь-август 2020 года и февраль 2021 года в общей сумме 1 824 865 руб. 09 коп.

Решением от 23.09.2021 по делу N А55-8066/2021 Арбитражный суд Самарской области исковые требования удовлетворил.

ООО "СамРЭК-Эксплуатация" в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции в части взыскания пени и принять новый судебный акт, которым уменьшить размер неустойки до 571 268 руб. 56 коп.

ОАО "Самарагаз" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в возражениях на нее.

В соответствии со ст.158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось с 12.01.2022 на 09.02.2022.

09.02.2022 в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление ОАО "Самарагаз" об отказе от иска в части взыскания неустойки в сумме 244 280 руб. 06 коп., подписанное генеральным директором Сапрыкиным А.В.

Согласно ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу ч.5 ст.49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ ОАО "Самарагаз" от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем принимается арбитражным судом.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом в соответствии со ст.49 АПК РФ.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу подлежит прекращению в части требования о взыскании неустойки в сумме 244 280 руб. 06 коп.

В судебном заседании представитель ООО "СамРЭК-Эксплуатация" апелляционную жалобу поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части как незаконное и необоснованное.

Представитель ОАО "Самарагаз" просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать; пояснил, что с учетом частичного отказа от иска, исковые требования составляют основной долг за март-август 2020 года и февраль 2021 года в общей сумме 7 045 372 руб. 57 коп. и неустойка за январь-август 2020 года и февраль 2021 года в общей сумме 1 580 585 руб. 03 коп.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО "Газпром межрегионгаз Самара" (поставщик), ОАО "Самарагаз" (ГРО) и ООО "СамРЭК-Эксплуатация" (покупатель) заключили договор поставки и транспортировки газа от 27.12.2019 N 45-4-3095/20, по которому ГРО обязалась оказывать услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям в течение срока действия договора, а покупатель - оплачивать оказанные услуги.

В соответствии с п.5.7.2 договора расчет с ГРО за фактически транспортированный в истекшем месяце газ производится ежемесячно покупателем в срок до 18 числа месяца, следующего за отчетным.

Во исполнение договорных обязательств ОАО "Самарагаз" в январе-августе 2020 года и феврале 2021 года оказало услуги по транспортировке газа и выставило ООО "СамРЭК-Эксплуатация" к оплате пакет расчетно-платежных документов.

Акты о количестве поставленного-принятого газа и оказанных снабженческо-сбытовых услугах подписаны покупателем без разногласий.

Поскольку в установленный срок ООО "СамРЭК-Эксплуатация" оплату услуг не произвело, ОАО "Самарагаз" направило претензии с просьбой погасить задолженность в добровольном порядке.

ООО "СамРЭК-Эксплуатация" претензии не исполнило, что послужило основанием для обращения ОАО "Самарагаз" с исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ст.25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон N 69-ФЗ) предусмотрено, что на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку факт оказания услуг и задолженность по оплате услуг в сумме 7 045 372 руб. 57 коп. подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности полностью или частично на дату рассмотрения настоящего дела не представлены, суд первой инстанции взыскал с ООО "СамРЭК-Эксплуатация" в пользу ОАО "Самарагаз" задолженность в сумме 7 045 372 руб. 57 коп.

Вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания задолженности подтверждается материалами дела и в апелляционном порядке не обжалуется.

ОАО "Самарагаз" просило также взыскать с ООО "СамРЭК-Эксплуатация" неустойку за просрочку оплаты услуг за январь-август 2020 года и февраль 2021 года в общей сумме 1 580 585 руб. 03 коп.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

Размер неустойки (пени) установлен в ст.25 Закона N 69-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет неустойки ОАО "Самарагаз", содержащийся в заявлении об отказе от части исковых требований, и признал его верным.

В апелляционной жалобе ООО "СамРЭК-Эксплуатация" ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки. В обоснование своей позиции общество сослалось на то, что в соответствии с уставом и заключенными с контрагентами договорами теплоснабжения оно является исполнителем коммунальных услуг теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения населению и предприятиям Самарской области, соответственно, является субъектом, в отношении которого применяется мораторий на взыскание неустойки с потребителей коммунальных услуг; падение платежной дисциплины населения и невозможность взыскания неустойки за несвоевременную оплату потребленных услуг, связанные с введенными мерами по противодействию распространения коронавирусной инфекции (COVID-19), существенно ухудшили финансовое положение ООО "СамРЭК-Эксплуатация".

Суд апелляционной инстанции доводы ООО "СамРЭК-Эксплуатация" отклоняет.

Ст.333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В Постановлении N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

С учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, предъявленная ОАО "Самарагаз" неустойка компенсирует его потери в связи с ненадлежащим исполнением покупателем договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства. Допустимые и достаточные доказательства, которые могли бы послужить основанием для снижения размера неустойки, ООО "СамРЭК-Эксплуатация" не представило.

Материалы дела не свидетельствуют о получении ОАО "Самарагаз" необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с Законом N 69-ФЗ. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, злоупотребления ОАО "Самарагаз" имеющимся у него правом, суду не представлено.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.73 Постановления N 7, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки в данном случае отсутствуют.

Довод ООО "СамРЭК-Эксплуатация" о необходимости расчета неустойки исходя из однократной учетной ставки Банка России суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в силу разъяснений ВАС РФ, содержащихся в абз.2 п.2 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", применение судами при разрешении вопроса о соразмерности неустойки двукратной (в исключительных случаях - однократной) учетной ставки Банка России является правом, а не обязанностью суда. Во всяком случае, общество не привело доводов и не представило доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки до однократной учетной ставки Банка России.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ОАО "Самарагаз" о взыскании неустойки в общей сумме 1 580 585 руб. 03 коп.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, со ссылкой на судебные акты по другим делам, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных по настоящему делу.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с исковым заявлением ОАО "Самарагаз" уплатило государственную пошлину в сумме 41 485 руб.

С учетом принятого судом первой инстанции увеличения размера исковых требований размер государственной пошлины составил 67 351 руб.

Истец государственную пошлину не доплачивал.

Как уже указано, ОАО "Самарагаз" в суде апелляционной инстанции отказалось от иска в части неустойки в сумме 244 280 руб. 06 коп.; на эту часть государственной пошлины приходится 1 855 руб.

Исходя из изложенного, с ООО "СамРЭК-Эксплуатация" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41 485 руб. в пользу ОАО "Самарагаз", государственная пошлина в сумме 24 011 руб. - в доход федерального бюджета.

Согласно пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. При отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возврату истцу подлежит 50% суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, учитывая, что в данном случае 50% государственной пошлины в связи с отказом от части иска должно остаться в федеральном бюджете, с ОАО "Самарагаз" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 927 руб. (1 855 * 50%).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым распределить расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению следующим образом:

- взыскать с ООО "СамРЭК-Эксплуатация" в пользу ОАО "Самарагаз" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 558 руб. (41 485 - 927);

- взыскать с ООО "СамРЭК-Эксплуатация" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24 938 руб. (24 011 + 927).

Руководствуясь положениями п.3 ст.269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции в связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа ОАО "Самарагаз" от исковых требований в части неустойки в сумме 244 280 руб. 06 коп. и прекращает производство по делу в данной части. Кроме того, суд апелляционной инстанции взыскивает с ООО "СамРЭК-Эксплуатация" в пользу ОАО "Самарагаз" основной долг в сумме 7 045 372 руб. 57 коп., неустойку в сумме 1 580 585 руб. 03 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 558 руб., а также взыскивает с ООО "СамРЭК-Эксплуатация" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24 938 руб.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО "СамРЭК-Эксплуатация".

Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 150, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23 сентября 2021 года по делу N А55-8066/2021 отменить.

Принять отказ открытого акционерного общества "Самарагаз" от иска в части взыскания неустойки в сумме 244 280 руб. 06 коп., и в данной части производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация" в пользу открытого акционерного общества "Самарагаз" основной долг в сумме 7 045 372 руб. 57 коп., неустойку в сумме 1 580 585 руб. 03 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 558 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24 938 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Некрасова

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов