Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 13АП-41069/21 по делу N А56-77486/2021

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2022 г.

Дело N А56-77486/2021

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.В. Изотовой,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Турбийон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2021 (резолютивная часть решения от 25.10.2021) по делу N А56-77486/2021 (судья Н.И. Корчагина), принятое по иску:

товарищества собственников жилья "Морское" (197110, Санкт-Петербург, ул. Рюхина, д. 12; ОГРН 1037832017695, ИНН 7814108990)

к обществу с ограниченной ответственностью "Турбийон" (197110, Санкт-Петербург, ул. Рюхина, д. 12, лит. А, пом. 8Н, каб. 1; ОГРН 1197847226477, ИНН 7813640916),

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Морское" (далее - истец, Товарищество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Турбийон" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 55 667 руб. задолженности по договору от 16.04.2020 N 16.04/20, 24 004 руб. 06 коп. неустойки за период с 11.01.2021 по 11.08.2021, неустойки в размере 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки оплаты по день фактического исполнения обязательства, начиная с 12.08.2021.

Решением от 25.10.2021, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены, с Общества в пользу Товарищества взысканы 55 667 руб. задолженности, 24 004 руб. 06 коп. неустойки за период с 11.01.2021 по 11.08.2021, неустойка в размере 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 12.08.2021 по день фактического исполнения обязательства, 3 187 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Петрова Ивана Сергеевича, истребовать у Товарищества надлежащим образом заверенные копии протоколов общих собраний собственников помещений за период с 2019 по 2021 годы, протоколов общих собраний членов Товарищества за период с 2019 по 2021 годы, устава Товарищества, действовавшего с 16.04.2020 по настоящее время, принять новое решение об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что размещенный на фасаде объект является информационной вывеской, обязанность размещения которой предусмотрена Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", не является рекламой, тогда как в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014 N 78-АПГ14-15, согласие собственников имущества требуется исключительно для размещения рекламных конструкций, Общество использует помещение в жилом доме на основании договора аренды, заключенного с собственником помещения, собственник помещения в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) имеет право пользования своей долей в общем имуществе многоквартирного дома (далее - МКД), данное право было передано арендатору от арендодателя (собственника помещения) вместе с правом пользования помещением, управляющая компания не вправе брать плату за размещение информационной вывески, у Товарищества отсутствуют как полномочия на сдачу фасада дома в аренду, так и на обращение с настоящим иском, договор от 16.04.2020 является ничтожной сделкой, Обществом была предоставлена полная и достоверная информация о необходимости перехода к рассмотрению настоящего дела в общем исковом порядке ввиду необходимости выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

В связи с подачей апелляционной жалобы 29.11.2021 изготовлено мотивированное решение.

В отзыве на апелляционную жалобу Товарищество просит оставить решение без изменения, указывает, что отношения сторон регулируются договором от 16.04.2020, в соответствии с пунктом 1 статьи 135, статьей 137, пунктом 8 статьи 138 ЖК РФ Товарищество в отношении общего имущества выступает не только как представитель домовладельцев, но и имеет самостоятельные права и несет обязанности, в том числе может обращаться в суд в защиту собственных интересов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии достаточных оснований для квалификации сведений, размещенных на соответствующей конструкции, в качестве рекламы, поскольку указанная конструкция не служит целям идентификации организации.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Общество является арендатором помещения, расположенного в МКД по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рюхина, д. 12.

На основании договора возмездного пользования от 16.04.2020 N 16.04/20, заключенного Обществом с Товариществом, о предоставлении в пользование за плату части общего имущества МКД - части фасада жилого дома площадью 2,1 кв. м, Общество разместило конструкцию, указанную в приложении N 1.

Согласно названному договору за пользование объектом Общество ежемесячно перечисляет плату в размере 10 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 3.2 договора оплата по договору производится по счету путем перечисления суммы, определенной в пункте 3.1 договора, на счет Товарищества не позднее десятого числа текущего месяца; Обществу предоставлена отсрочка платежа за период с 16.04.2020 по 30.11.2020 в общей сумме 75 000 руб. на срок до 10.12.2020.

В случае нарушения Обществом срока внесения обусловленной договором платы Товарищество вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,3 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Срок договора определен 11 месяцев.

В соответствии с пунктом 6.4 договора при расторжении договора Общество обязано вносить плату до момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта.

В связи с наличием у Общества задолженности по оплате задолженности за период с 01.01.2021 по 17.06.2021 истец направил Обществу претензии от 19.05.2021, 07.06.2021, а впоследствии обратился в суд с настоящим иском.

В отсутствие доказательств оплаты задолженности суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме, содержится также в части 1 статьи 36 ЖК РФ, пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2021), утвержденного Президиум Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом многоквартирного дома единолично без согласия других сособственников.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как указано в статье 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В пункте 4 статьи 36 ЖК РФ закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В пункте 39 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Таким образом, предусмотренное в пункте 2 статьи 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Передача же помещения в аренду не влечет возникновение у арендатора помещения в отношении общего имущества МКД большего объема прав, чем имеет собственник помещения в МКД.

В связи с этим заключение Обществом договора аренды нежилых помещений не предоставляет ответчику прав на использование фасада здания для размещения спорных конструкций.

Доводы Общества о том, что размещенная им конструкция является вывеской, установленной во исполнение положений статьи 9 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), т.е. - во исполнение публично-правовой обязанности продавца довести до сведений потребителей обязательной информации обоснованно не приняты судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) - индивидуальный предприниматель - должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.

Если вид деятельности, осуществляемый изготовителем (исполнителем, продавцом), подлежит лицензированию и (или) исполнитель имеет государственную аккредитацию, до сведения потребителя должна быть доведена информация о виде деятельности изготовителя (исполнителя, продавца), номере лицензии и (или) номере свидетельства о государственной аккредитации, сроках действия указанных лицензии и (или) свидетельства, а также информация об органе, выдавшем указанные лицензию и (или) свидетельство (пункт 2 статьи 9 Закона о защите прав потребителей).

Доказательства того, что спорная конструкция размещена Обществом во исполнение публичной обязанности, установленной статьей 9 Закона о защите прав потребителей довести до сведения потребителя определенную информацию и что без размещения таких конструкций деятельность Общества, осуществляемая в принадлежащем ему помещении, не могла бы считаться законной ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Установка же на фасаде иных конструкций, не являющихся вывесками в смысле статьи 9 Закона о защите прав потребителей, исходя из общих принципов и начал гражданского законодательства, не предполагает безвозмездность такого пользования.

Наличие разрешения Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации на установку объекта для размещения информации не является само по себе доказательством установки конструкции во исполнение статьи 9 Закон о защите прав потребителей и не освобождает от необходимости получения согласия собственников помещений МКД на ее установку.

Кроме того, в данном случае спор возник из договора возмездного пользования.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку факт использования фасада МКД в спорный период ответчиком не оспаривается, доказательства оплаты такого пользования не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы Общества, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование таким объектом, о том, что Товарищество не вправе распоряжаться общим имуществом МКД и поэтому договор является недействительной сделкой, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайств Общества о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Петрова Ивана Сергеевича и истребовании у истца протоколов общего собрания собственников, общего собрания членов Товарищества и устава Товарищества.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2021 по делу N А56-77486/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.В. Изотова