Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 07АП-12/22 по делу N А27-11055/2021

г. Томск

15 февраля 2022 г.

Дело N А27-11055/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колупаевой Л.А.,

судей: Аюшева Д.Н., Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-12/2022) общества с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" на решение от 18 ноября 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11055/2021 (судья Шикин Г.М.)

по иску муниципального учреждения Культурный центр "Инской" (652644, Кемеровская Область - Кузбасс область, г. Белово, пгт Инской, Парковая ул., д.4, ОГРН 1024200544290, ИНН 4202014250)

к обществу с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" (652600, Кемеровская Область - Кузбасс область, г. Белово, 2-я Рабочая ул., ОГРН 1034202007212, ИНН 4202023801)

об урегулировании разногласий,

третье лицо: муниципальное учреждение "Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово" (652600, Кемеровская Область - Кузбасс область, г. Белово, Октябрьская ул., д. 27, ОГРН 1054202037075, ИНН 4202027370),

при участии в судебном заседании от истца: Ермилов В.П., директор, приказ о приеме на работу от 14.07.2021 N 13 л/с, Гордашников А.Н., доверенность от 14.01.2022, паспорт, диплом; Рац Е.В., представитель по доверенности от 01.02.2022, паспорт, от ответчика: без участия (извещен), от третьего лица: без участия (извещено).

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение Культурный центр "Инской" (далее - МУ КЦ Инской, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" (далее - ООО "Водоснабжение", ответчик) об урегулировании возникших между сторонами разногласий при заключении контракта N 3и от 11.03.2021.

Решением от 18 ноября 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11055/2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Водоснабжение" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, таким образом, просит решение от 18 ноября 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11055/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неучтенный судом факт того, что ООО "Водоснабжение" являющейся организацией осуществляющей холодное водоснабжение не имеет реальной возможности по влиянию на органы местного самоуправления в части соблюдения последними требований законодательства и положений установленного на территории Беловского городского округа порядка выявления бесхозных объектов на территории Беловского городского округа. В свою очередь, нормы действующего гражданского законодательства не позволяют ответчику самостоятельно поставить на учет выявленную бесхозную сеть, включить затраты по ее обслуживанию в тариф без акта приема-передач. Кроме того, судом не учтено, что ответчик осуществляет подачу воды на объект истца с начала осуществления деятельности ООО "Водоснабжение" и на протяжении всего времени граница эксплуатационной ответственности была определена в редакции предложенной ООО "Водоснабжение". Вместе с тем, запорная арматура в точке присоединения не может обслуживаться ООО "Водоснабжение", поскольку водомерный узел с запорной арматурой оборудуется абонентом, при этом все элементы водомерного узла, в том числе запорная арматура приобретается самим абонентом. При указанных обстоятельствах, ответчик считает, что истец за счет собственных средств создал элемент системы водоснабжения, на которую в силу действующею законодательства приобрёл право собственности, поскольку истец приобрел запорную арматуру, собственными силами создал (оборудовал) водомерный узел, а. следовательно, именно он является собственником объектов централизованной системы холодного водоснабжения (запорной арматуры (задвижки) водомерного узла) и на него возлагается обязанность по содержанию указанного имущества, в силу статьи 210 ГК РФ.

Определением от 12.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.02.2022.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что отсутствие постановки на учет спорных инженерных сооружений как бесхозяйных вещей не может изменять пределы обязательств по содержанию сетей у собственника МУ КЦ Инской. При этом ООО "Водоснабжение" как профессиональный участник гражданского оборота, используя спорный участок сети в хозяйственной деятельности разумно и добросовестно, а также осмотрительно реализуя принадлежащие ему правовые возможности, вправе инициировать процедуру легализации спорных сетей, позволяющую включить затраты по их содержанию в тариф. Кроме того, истец отмечает, что возможное отсутствие у спорных сетей собственника само по себе не возлагает на абонента бремени по их содержанию даже при условии их использования исключительно для обслуживания объектов общества.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции одобрено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн - заседание). Однако судебное заседание в формате онлайн-заседания не представилось возможным провести, поскольку представитель ответчика не подключился к данной системе.

Участие в судебном заседании в режиме онлайн-заседания представляет собой способ явки в судебное заседание.

Судебная коллегия обеспечила со своей стороны возможность представителю использовать такой способ явки и участия в судебном заседании. Судом было обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, предоставлена возможность для подключения и участия представителя ответчика в судебном заседании в онлайн-режиме.

Организация и техническое обеспечение участия в онлайн-заседании представителя лица, участвующего в деле, лежит на самом юридическом лице (представителе).

Судебная коллегия апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенное, обязанность представителя заблаговременно подготовить технические средства и обеспечить их работоспособность, признала неуважительной причину необеспечения представителем ответчика качественной технической возможности участия в онлайн-заседании, а также в отсутствие обязательных оснований для отложения судебного заседания и учитывая, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в пределах доводов, содержащихся в ней и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в судебном заседании в режиме существующей технической возможности в отсутствие ответчика.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представители истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Водоснабжение" является ресурсоснабжающей организацией, предоставляющей населению города Белово услуги по водоснабжению и водоотведению.

Стороны вели переговоры с целью заключения договора холодного водоснабжения и водоотведения от 28.05.2021 N 3и, предметом которого является подача ООО "Водоснабжение" (организация ВКХ) МУ КЦ Инской (абонент, адрес: Кемеровская обл., г.Белово, пгт Инской, ул. Парковая, д. 4) через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду и прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, обеспечение их транспортировки, очистки и сброса в водный объект.

Договор 07.04.2021 подписан истцом с протоколом разногласий (л.д. 19, 20). Однако, ООО "Водоснабжение" отклонило предложенный МУ КЦ Инской протокол разногласий, направив в его адрес протокол согласования разногласий от 28.04.2021 (л.д. 23, 24).

Предметом разногласий сторон является пункт 1 акта о разграничении эксплуатационной ответственности между ООО "Водоснабжение" и МУ КЦ Инской (Приложение N 1 к договору) следующего содержания, предложенного истцом:

"Границей раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям и местом исполнения обязательств ООО "Водоснабжение" является место присоединения водопроводной сети абонента к водопроводу ООО "Водоснабжение" в ВК2 в т. "А".

Запорная арматура в точке присоединения находится в ведении ООО "Водоснабжение";

ООО "Водоснабжение" не несет ответственность за состояние и эксплуатацию сетей от места их присоединения до объекта потребления.

Схема водопроводных сетей с точкой подключения прилагается".

ООО "Водоснабжение" предлагает принять акт установления границ в следующей редакции: "Границей раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям и местом исполнения обязательств ООО "Водоснабжение" является место присоединения водопроводной сети абонента к водопроводу ООО "Водоснабжение" в ВК в т. "А".

Запорная арматура в точке присоединения находится в ведении МУ КЦ "Инской";

ООО "Водоснабжение" не несет ответственность за состояние и эксплуатацию сетей от места их присоединения до объекта потребления.

Схема водопроводных сетей с точкой подключения прилагается".

Стороны не достигли соглашения относительно пункта 1 Приложения N 1, что явилось основанием для подачи в арбитражный суд искового заявления.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил, исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 446 ГК РФ предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Разрешение судом преддоговорного спора по существу сводится к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Редакция условий договора, определенная судом, регулирует отношения сторон.

Требование о понуждении заключить договор, обязательный для одной или обеих сторон, перешедшее в спор об условиях этого договора, должно быть рассмотрено и разрешено судом путем урегулирования разногласий по спорным условиям (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2017 N 305-ЭС16-16501).

Таким образом, разрешая переданный спор об урегулировании возникших при заключении договора разногласий, арбитражный суд в силу названных норм должен оценить законность и обоснованность редакций, предложенных обеими сторонами, а также определить в решении и отразить в резолютивной части редакцию принятого условия договора.

По факту, разногласия сторон касаются указания в пункте 1 Приложения N 1 в чьем ведении должна находиться запорная арматура в точке присоединения.

Исходя из положений пунктов 1, 3 статьи 426 ГК РФ договор энергоснабжения, является публичным договором и заключается коммерческой организацией, устанавливая ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Частью 3 статьи 15 Закона о водоснабжении установлено, что единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются в соответствии с типовым единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения", утверждены типовые договоры, положения которых являются обязательными при заключении договоров подобного типа, то есть закреплены императивно, в случае изменения этих положений договор теряет предъявляемые к нему обязательные требования.

Согласно пункту 31 Правил N 644 к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них. При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента.

В случае если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 32 Правил N 644).

В соответствии с пунктом 2 Правил N 644 основополагающим при определении границы балансовой принадлежности является установление факта принадлежности объектов водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей владельцам по признаку собственности или владения на ином законном основании.

По смыслу приведенных норм права, граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, устанавливается по границе балансовой принадлежности. Другое их толкование относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.

В силу статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Суд первой инстанции установил, что согласно дополнительному соглашению от 29.01.2018 N 117 к договору аренды муниципального имущества от 01.11.2005, заключенному между муниципальным учреждением "Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово" и ООО "Водоснабжение" в аренду ООО "Водоснабжение" передано муниципальное имущество, принадлежащее муниципальному образованию Беловский городской округ, в перечень которого не вошла присоединенная водопроводная сеть из централизованных систем холодного водоснабжения по адресу: Кемеровская обл., г. Белово, пгт Инской, ул. Парковая, д. 4.

При этом из пояснений ответчика следует, что данная сеть не внесена в реестр муниципальной собственности.

Водопроводная сеть, содержащая колодцы с ВК-1 по ВК-2, не находится и на балансе ООО "Водоснабжение", что подтверждается указанным дополнительным соглашением от 29.01.2018 N 117.

Таким образом, инженерные сети водоснабжения, расположенные по адресу: Кемеровская обл., г. Белово, пгт Инской, ул. Парковая, д. 4, не имеют собственника.

Из материалов дела следует, что они непосредственно присоединены к сетям, обслуживание и эксплуатацию которых осуществляет ООО "Водоснабжение", что ответчиком не оспаривается.

Расходы организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, на эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, учитываются органами регулирования тарифов при установлении тарифов в порядке, установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 8 Закона о водоснабжении).

В силу статей 12, 13 и 14 Закона о водоснабжении гарантирующая организация либо организации, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечить абонента соответствующим ресурсом (услугой).

Судом правомерно указано, что отсутствие постановки на учет спорных инженерных сооружений как бесхозяйных вещей в порядке статьи 225 ГК РФ не может изменять пределы обязательств по содержанию сетей МУ КЦ Инской.

При этом ООО "Водоснабжение" как профессиональный участник гражданского оборота, используя спорный участок сети в хозяйственной деятельности разумно и добросовестно, а также осмотрительно реализуя принадлежащие ему правовые возможности, вправе инициировать процедуру легализации спорных сетей, позволяющую включить затраты по их содержанию в тариф на услугу по водоотведению.

Доказательства, подтверждающие принадлежность спорного участка какому-либо лицу на праве собственности или ином законном основании, в материалы дела не представлены.

В связи с чем, вывод суда о неправомерном возложении на МУ КЦ Инской обязанности по обслуживанию не принадлежащих ему сетей, собственник которых или иной владелец неизвестны, является обоснованным, поскольку из анализа указанных норм нахождение спорного участка сетей не в собственности обеих сторон спора не накладывает обязательства по его эксплуатации на абонента.

Истцом доказана законность и обоснованность своих требований.

С учетом указанных выше положений Закона о водоснабжении о точке поставки, границах водопроводных сетей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорные положения пункта 1 акта о разграничении эксплуатационной ответственности между ООО "Водоснабжение" и МУ КЦ Инской в редакции истца не противоречат действующему законодательству, соответствует законодательному определению точки поставки по договору холодного водоснабжения и водоотведения, не возлагает на истца обязанностей по содержанию участка сети, собственник которой не определен.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО "Водоснабжение" как профессиональный участник гражданского оборота, используя спорный участок сети в хозяйственной деятельности разумно и добросовестно, а также осмотрительно реализуя принадлежащие ему правовые возможности, вправе инициировать процедуру легализации спорных сетей, позволяющую включить затраты по их содержанию в тариф.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. на основании статьи 102 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 ноября 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11055/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" (652600, Кемеровская Область - Кузбасс область, г. Белово, 2-я Рабочая ул., ОГРН 1034202007212, ИНН 4202023801) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Д.Н. Аюшев А.В. Назаров