Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 г. N 17АП-1781/24 по делу N А71-18818/2023

г. Пермь

17 апреля 2024 г.

Дело N А71-18818/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бородулиной М.В.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Правильная",

На мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики.

от 17 января 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А71-18818/2023

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Правильная" (ОГРН 1221800005261, ИНН 1831205496)

о взыскании задолженности за поставленную горячую воду в целях содержания общего имущества,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец, ПАО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Правильная" (далее - ответчик, ООО "УК Правильная") о взыскании 25 236 руб. 84 коп. задолженности за оказанные в августе 2023 года услуги горячего водоснабжения (с учетом изменения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 января 2024 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 17 января 2024 года) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка. Указывает, что направленная в его адрес досудебная претензия не содержит расчет задолженности, а также указания периода, за который истец просит оплатить задолженность.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец является энергоснабжающей организацией, поставляя ООО "УК Правильная" горячую воду в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО "УК Правильная" в целях содержания общего имущества.

Договор горячего водоснабжения N ГЭ1813-03276 от 01.02.2023 между сторонами не заключен.

Истец в августе 2023 года поставил в МКД, находящиеся в управлении ООО "УК Правильная", горячую воду в целях содержания общего имущества, предъявив последнему для оплаты счет-фактуру, которая последним в полном объеме не оплачена.

Согласно расчету истца задолженность ООО "УК Правильная" перед истцом за спорный период с учетом произведенных корректировок составила 25 236 руб. 84 коп.(с учетом уточнения иска).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия (приобщена к материалам дела электронно) с просьбой об оплате образовавшейся задолженности в полном объеме последним не исполнена.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением.

В апелляционной жалобе ответчик не привел каких-либо доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции по существу заявленных требований.

Довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции не принимается на основании следующего.

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В качестве цели установления претензионного порядка принято рассматривать возможность сторон по возникшему спору самостоятельно разрешить конфликт, без обращения в судебные органы.

Рассматривая вопрос о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в подтверждение соблюдения установленного претензионного порядка урегулирования спора истец в суд первой инстанции представил направленную ответчику претензию от 19.09.2023 N К-71404-19766292-П, а также доказательства ее направления оппоненту.

Претензия отвечает всем требованиям досудебной, содержит указание на сумму долга, период его образования по состоянию на 19.09.2023, требование об ее погашении, последствия неисполнения претензии. Указанные в претензии сведения в достаточной мере информируют ответчика о наличии у него неисполненных обязательств перед истцом. Срок досудебного порядка урегулирования спора истцом соблюден.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания не соблюденным истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364, А55-12366/2012 указано, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика не усматривается намерение урегулировать возникший спор по уплате истцу суммы долга за потребленный ресурс во внесудебном порядке. Ответчик не ссылается на доказательства совершения каких-либо действий, направленных на урегулирование спора до обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции, вопреки доводам ответчика, не имелось.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 января 2024 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 17 января 2024 года) по делу N А71-18818/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

М.В. Бородулина