Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 17АП-15587/21 по делу N А60-24129/2021

г. Пермь

15 февраля 2022 г.

Дело N А60-24129/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.

при неявке лиц, участвующих в деле;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Олимп",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2021 года

по делу N А60-24129/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Олимп" (ОГРН 1146671027348, ИНН 6671467468)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Благо" (ОГРН 1175958018213, ИНН 5904350336)

третьи лица: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (ОГРН 1056603153859, ИНН 6659118630), Азаров Антон Сергеевич, Азарова Анастасия Вячеславовна,

о взыскании задолженности, неустойки по договору денежного займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее истец, ООО "Олимп") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Благо" (далее ответчик, ООО УК "Благо") о взыскании 943 300 руб. долга по займу, 1 721 522 руб. 50 коп. процентов за пользование займом за период с 09.02.2019 по 08.02.2020, 3 289 758 руб. 55 коп. процентов за пользование займом за период с 09.02.2020 по 18.05.2021, а также 800 507 руб. 96 коп. неустойки за нарушение сроков уплаты процентов (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены МРУ Росфинмониторинга по Уральскому федеральному округу, Азаров Антон Сергеевич, Азарова Анастасия Вячеславовна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец, общество с ограниченной ответственностью "Олимп", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что факт перечисления денежных средств истцом ответчику подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, банковской выпиской по счету ООО "Олимп", ответчиком денежные средства не возвращены, что последним не оспаривается, следовательно, оснований для отказа не было. Отмечает, что истцом представлены возражения на отзыв Росфинмониторинга по Уральскому федеральному округу. Учитывая, что применение процентные ставки не превышают среднерыночных и не превышают рекомендованных ЦБ РФ, апеллянт считает, что признаки притворной сделки отсутствуют.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Истец направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Олимп" (займодавец) в лице директора Азарова А.С. и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Благо" (заемщик) в лице заместителя директора Логинова А.М., действующего на основании доверенности от 11.01.2019, выданной генеральным директором данного общества Азаровым А.С., подписан договор займа от 24.09.2019, по условиям которого сумма займа определена сторонами в размере 943 300 руб., перечисленная ответчику согласно сведениям банковской выписки по счету общества "Олимп", сумма процентов по приложению N 1 к договору составляет 1 721 522 руб. 50 коп.

Проценты по п. 2.1., 2.2. договора должны начисляться до дня возврата суммы займа по ставке 0,5% в день на сумму займа (182,5% годовых).

Согласно п. 4.1. договора за несвоевременный возврат суммы займа (начиная с 09.02.2020) займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 ГК РФ (независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 2.1. договора) в размере 0,75% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (273,5% годовых). Срок возврата займа - до 08.02.2020.

Факт перечисления денежных средств истцом ответчику подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, а также банковской выпиской по счету общества "Олимп".

Ссылаясь на исполнение ответчиком обязательств по договору займа, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил наличия оснований для признания договора займа притворной сделкой в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

По общим правилам обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Требования истца о взыскании задолженности основаны на неисполнении ответчиком обязательств по договора займа от 24.09.2019, в подтверждение реальности займа представлены платежными поручениями, а также банковской выпиской по счету общества "Олимп".

В пункте 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020) сформулирован правовой подход, в силу которого выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда.

Сделки, направленные на придание правомерного вида операциям с денежными средствами и имуществом, полученным незаконным путем, в том числе мнимые и притворные сделки, а также сделки, совершенные в обход положений законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, могут быть признаны посягающими на публичные интересы и ничтожными, что исключает возможность удовлетворения судом основанных на таких сделках имущественных требований, не связанных с их недействительностью.

В силу разъяснений п. 7 данного Обзора суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества.

Пунктом 2 ст. 170 ГК РФ установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019), для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью необходимо установить действительную волю всех сторон сделки на заключение иной (прикрываемой) сделки. При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, необходимо исходить из правил толкования договора, установленных статьей 431 ГК РФ.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ст. ст. 431 ГК РФ).

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По общему правилу договор займа является реальной сделкой, то есть считается заключенным по факту осуществления денежного предоставления в пользу заемщика (статья 807 ГК РФ), в связи с чем для подтверждения наличия воли сторон на его заключение может быть достаточно совершения активных конклюдентных действий по перечислению (передаче) денежных средств.

При этом мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона.

Как указано в п. 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, в тех случаях, когда сомнения в реальности долговых обязательств, обусловленные запутанным или необычном характером сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, возникают при рассмотрении судами дел о несостоятельности (банкротстве), необходимо также принимать во внимание правовые подходы к применению статьи 170 Гражданского кодекса, изложенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 г.).

В частности в п. 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) указано, что сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Судом установлено, что по данным ЕГРЮЛ учредителями общества "Олимп" являются Азарова А.В. и Азаров А.С., руководителем является Азаров А.С., единственным учредителем и руководителем общества УК "Благо" является Азаров А.С., Азаровы являются супругами.

МРУ Росфинмониторинга по Уральскому федеральному округу представлена информация о вынесении ИФНС России по Свердловскому району г. Перми решений о приостановлении операций по счетам ООО УК "Благо" от 14.04.2021, 19.05.2021, 02.08.2021 в связи с непредставлением налоговой декларации; в отношении ООО УК "Благо" в ЕГРЮЛ 19.10.2020 внесена запись о недостоверности сведений об адресе нахождения организации, имеются сведения о текущих исполнительных производствах в отношении ООО УК "Благо" на общую сумму более 12,7 млн. руб., в том числе более 5 млн. руб. по заработной плате.

В судебном заседании 03.09.2021 третье лицо, Азаров А.С. дал пояснения суду, указав, что им действительно контролируется деятельность как истца, так и ответчика, сумма займа, размер процентов и неустойки были определены на основании принципа свободы договоров, реальной целью заключения договора займа является намерение в будущем предъявить взысканную судом в рамках настоящего дела задолженность по договору займа к взысканию с соответствующего органа местного самоуправления в качестве задолженности за услуги по обслуживанию жилого фонда, управляющей организацией в отношении которого выступает общество УК "Благо". Перечисление денежных средств обществу УК "Благо" требовалось для выплаты заработной платы работникам, наиболее удобной формой перечисления денежных средств он посчитал передачу денежных средств через оформление договора займа.

По результатам проведения проверочных мероприятий, анализа сведений ЕИС Росфинмониторинга, а также сведений, размещенных в открытых источниках, МРУ Росфинмониторинга по Уральскому федеральному округу указало, что совокупность данных признаков дает основания предполагать, что исковое заявление в суд может быть подано в целях использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является осуществление незаконных финансовых операций, в частности создания искусственной задолженности общества УК "Благо" перед обществом "Олимп".

Поскольку договор займа заключен аффилированными лицами, суд обоснованно указал, что при подписании указанного договора займа имели место воля и волеизъявление на совершение такой сомнительной сделки только одного лица, а именно, Азарова А.С., который мог включить в текст договора практически любые условия. Однако принцип свободы договора может быть реализован как минимум в двусторонних договорных отношениях.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие об аффилированности сторон, волеизъявлении одного лица на совершение сделки на определенных условиях, наличии у ответчика значительного размера неисполненных обязательств перед внешними кредиторами, отсутствии очевидного экономического смысла и очевидной законной цели совершения сделки, в том числе сопоставляя размер процентов за предоставление займом и размер ключевой ставка Банка России, которая представляет собой основной индикатор денежно-кредитной политики, принимая во внимание данные ЕГРЮЛ о принятии в отношении директора общества УК "Благо" Азарова А.С. 16.09.2019 решения о дисквалификации, руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснениями вышестоящего суда, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований полагать сделку притворной, направленной на придание перечислениям форму займа, что не соответствует действительной воле указанной группы лиц, связанному с намерением предъявить к взысканию несуществующую задолженность, противопоставив эту задолженность требованиям иных кредиторов.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы о несогласии с оценкой судом обстоятельств дела и представленных доказательств, признаваемых судом значимыми в целях принятия оспариваемого судебного акта, отклоняются.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Обоснованные сомнения в действительной воле сторон распределить денежные средства между взаимозависимыми лицами на условиях договора займа апеллянтом не опровергнуты. Денежные средства выданы истцом ответчику на заведомо невыгодных условиях, что подтверждается размером процентов по договору, в целях обеспечения личного финансового интереса контролирующих стороны лиц, в ущерб интересам внешних кредиторов. Фактически под видом предоставления займа, контролирующим ответчика лицом, которое должно было предполагать достаточность формируемого им уставного капитала для целей ведения предпринимательской деятельности, в условиях финансового кризиса ответчика осуществлено внутреннее финансирование.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что реальность передачи денежных средств не исключает право суда отказать в удовлетворении требований, основанных на сделке, если указанная сделка отвечает признаком притворности, учитывая правовые позиции, изложенные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020), на которые обоснованно сослался суд первой инстанции.

Поскольку договор займа прикрывает собой безвозмездные сделки в виде отдельных переводов между взаимосвязанными лицами по оказанию безвозвратной финансовой помощи, что несвойственно договорной модели займа, выводы суда о притворном характере сделки надлежит признать правильными.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2021 года по делу N А60-24129/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Д.И. Крымджанова В.В. Семенов