Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 12АП-560/22 по делу N А12-25834/2021

г. Саратов

16 февраля 2022 г.

Дело N А12-25834/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Савенковой Н.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2021 года по делу N А12-25834/2021,

по исковому заявлению Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (Волгоградская область, город Волжский, ОГРН 102 3402008706, ИНН 3435110011)

к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области (город Волгоград, ОГРН 1023403452555, ИНН 3444054571),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Комитет финансов Волгоградской области (город Волгоград, ОГРН 1063444006922, ИНН 3444130624),

о взыскании убытков,

в отсутствие в судебном заседании представителей участников судебного процесса, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - истец) обратилась в суд с иском, в котором, уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с Министерства финансов Российской федерации за счет средств казны Российской Федерации убытки в размере 1520000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2021 года по делу N А12-25834/2021 с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу муниципального образования городского округа - город Волжский Волгоградской области в лице администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области взысканы убытки в размере 1520000 руб.

Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Волгоградской области, не согласившись с принятым решением суда, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт, которым отменить решение суда, которым в иске отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: полномочия по оказанию меры социальной поддержки в виде внеочередного предоставления отдельных жилых помещений гражданам, страдающим заразными формами туберкулеза, субъекты Российской Федерации реализуют самостоятельно в пределах средств бюджета субъекта Российской Федерации до надлежащего разграничения указанных полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области представила суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Представители участников судебного процесса в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу и отзыв на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 08.12.2017 N 7479 "О принятии на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, о признании нуждающимся во внеочередном предоставлении жилого помещения" Шарашкин Александр Валерьевич принят на учет граждан, нуждающихся в жилом помещении и признан нуждающимся во внеочередном предоставлении жилого помещения, т.к. страдает хроническим заболеванием и подпадает под действие постановления Правительства РФ от 16.06.2006 N378 "Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире".

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 31.01.2018 по делу N 2-591/2018 на администрацию городского округа - город Волжский Волгоградской области возложена обязанность предоставить Шарашкину А.В. во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области не ниже установленных социальных норм по договору социального найма как лицу, страдающему тяжелой формой хронического заболевания.

Как установлено в судебном акте, Шарашкин А.В. является инвалидом II группы, страдающим хроническим заболеванием (туберкулез), на которого распространяется действие Приказа Министерства Здравоохранения РФ от 29.11.2012 N 987н "Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместно проживание в одной квартире" и Перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.06.2006 N 378 (далее - Перечень тяжелых форм хронических заболеваний).

Во исполнение решения Волжского городского суда Волгоградской области от 31.01.2018 по делу N 2-591/2018 постановлением администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 23.12.2020 N 6955 "О предоставлении жилого помещения, находящегося в муниципальном жилищном фонде" Шарашкину А.В. предоставлена квартира N 19 по пр. Ленина, д. 59а, г. Волжского, общей площадью 34,7 кв. м.

23.12.2020 между администрацией городского округа - город Волжский Волгоградской области и Шарашкиным А.В. заключен договор социального найма жилого помещения: квартира N 19 по пр. Ленина, д. 59а, г. Волжского.

Согласно акту передачи жилого помещения от 23.12.2020 Шарашкин А.В. принял жилое помещение N 19 по пр. Ленина, д.59а, г. Волжского в технически исправном состоянии.

На основании отчета об оценке ООО "Ариороса" N 2307/289/3 от 19.04.2021 рыночная стоимость объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, д. 59а, кв. 19, составляет 1520000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО "Атон" N 004-3/2021 отчет об оценке соответствует требованиям законодательства РФ в области оценочной деятельности. Рыночная стоимость объекта оценки, определенная оценщиком в отчете, подтверждается настоящей экспертизой отчета об оценке.

Возникшие убытки послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По требованиям статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению убытков, причиненных в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта, предусмотрена только в случае, когда лицо, понесшее эти убытки, несмотря на незаконность акта, не знало и не могло знать о незаконности этого акта. В тех случаях, когда истец несет затраты на свой риск в условиях, когда он не может не осознавать неправомерность своих действий и незаконность акта публичного органа, соответствующие затраты не подлежат возмещению в виде убытков.

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145).

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В случаях, когда в соответствии с законом причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются государственные гарантии социальной защиты (статья 7 Конституции Российской Федерации).

Правовые основы осуществления государственной политики в области предупреждения распространения туберкулеза в Российской Федерации в целях охраны здоровья граждан и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения установлены Федеральным законом от 18.06.2001 N 77-ФЗ "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 77-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Федерального закона N 77-ФЗ больным заразными формами туберкулеза, проживающим в квартирах, в которых, исходя из занимаемой жилой площади и состава семьи, нельзя выделить отдельную комнату больному заразной формой туберкулеза, квартирах коммунального заселения, общежитиях, а также семьям, имеющим ребенка, больного заразной формой туберкулеза, предоставляются вне очереди отдельные жилые помещения с учетом их права на дополнительную жилую площадь в соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации.

Частью 3 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрена возможность установления федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации отдельных категорий граждан, которым предоставляются жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма.

Согласно пункту 4 статьи 49 ЖК РФ категориям граждан, указанным в части 3 настоящей статьи, могут предоставляться по договорам социального найма жилые помещения муниципального жилищного фонда органами местного самоуправления в случае наделения данных органов в установленном законодательством порядке государственными полномочиями на обеспечение указанных категорий граждан жилыми помещениями. Жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются указанным категориям граждан в установленном настоящим Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 51, пунктом 3 части 2 статьи 57 ЖК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 N 378 "Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире", лица, страдающие активной формой туберкулеза, отнесены к числу лиц, которым жилые помещения из государственного или муниципального жилищного фонда предоставляются вне очереди.

В силу подпункта 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов.

Меры социальной поддержки лицам, находящимся под диспансерным наблюдением в связи с туберкулезом, и больных туберкулезом не указаны в пункте 2 статьи 26.3 Федерального закона N 184-ФЗ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что полномочия по оказанию меры социальной поддержки в виде внеочередного предоставления отдельных жилых помещений гражданам, страдающим заразными формами туберкулеза, субъекты Российской Федерации реализуют самостоятельно в пределах средств бюджета субъекта Российской Федерации до надлежащего разграничения указанных полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, подлежит отклонению апелляционной коллегией судей по следующим основаниям.

Постановлением от 24.12.2013 N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации признал пункт 5 статьи 14 Федерального закона N 77-ФЗ не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 7, 18, 19 (части 1 и 2), 40 и 41 (части 1 и 2) в той мере, в какой в силу своей нормативной неопределенности он не позволяет точно, ясно и недвусмысленно установить принадлежность конкретному уровню публичной власти полномочия по внеочередному предоставлению отдельных жилых помещений гражданам, больным заразными формами туберкулеза (семьям, имеющим ребенка, больного заразной формой туберкулеза), и обязанности по выделению необходимых для его осуществления материальных и финансовых средств и тем самым - обеспечить защиту права указанных граждан на данную меру социальной поддержки, притом, что по смыслу, придаваемому названному законоположению правоприменительной практикой, не предполагается осуществления этого полномочия органами государственной власти Российской Федерации в качестве расходного обязательства Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в вышеуказанном Постановлении предписал федеральному законодателю, исходя из требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда, выраженных в том числе в данном Постановлении, определить порядок осуществления полномочия по внеочередному предоставлению отдельных жилых помещений гражданам, больным заразными формами туберкулеза (семьям, имеющим ребенка, больного заразной формой туберкулеза), и выделения необходимых для этого материальных и финансовых средств.

В Определении от 15.01.2015 N 2-О-Р Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил некоторые аспекты ранее принятого им Постановления от 24.12.2013 N 30-П, указав, что абзац 6 пункта 3.4 мотивировочной части данного Постановления не может рассматриваться, как позволяющий возлагать на органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления обязанность по осуществлению полномочия по внеочередному предоставлению отдельных жилых помещений гражданам, больным заразными формами туберкулеза (семьям, имеющим ребенка, больного заразной формой туберкулеза), и обязанности по выделению необходимых для его осуществления материальных и финансовых средств, за счет собственных средств субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В ходе принятия решения суд первой инстанции учел, что льгота по предоставлению жилой площади лицам, страдающим заразными формами туберкулеза, предусмотрена федеральным законодательством, а также то, что порядок компенсации предоставленных льгот на федеральном уровне не установлен и компенсация расходов на обеспечение жильем лиц, страдающих заразными формами туберкулеза, не предусмотрена за счет средств субъекта Российской Федерации, сделав верный вывод о том, что финансирование расходов по предоставлению жилых помещений должно осуществляться за счет средств федерального бюджета.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017.

Доказательств того, что в спорный период из федерального бюджета выделялись средства в виде финансовой помощи на реализацию установленных мер, Министерством в рамках рассматриваемого дела не представлено.

При этом Администрация выполнила обязанность по предоставлению жилого помещения Шарашкину А.В., а федеральный орган расходы истца не компенсировал.

Согласно отчету об оценке ООО "Ариороса" N 2307/289/3 от 19.04.2021 рыночная стоимость объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, д. 59а кв. 19 составляет 1520 000 руб.

Отчет об оценке объекта недвижимости судом первой инстанции принят в качестве надлежащего относимого, допустимого и достаточного доказательства, подтверждающего размер рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, д. 59а, кв. 19.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств иной стоимости жилого помещения, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, учитывая, что факт возникновения убытков, а также их размер доказан истцом, апелляционный суд о правомерности вывода суда первой инстанции об удовлетворении искового требования, обоснованно взыскав с ответчика в пользу истца убытки в размере 1520000 руб.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2021 года по делу N А12-25834/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.В. Савенкова В.Б. Шалкин