Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 11АП-257/22 по делу N А55-18598/2021

г. Самара

15 февраля 2022 г.

Дело N А55-18598/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В. и Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивенской А.А., с участием:

от ООО объединение фермерских хозяйств "Возрождение-1" - Чертопрудов Н.П., доверенность от 27.02.2022,

иные участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью объединение фермерских хозяйств "Возрождение-1"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2021 года по делу N А55-18598/2021 (судья Рагуля Ю.Н.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью объединение фермерских хозяйств "Возрождение-1"

к Главному управлению МЧС России по Самарской области

о признании незаконным и отмене предписания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью объединение фермерских хозяйств "Возрождение-1" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению МЧС России по Самарской области (далее - административный орган, Управление), с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ, заявитель просит признать недействительным и отменить полностью предписание N 149/1/1 от 31.03.2021 г. инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городским округам Сызрань, Октябрьск и муниципальным районам Сызранский, Шигонский лейтенанта внутренней службы - Государственного инспектора городских округов Сызрань, Октябрьск и муниципальных районов Сызранский, Шигонский по пожарному надзору Мартынова Е.А. в отношении общества с ограниченной ответственностью Объединение фермерских хозяйств "Возрождение-1".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2021 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью объединение фермерских хозяйств "Возрождение-1" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 14 февраля 2022 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Главного управления МЧС России по Самарской области участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель ООО объединение фермерских хозяйств "Возрождение-1" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, что инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городским округам Сызрань, Октябрьск и муниципальным районам Сызранский, Шигонский лейтенантом внутренней службы - государственным инспектором городских округов Сызрань, Октябрьск и муниципальных районов Сызранский, Шигонский по пожарному надзору Мартыновым Е.А. в марте 2021 года проведена проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью Объединение фермерских хозяйств "Возрождение-1", по результатам которой вынесено предписание N 149/1/1 от 31.03.2021 г.

Внеплановая выездная проверка общества проводилась по адресу: Самарская область, городской округ Сызрань, ул. Карла Маркса, 110А, с целью проверки соблюдения требований пожарной безопасности, исполнение которых было предписано ранее выданным предписанием по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара N 570/1/1 от 10.10.2019 г.

Данное предписание было вынесено в ходе плановой выездной проверки, проводимой по распоряжению N 570 от 10.09.2019.

Согласно предписанию срок устранения выявленных нарушений, в том числе и оспариваемых пунктов, был установлен 09.03.2021 г. Следует отметить, что предписание N 570/1/1 от 10.10.2019 г. ранее обществом "Возрождение-1" обжаловано не было.

В ходе внеплановой выездной проверки в марте 2021 года административным органом было установлено, что пункты 1, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 17, 20, 21, 24, 27 предписания N 570/1/1 от 10.10.2019 г. заявителем не исполнены, в связи с чем новым предписанием N 149/1/1 от 31.03.2021 г. установлен новый срок исполнения этих же самых нарушений.

Заявитель, не согласившись с предписанием N 149/1/1 от 31.03.2021 г., считая его незаконным и необоснованным, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

На основании пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон пожарной безопасности).

Часть 1 статьи 1 Закона N 123-ФЗ определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Частью 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

В силу статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Системный анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что в отношении объектов, введенных в эксплуатацию до введения в действие технического регламента, данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта.

Согласно материалам дела, комплекс зданий и сооружений, являвшийся предметом проверки, по результатам которой вынесено оспариваемое предписание N 149/1/1 от 31.03.2021 введен в эксплуатацию в 1976 г.

Для обеспечения пожарной безопасности объекта защиты заявитель обязан в полном объеме выполнить требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Законом N 123-ФЗ и нормативными документами по пожарной безопасности.

Период постройки и введения в эксплуатацию спорного объекта недвижимости не освобождает общество от соблюдения действующих (введенных после сдачи дома в эксплуатацию) норм и правил пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки административным органом были выявлены следующие нарушения.

Административное здание

1. Предел огнестойкости несущих металлических конструкций (косоуров) лестничных маршей лестничной клетки здания ниже R 60. Нарушение: ст.46 ФЗ N 184 от 27.12.2002 г. "О техническом регулировании", ст.4 ФЗ от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п.1.25 СНиП II-M.3-68, п.2.7 СНиП П-А.5-70, п.1.1, 1.2 СНиП 2.01.02-85*, п.5.4.3 СП 2.13130.2012.

2. Отсутствует в проеме в лестничную клетку на первом этаже здания дверь с приспособлениями для самозакрывания и уплотнения в притворах. Нарушение: ст.46 ФЗ N 184 от 27.12.2002 г. "О техническом регулировании", ст.4 ФЗ от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п.4.15, 4.19 СНиП 2.01.02-85*, 1.31 СНиП II-M.3-68, п.4.2.7 СП 1.13130.2009.

3. Для отделки стен на путях эвакуации (коридор, лестничная клетка, вестибюль) применены сгораемые материалы - панели пластиковые и МДФ, стены коридора оклеены обоями. Нарушение: ст.46 ФЗ N 184 от 27.12.2002 г. "О техническом регулировании", ст.4, Таблица 21 ФЗ от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п.2.4 СНиП II - А.5-70, п.1.8 СНиП 2.01.02-85*, п.6.25*, п.4.3.2 СП 1.13130.2009.

4. Дверь эвакуационного выхода непосредственно на улицу открывается не по направлению выхода из здания. Нарушение: п.4 ст.46 ФЗ N 184 от 27.12.2002 г. "О техническом регулировании", ст.4, п.2 ст.6, ст.89 ФЗ от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п.41 Н 102-54; п.4.7 СНиП П-А.5-62 "Противопожарные требования основные положения проектирования"; Глава 2, п.4.5 СНиП II-2-80 "Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений"; п.4.2.6 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты эвакуационные пути и выходы"; пп. ж), п.36 правил противопожарного режима Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме".

Силосный корпус, автомобильной и железнодорожной разгрузки.

5. В проемах, соединяющих рабочее здание (рабочую башню) с силосным корпусом (1 и 4 этажи), с подземными галереями, ведущими от железнодорожного и автомобильного разгрузчиков и на сушилку отсутствуют противопожарные перегородки и противопожарные двери с уплотнением в притворах, имеющими предел огнестойкости не менее EI 45 для перегородок и EI 30 для дверей. Нарушение: ст.46 ФЗ N 184 от 27.12.2002 г. "О техническом регулировании", ст.4 ФЗ от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п.50 Н 102-54, п.2.14 прим. 2 СНиП П-М.2-72, п.3.15 СНиП 2.10.05-85*; п.5.14*, п.1.8 СН 261-77.

6. Не в полном объеме восстановлены легкосбрасываемые конструкции в надсилосном и подсилосном этажах силосного корпуса, а также в помещениях на каждм этаже рабочей башни. Нарушение: ст.46 ФЗ N 184 от 27.12.2002 г. "О техническом регулировании", ст.4 ФЗ от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СНиП 2.10.05-85* п.3.3, п.3.3 СНиП П-М.2-72.

7. Отсутствует из подвальных помещений приема зерна категории "Б" по взрывопожарной и пожарной опасности (автомобильный и железнодорожный разгрузчики) наружные легкосбрасываемые ограждающие конструкции не менее 0,03 м2 на 1 м3 объема помещения. Нарушение: ст.46 ФЗ N 184 от 27.12.2002 г. "О техническом регулировании", ст.4 ФЗ от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.3.3 СНиП II-M.2-72, СНиП 31-03-01 п.5.9.

8. Несущие металлические конструкции лестничных маршей внутренней лестничной клетки рабочей башни имеют предел огнестойкости ниже 0,75 ч (несущие конструкции -косоуры выполнены металлическими). Нарушение: ст.46 ФЗ N 184 от 27.12.2002 г. "О техническом регулировании", ст.4 ФЗ от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п.1.1, 1.2 СНиП 2.01.02-85*, п.5.4.3 СП 2.13130.2012, п.8, табл. прил. 1 Н 102-54, п.2.3; п.3.30 СНиП П-М.2-72.

9. Лестничная клетка рабочего здания элеватора не имеет выхода через тамбур -шлюз, подпора воздуха во время пожара 20 Па (2 кгс/м2) и легко-сбрасываемых конструкций площадью не менее 0,06 м2 на 1 м3 ее объема в наружных стенах лестничной клетки. Нарушение: ст.46 ФЗ N 184 от 27.12.2002 г. "О техническом регулировании", ст.4 ФЗ от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.3.10 СНиП 2.10.05-85, п.4.18 СП 4.13130.

10. Заполнение проемов дверей, ворот и окон в помещениях рабочей башни силосного корпуса выполнено без уплотняющих прокладок в притворах и фальцах.

Нарушение: ст.46 ФЗ N 184 от 27.12.2002 г. "О техническом регулировании", ст.4 ФЗ от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СНиП 2.10.05-85* п.3.15, п.1.8 СН 261-77.

11. Отсутствует аварийное освещение для эвакуации в коридорах, лестнице и перед эвакуационными выходами. Нарушение: ст.46 ФЗ N 184 от 27.12.2002 г. "О техническом регулировании", ст.4 ФЗ от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.7.104, 7.105 СП 52.13330.2011; п.7.15 СП 258.1311500.2016.

Депо.

12. Помещение технического обслуживания депо не оборудованы автоматической установкой пожаротушения. Нарушение: ст.46 ФЗ N 184 от 27.12.2002 г. "О техническом регулировании", ст.4 ФЗ от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", табл. 3 п. 20 НПБ 110-03, табл. А 1 п. 9 СП 5.13130.2009.

13. В административно-бытовом и слесарном помещениях отсутствует автоматическая пожарная сигнализация. Нарушение: ст.46 ФЗ N 184 от 27.12.2002 г. "О техническом регулировании", ст.4 ФЗ от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", табл. 3 п.9.2 НПБ 110-03, табл. А 3 п. 9.2 СП 5.13130.2009.

14. В административно-бытовом и слесарном помещениях отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (световые и звуковые оповещатели). Нарушение: ст.46 ФЗ N 184 от 27.12.2002 г. "О техническом регулировании", ст.4 ФЗ от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", табл. 2 п. 15, п.20 НПБ 104-03, табл. 2 п.16 СП 3.13130.2009.

Здание автомобильной выгрузки.

15. Помещения оператора весов не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией. Нарушение: п.4 ст.16.1, ст.46 ФЗ N 184 от 27.12.2002 г. "О техническом регулировании", ч.1 ст.1, ч.4 ст.4, п.2 ч.1 ст.6, 83 ФЗ от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п.4 п.9 Таблица N 1 НПБ 110-03; п.4 п.А9, Таблица А1 СП 5.13130.2009; п.8.4.1 СП 388.1311500.2018.

16. Здание не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Нарушение: п.4 ст.16.1, ст.46 ФЗ N 184 от 27.12.2002 г. "О техническом регулировании", ч.1 ст.1, ч.4 ст.4, п.2 ч.1 ст.6, ст.54, ст84 ФЗ от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ

"Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п.3.1, п.3.2, п.4.1, таблица 1, п.15, п.20 таблицы 2 НПБ 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях"; п.3.1, таблица 1; п.17 таблицы 2 СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности"; п.8.4.1 СП 388.1311500.2018.

Автогараж.

17. Несущие металлические конструкции - колонны не доведены до требуемого предела огнестойкости - R90. Нарушение: ст.46 ФЗ N 184 от 27.12.2002 г. "О техническом регулировании", ст. 4 ФЗ от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п.1.1, 1.2 СНиП 2.01.02.-85*, СНиП 21-01-97* п.

5.18* табл. 4*, п.5.4.3 СП 2.13130.2012, п.4 табл.2 прил.1 Н 102-54, п.2.3., табл.2 прил.1 СНиП 11-А.5-62.

Склад.

18. Помещение склада и подсобного помещения для охранников не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией. Нарушение: ст.46 ФЗ N 184 от 27.12.2002 г. "О техническом регулировании", ст. 4 ФЗ от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", табл. 3 п. 5.2 НПБ 110-03, табл. А 3 п.5.2 СП 5.13130.2009.

19. Помещение склада и подсобного помещения для охранников не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (световыми и звуковыми оповешателями). Нарушение: ст.46 ФЗ N 184 от 27.12.2002 г. "О техническом регулировании", ст. 4 ФЗ от 22,07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", табл. 2 п. 20 НПБ 104-03 п., табл. 2 п.17 СП 3.13130.2009.

20. Деревянные конструкции чердачного помещения (стропила и обрешетка кровли здания) не обработаны огнезащитным составом. Нарушение: ст.46 ФЗ N 184 от 27.12.2002 г. "О техническом регулировании", ст. 4 ФЗ от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. 1.8 СНиП 2.01.02-85*, п. 7.13, п.5.4.5 СП 2.13130.2012.

21. Не обеспечено устранение повреждений средств огнезащиты для строительных конструкций потолка в подсобном помещении. Нарушение: п. 21 правил противопожарного режима в Российской Федерации утв. постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме".

Бытовое помещение у ж/д весов.

22. Помещение не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией.

Нарушение: п. 4 ст. 16.1, ст. 46 ФЗ от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании"; ч.1 ст.1, ч.4 ст. 4, п.2 ч.1 ст.б, 83 ФЗ от 22.07.2008 г. N123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. 4 п. 9 Таблица N1 НПБ 110-03; п. 4 п. А 9, Таблица А1 СП 5.13130.2009; п. 8.4.1 СП 388.1311500.2018.

23. Помещение не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Нарушение: п. 4 ст. 16.1, ст. 46 ФЗ от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании"; ч.1 ст.1, ч.4 ст. 4, п.2 ч.1 ст.6, ст. 54, ст. 84 ФЗ от 22.07.2008 г. N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п.

3.1, п. 3.2, п. 4.1, таблица 1, п. 15, п. 20 таблицы 2 НПБ 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях"; п.3.1, таблица 1;

п.17 таблицы 2 СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности"; п. 8.4,1 СП 388.1311500.2018.

24. Перед наружной дверью (эвакуационным выходом, ведущим наружу) отсутствует горизонтальная входная площадка с глубиной не менее 1,5 ширины полотна наружной двери Нарушение: п. 4 ст. 46 ФЗ от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании"; ст. 4, п.2 ст.б, ст. 89 ФЗ от 22.07.2008 г. N123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. 8.1.3 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной зашиты эвакуационные пути и выходы".

Помещение оператора ж/д весов.

25. Помещение не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией.

Нарушение: п. 4 ст. 16.1, ст. 46 ФЗ от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании"; ч.1 ст.1, ч.4 ст. 4, п.2 ч.1 ст.6, 83 ФЗ от 22.07.2008 г. N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. 4 п. 9 Таблица N1 НПБ 110-03; п. 4 п. А 9, Таблица А1 СП 5.13130.2009; п. 8.4.1 СП 388.1311500.2018.

26. Помещение не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Нарушение: п. 4 ст. 16.1, ст. 46 ФЗ от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании"; ч.1 ст.1, ч.4 ст. 4, п.2 ч.1 ст.6, ст. 54, ст. 84 ФЗ от 22.07.2008 г. N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п.

3.1, п. 3.2, п. 4.1, таблица 1, п. 15, п. 20 таблицы 2 НПБ 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях"; п.3.1, таблица 1;

п.17 таблицы 2 СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной зашиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности"; п. 8.4.1 СП 388.1311500.2018.

Общие мероприятия.

27. Наружный противопожарный водопровод находится в нерабочем состоянии (водоемы не наполнены водой). Нарушение: п. 55 правил противопожарного режима в Российской Федерации утв. постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390 "О противопожарном режиме".

28. Не проводятся работы в соответствии с годовым планом-графиком по техническому обслуживанию и плановому предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений. Нарушение: п.63 правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме".

Таким образом, обществом "Возрождение-1" не выполнены в полном объеме требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Законом N 123 -ФЗ и нормативными документами по пожарной безопасности.

В рассматриваемом случае выявленные нарушения касаются безопасности людей, в связи с чем, дальнейшая эксплуатация зданий и сооружений с выявленными нарушениями приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей при возможном возникновении пожара.

Допущенное нарушение требований пожарной безопасности влечет за собой увеличение времени действий пожарных подразделений, направленных на проведение первоочередных аварийно-спасательных работ связанных с тушением пожаров, в том числе и по обнаружению и спасению людей из здания, что приводит к недопустимому риску и создает угрозу для жизни и здоровья людей.

Ввиду изложенного, дата постройки и введения объекта недвижимости не освобождает ООО объединение фермерских хозяйств "Возрождение-1" от соблюдения действующих норм и требований пожарной безопасности.

В своей жалобе общество сослалось на проведение внеплановой проверки, по итогам которой выдано оспариваемое предписание, с грубыми нарушениями требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

В соответствии с пунктом 35 части 4 статьи 1 Закона N 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении в том числе государственного контроля (надзора) в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов.

Согласно части 2 статьи 50 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки.

Порядок и основания выдачи предписаний по результатам осуществления мероприятий по надзору предусмотрен частью 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ.

Статьей 10 Закона N 294-ФЗ установлены требования к организации и проведению внеплановой проверки.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами; приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

В силу пункта 1 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 статьи 10 указанного Закона (в части срока уведомления о проведении проверки).

Согласно части 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 названной статьи Закона, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за 24 часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Вопреки доводам жалобы, общество надлежащим образом извещено о проведении внеплановой проверки.

Судом первой инстанции установлено, что проведение проверки было произведено в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а именно п. 2 ч. 1 указанной статьи, где пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленные Федеральным законом "О техническом регулировании" и нормативными документами по пожарной безопасности. Обратного суду не представлено.

На основании части 2 статьи 1 Закона N 123-ФЗ установленные в нем требования обязательны для исполнения, в том числе и при эксплуатации объектов защиты.

Согласно части 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ для объектов защиты, введенных в эксплуатацию до дня его вступления в силу, исключается применения отдельных положений, указанного Закона, устанавливающих более высокие требования, чем требований нормативных документов по пожарной безопасности (СНиП, НПБ и др.), действовавшие на момент его вступления в силу, и предусматривает необходимость выполнения на указанных объектах требований, ранее действовавших нормативных документов, менее высоких, по сравнению с соответствующими положениями Закона N 123-ФЗ.

Судом первой инстанции отмечено верно, что установленное частью 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ условие, при котором на объектах защиты, введенных в эксплуатацию до дня его вступления в законную силу, предусматривается необходимость выполнения нормативных документов по пожарной безопасности, действовавших на 01.05.2009 г., не зависит от того, проводились ли на этих объектах капитальный ремонт, реконструкция, техническое перевооружение, или нет.

В силу вышеуказанных норм, в настоящее время, на стадии эксплуатации объектов защиты, введенных в эксплуатацию до дня вступления в силу Закона N 123-ФЗ, на которых после указанной даты не проводились капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, должны выполняться те требования Закона N 123-ФЗ и нормативных документов по пожарной безопасности, включенных в перечень, которые не содержат положений, более высоких, по сравнению с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности, действовавших на 01.05.2009 г.

Судом первой инстанции принято во внимание, что общество "Возрождение-1" за выявленные нарушения было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде предупреждения (Постановление по делу об административном правонарушении от 17.10.2019 г. N 0297) и по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ в виде штрафа 70 000 руб. (Постановление Мирового судьи судебного участка N 125 Безенчукского судебного района Самарской области от 26.05.2021 г. N 5-254/2021). При этом, как следует из постановления мирового судьи, представитель общества "Возрождение-1" вину юридического лица в совершении административного правонарушения признал.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование заявителя является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2021 года по делу N А55-18598/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью объединение фермерских хозяйств "Возрождение-1" (ОГРН 1026303884452, ИНН 6362009238) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

П.В. Бажан С.Ю. Николаева