Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 17АП-16913/21 по делу N А60-44391/2021

г. Пермь

16 февраля 2022 г.

Дело N А60-44391/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика, ООО "Ресурс",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 16 ноября 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А60-44391/2021

по иску ООО "Компания "Рифей" (ОГРН 1137232022938, ИНН 7204189710)

к ООО "Ресурс" (ОГРН 1026601185511, ИНН 6617008191)

о взыскании неустойки по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания "Рифей" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Ресурс" (ответчик) о взыскании с ответчика 30 389 руб. 66 коп. неустойки за период с 12.03.2019 по 21.07.2021, начисленной за несвоевременную оплату услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанных в феврале 2019 года и в период с апреля по май 2021 года, начисленной в соответствии с п. 22 договора N РФ03КО0315002105 от 01.01.2019.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ.

Решением суда от 16.11.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 26 591 руб. 07 коп. неустойки за несвоевременную оплату услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанных в феврале 2019 года и в период с апреля по май 2021 года, начисленной в соответствии с п. 22 договора N РФ03КО0315002105 от 01.01.2019, а также 1750 руб. 01 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, исковые требования о взыскании неустойки удовлетворить частично в размере 10 480 руб. 25 коп. Заявитель жалобы не согласен с произведенными истцом расчетами неустойки. Считает, что расчет должен быть произведен с учетом времени предоставления платежных документов.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Северной зоне (АПО-1) Свердловской области от 18 мая 2018 года, заключенным с Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Северное административно-производственное объединение (АПО-1) Свердловской области (Гаринский городской округ, Горноуральский городской округ, Городской округ Верхняя Тура, Городской округ Верхотурский, Городской округ "город Лесной", Городской округ город Нижний Тагил, Городской округ ЗАТО Свободный, Городской округ Карпинск, Городской округ Краснотурьинск, Городской округ Красноуральск, Городской округ Нижняя Салда, Городской округ Пелым, Верхнесалдинский городской округ, Волчанский городской округ, Ивдельский городской округ, Качканарский городской округ, Кушвинский городской округ, Невьянский городской округ, Нижнетуринский городской округ, Новолялинский городской округ, Сосьвинский городской округ, Североуральский городской округ, Серовский городской округ).

Между истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) заключен договор N РФ03КО0315002105 от 01.01.2019, по условиям которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (п. 1 договора).

В соответствии с п.6 договора N РФ03КО0315002105 от 01.01.2019, потребитель в многоквартирном доме или жилом доме оплачивает коммунальную услугу по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 05.12.2018 N 200-ПК истцу утверждены единые тарифы на услугу по обращению с ТКО.

Во исполнение условий договора истец выполнил принятые на себя обязательства, оказав ответчику услуг по обращению с ТКО в период в феврале 2019 года и в период с апреля по май 2021 года, что ответчиком не оспаривается.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия N И-ПД-РИФ-2021-2778 от 13.05.2021 о необходимости погашения имеющейся задолженности. Оплату образовавшейся задолженности ответчик оплатил только 21.07.2021.

Как указывает истец, ответчик нарушил условия договора в части соблюдения сроков исполнения денежного обязательства по оплате оказанной услуги по обращению с ТКО за февраль 2019 г., апрель, май 2021 г.

Поскольку объект теплоснабжения расположен в многоквартирном жилом доме, то за просрочку оплаты долга, возникшего за спорный период истец осуществил расчет пеней в соответствии с жилищным законодательством. Размер пеней за период с 12.03.2019 г. по 21.07.2021, по расчету истца, составляет 30 389,66 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 30 389 руб. 66 коп. неустойки за период с 12.03.2019 по 21.07.2021.

Признав заявленные требования обоснованными, скорректировав расчет неустойки, сделанный истцом за период с 12.03.2019 по 21.07.2021, с учетом положений пункта 22 договора N РФ03КО0315002105 от 01.01.2019, суд первой инстанции иск удовлетворил частично, в сумме 26 591 руб. 07 коп.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения суда.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно положениям п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Как следует из п.22 договора N РФ03КО0315002105 от 01.01.2019 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Указанный пункт договора полностью соответствует пункту 22 типового договора, утвержденного Правилами N 1156, которые приняты Правительством Российской Федерации в пределах полномочий предоставленных ему Законом N 89-ФЗ.

Факт несвоевременной оплаты долга в рамках настоящего дела материалами дела подтвержден, в связи с чем требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты оказанной услуги по обращению с ТКО заявлено правомерно. По расчету истца размер неустойки за период с 12.03.2019 по 21.07.2021 составляет 30 389 руб. 66 коп.

Исходя из буквального толкования положений пункта 22 договора N РФ03КО0315002105 от 01.01.2019, при расчете неустойки учитывается ключевая ставка ЦБ России, установленная на день предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, требование об оплате сформулировано истцом в претензии от 13.05.2021 (за период апрель 2021), направленной 17.05.2021, и в претензии от 15.06.2021 (за период февраль 2019, май 2021), направленной 19.06.2021.

На момент предъявления требования действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ соответственно 5% (информационное сообщение Банка России от 23.04.2021) и 5,5% (информационное сообщение Банка России от 11.06.2021), в связи с чем, в настоящем деле при расчете неустойки должна применяться ставка рефинансирования 5% и 5,5% в соответствующие периоды.

В соответствии с произведенными судом перерасчетами неустойка за период с 12.03.2019 по 21.07.2021 составляет 26 591 руб. 07 коп.

Довод ответчика о неправомерном начислении ему истцом неустойки в связи с несвоевременным выставлением платежных документов, был приведен в суде первой инстанции и суд дал ему надлежащую оценку, указав, что неполучение счетов не освобождает потребителя от своевременной оплаты оказанных услуг в сроки, установленные действующим законодательством. Кроме того, договором срок оплаты не поставлен в зависимость от даты получения актов, счетов-фактур на его оплату, в связи с чем, неполучение ответчиком первичных документов на оплату услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не освобождает его от надлежащего исполнения им своих обязательств по своевременной и полной оплате в установленные договором сроки. Более того, ответчик, действуя добросовестно, мог самостоятельно обратиться к истцу за получением актов, счетов в целях оплаты услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно исковые требования удовлетворены частично в сумме 26 591 руб. 07 коп.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта. Решение арбитражного суда от 16.11.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2021 года по делу N А60-44391/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин