Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 09АП-87738/21 по делу N А40-8406/2021

г. Москва

15 февраля 2022 г.

Дело N А40-8406/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова и М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПЕЦВИДЕОПРОЕКТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2021 по делу N А40-8406/21, вынесенное судьей Сулиевой Д. В., об отказе в удовлетворении требования "Спецвидеопроект" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 170 844, 43 руб., как обеспеченной залогом имущества должника,

при участии в судебном заседании: от ф/у Барабанова А.Р.- Бернацкая О., дов.от 06.02.2022; от ООО "СПЕЦВИДЕОПРОЕКТ" - Михайлова А.Г. дов.от 23.03.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021 Барабанов Алексей Ревальевич (ИНН 771804547913; СНИЛС 001-962-482 28, 08.11.1963 года рождения, место рождения - г. Обнинск Калужской обл., адрес: 119019, г. Москва, б-р Никитинский, д. 17, кв. 75) признан несостоятельным (банкротом). В отношении Барабанова Алексея Ревальевича введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Чепов Виктор Александрович (ИНН 030402898104, адрес для направления корреспонденции: 115419, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 34, а/я Чепов В.А.), член Союза АУ "Созидание".

В Арбитражный суд города Москвы 31.03.2021 поступило заявление ООО "Спецвидеопроект" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 170 844, 43 руб., как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "СПЕЦВИДЕОПРОЕКТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв финансового управляющего Барабанова А.Р. на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "СПЕЦВИДЕОПРОЕКТ" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель финансового управляющего Барабанова А.Р. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как следует из материалов дела, ООО "СПЕЦВИДЕОПРОЕКТ" является поручителем АО "АЛЬФА-БАНК" (далее - Банк) за ЗАО "ИНТЕГРАТОР" по кредитному соглашению от 08.11.2018 N OIW56L о кредитной линии с лимитом 55 млн. руб. Между банком и Заявителем требования был заключен договор поручительства от 08.11.2018 N О1W56P004 для обеспечения исполнения обязательств ЗАО "ИНТЕГРАТОР" по названному кредитному.

Исполнение обязательств заемщика обеспечено заключенными между банком, заявителем и должником договорами поручительства от 08.11.2018 No 01W56P004 и от 08.11.2018 No 01W56P007.

В качестве исполнения обязательства по кредитному соглашению со счета ООО "СПЕЦВИДЕОПРОЕКТ" как поручителя в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" было перечислено 3 170 844,43 руб.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В пункте 1 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 статьи 323 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (подпункт 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника Барабанова А.Р., суд первой инстанции указал, что ООО "СПЕЦВИДЕОПРОЕКТ" выборочно предъявляет требования к должникам, входящим в одну группу. Суд указал, что такое поведение для независимого добросовестного кредитора не является типичным. Так, в частности ООО "СПЕЦВИДЕОПРОЕКТ" не реализует перешедшие к нему права кредитора в отношении ООО "ИНТСАУНД", ООО "ИНТЕГРАТОР ПРОЕКТ", АО "КСС", ООО "ЛАНДЕФ", ООО "РИВА", Купцов Игорь Иванович, Ипатов Игорь Петрович, Сухинин Алексей Владимирович, а предъявляет только требование к Барабанову А.Р., претендуя на залог, однако, только Барабанов А.Р. из этой группы, помимо самого ООО "СПЕЦВИДЕОПРОЕКТ", выступил залогодателем и обеспечил исполнение обязательств по кредитному договору залогом.

Как следует из представленных в материалы дела платежных документов, все причисления в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" осуществлялись ООО "СПЕЦВИДЕОПРОЕКТ" по безакцептному списанию либо в рамках исполнения по правилам ст. 16 АПК РФ решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2020 по делу N А40-30155/2020.

Также суд первой инстанции счел установленным, что ООО "СПЕЦВИДЕОПРОЕКТ", осуществляя платежи с 11.10.2019 по 29.04.2021, не предпринимало попыток истребовать долг с Баранова А.Р., то есть на протяжении полутора лет не предпринимались попытки истребования долга.

Также в обоснование отказа в признании обоснованным требований кредитора судом заложено наличие аффилированности между ООО "СПЕЦВИДЕОПРОЕКТ" и должником.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 323 ГК РФ если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" (далее - Постановление N 45) независимо от того, совместно или раздельно дано поручительство несколькими лицами, кредитор вправе требовать исполнения как от всех поручителей вместе, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, если иной порядок предъявления требования кредитором не установлен договорами поручительства (статья 323, пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В пункте 14 Постановления N 45 отражено, что по общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным. Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" (далее- Постановление N 45) если поручитель произвел исполнение обязательства лишь в части, права кредитора как залогодержателя переходят к нему соответственно в этой части (пункт 1 статьи 365 ГК РФ), а кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества (статья 335.1 ГК РФ) с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 19 настоящего постановления.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления N 45, согласно пункту 3 статьи 363 ГК РФ поручительство является совместным, если установлена воля поручителей распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником. Пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами. Если иное не вытекает из отношений сопоручителей, сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325, пункт 3 статьи 363 ГК РФ).

Таким образом, воля сторон на установление совместного поручительства должна явственно следовать из договоров поручительства.

На основании пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, перешли права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии с положениями пункта 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Согласно ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Согласно пункту 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, в данном обособленном споре имелись все законные основания для признания требования ООО "СПЕЦВИДЕОПРОЕКТ" обоснованным.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о реальной цели совершения тех или иных сделок должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота. В настоящее время на рынке кредитования сложилась устойчивая банковская практика, в соответствии с которой организации, входящие в одну группу, привлекаются банками в качестве поручителей по обязательствам друг друга.

Сама по себе выдача такого рода поручительств в пользу кредитной организации, настаивающей на дополнительном обеспечении, не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении руководителя поручителя по отношению к его кредиторам даже в ситуации, когда поручитель с целью реализации общегрупповых интересов, а не для причинения вреда кредиторам, принимает на себя солидарные обязательства перед банком в объеме, превышающем его финансовые возможности, полагая при этом, что в перспективе результат деятельности группы позволит погасить обязательства ее членов перед кредиторами.

Для констатации сомнительности поручительства, его направленности на причинение вреда остальным кредиторам поручителя, должны быть приведены веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения от сложившейся практики, в частности, о том, что поручитель действовал злонамеренно: цель привлечения независимого кредитного финансирования группой, объединяющей заемщика и лиц, выдавших обеспечение, в действительности ими не преследовалась, им было очевидно, что в дальнейшем обязательства заведомо не будут исполнены.

Поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение. Например, при недостаточности полученных при реализации предмета залога средств для удовлетворения требований как кредитора, так и исполнившего поручителя либо при недостаточности имущества другого раздельного поручителя кредитор имеет преимущество при удовлетворении требований за счет предмета залога (то есть правила о пропорциональном распределении вырученных средств между созалогодержателями применению не подлежат) либо за счет имущества другого раздельного поручителя (пункт 19 Постановления N 45).

Отказывая ООО "СПЕЦВИДЕОПРОЕКТ" в удовлетворении заявленных требований по мотиву частичного исполнения заявителем требования обязательства и ссылаясь на совместный характер поручительства, суд первой инстанции не установил при этом ни сам полный размер обязательств поручителя перед АО "АЛЬФА-БАНК", ни соотношение перечисленных в позу банка денежных средств с размером обязательства по договору поручительства от 08.11.2018 N О1W56P004.

Вместе с тем, в рамках данного банкротного дела при рассмотрении требования еще одного из поручителей (АО "КОМПЬЮТЕР СТРОЙСЕРВИС") по договору от 08.11.2018 N О1W56P004 Девятым арбитражным апелляционным судом в Постановлении от 08.12.2021 установлено, что с учетом общего размера обязательств по Кредитному соглашению доля каждого поручителя составляет 2 630 467,44 руб. АО "КОМПЬЮТЕР СТРОЙСЕРВИС" является, как и ООО "СПЕЦВИДЕОПРОЕКТ", одним из солидарных поручителей, осуществивших погашение обязательств за ЗАО "ИНТЕГРАТОР" перед АО "АЛЬФА-БАНК" по кредитному соглашению от 08.11.2018 N OIW56L.

Таким образом, ООО "СПЕЦВИДЕОПРОЕКТ", осуществив в счет погашения задолженности по кредитному договору перечисление в суммарном размере 3 170 8400,43 руб., с одной стороны, погасил собственную долю в обязательстве в полном объеме, с другой стороны, приобрел соответствующее право требования к другим поручителям, равно как и к поручителю Барабанову А.Р.

Таким образом, вывод суда о том, что по условиям Договора поручительства к ООО "СПЕЦВИДЕОПРОЕКТ" не перешло право требования кредитора является неправомерным и необоснованным, а также следствием неправильного применения судом первой инстанции норм ГК РФ об исполнении обязательств.

При этом наличие или отсутствие приоритета удовлетворения требований банка перед ООО "СПЕЦВИДЕОПРОЕКТ" за счет залогового имущества не может являться основанием для отказа в признании требований ООО "СПЕЦВИДЕОПРОЕКТ" залоговыми.

Вопрос же приоритета удовлетворения требований и необходимости применения соответствующих разъяснений, изложенных в п. 19 Постановления N 45, подлежит разрешению в случае возникновения разногласий между банком и ООО "СПЕЦВИДЕОПРОЕКТ" по вопросу распределения денежных средств, вырученных от продажи предмета залога.

Также судебная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отказе для включения требования ООО "СПЕЦВИДЕОПРОЕКТ" в реестр вследствие наличия аффилированности между Должником Барабановым А.Р. и кредитором.

Действительно, Барабанов А.Р. являлся одним из собственников ООО "СПЕЦВИДЕОПРОЕКТ" до 02.02.2020. Барабанов А.Р. с 10.04.2018 являлся генеральным директором заемщика по кредитному договору с АО "Альфа-Банк" - ЗАО "ИНТЕГРАТОР", являлся также одним из учредителей данной компании, а также, согласно списку владельцев ценных бумаг от 25.02.2020, представленного реестродержателем АО "Реестр", является владельцем основного пакета акций ЗАО "Интегратор" (66,6667 %).

В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) (далее - Обзор) очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве. При этом очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Как неоднократно отмечалась арбитражным судами различных инстанций, что в настоящее время на рынке кредитования сложилась устойчивая банковская практика, в соответствии с которой организации, входящие в одну группу, привлекаются банками в качестве поручителей по обязательствам друг друга (например, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2021 N 310-ЭС20-18954).

Как указал Верховный Суд РФ в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 29.06.2021 N 305-ЭС20-14492(2) по делу N А40-192270/2018, несмотря на свою акцессорную природу, поручительство является отдельным самостоятельным обязательством, в связи с чем в ситуации кредитования группы кредитор в силу положений статей 323 и 363 ГК РФ очевидно имеет право реализовать свое требование не только ко всем, но и к одному из солидарных должников, в том числе поручителей (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве").

Условием для понижения очередности аффилированных кредитора и должника при доказанности реальности обязательств может являться так называемое компенсационное финансирование и предоставление финансирования в состоянии имущественного кризиса. Вместе с тем, в рассматриваемом споре, исходя из представленных платежных документов, все перечисления в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" осуществлялись ООО "СПЕЦВИДЕОПРОЕКТ" по безакцептному списанию либо в рамках исполнения по правилам ст. 16 АПК РФ решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2020 по делу N А40-30155/2020.

Также следует отметить, что применительно к банкротству физических лиц, практика суборинации требований кредиторов не применяется.

При этом в настоящее время отношения аффилированности между ООО "СПЕЦВИДЕОПРОЕКТ" и Барабановым А.Р. отсутствуют, с 03.02.2020 Барабанов А.Р. не является участником ООО "СПЕЦВИДЕОПРОЕКТ", что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ, имеющимися в материалах обособленного спора, в связи с чем, вывод суда о том, что направление денежных средств в погашение требований подконтрольных лиц наравне с независимыми кредиторами ущемляет права последних, фактически денежные средства возвращаются в группу компаний самого должника ЗАО "Интегратор" и его бенефициара - Барабанова А.Р. применительно к требованию ООО "СПЕЦВИДЕОПРОЕКТ" является безосновательным.

Таким образом, в рассматриваемом споре суд не усматривает недобросовестности действий заявителя требований.

При указанных обстоятельствах требование заявителя подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ приходит к выводу о необходимости отмены оспариваемого определения суда первой инстанции, как вынесенного судом первой инстанции при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2021 по делу N А40-8406/21 - отменить. Принять новый судебный акт.

Признать обоснованными и включить требования кредитора ООО "СПЕЦВИДЕОПРОЕКТ" в реестр требований кредиторов должника Барабанова Алексея Ревальевича (ИНН не указан; СНИЛС не указан, 08.11.1963 года рождения, место рождения - г. Обнинск Калужской обл., адрес: 119019, г. Москва, б-р Никитинский, д. 17, кв. 75) в размере 3 170 844,43 руб., для удовлетворения в третью очередь, как обеспеченные залогом имущества должника.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова