Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 11АП-397/22 по делу N А65-23251/2021

гор. Самара

16 февраля 2022 г.

Дело N А65-23251/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 09 февраля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 февраля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Корнилова А.Б., Некрасовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивенской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 февраля 2022 года в зале N 7 апелляционную жалобу Глухарева Владимира Александровича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2021, принятое по делу N А65-23251/2021 (судья Насыров А.Р.),

по заявлению Глухарева Владимира Александровича, гор. Октябрьский

к 1. Заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Вахитовского районного отдела судебных приставов гор. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Зайкиной Оксане Сергеевне, гор. Казань

2. Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, гор. Казань (ОГРН 1041621122674, ИНН 1655088826)

третьи лица:

- ООО "Трейд-Ойл", гор. Казань

- ООО "Магистраль", гор. Казань

- ООО "Вест ЛТД", гор. Казань

- ООО "Девелопмент+", гор. Казань

- ООО "Астор", гор. Казань

- о признании незаконными бездействие заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Вахитовское районное отделение судебных приставов гор. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Зайкиной Оксаны Сергеевны в рамках исполнительного производства N 303165/20/16003- ИП от 07.12.2020;

- обязании заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Вахитовское районное отделение судебных приставов гор. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Зайкину Оксану Сергеевну устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: возбудить исполнительное производство на основании определения Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2020 по делу N А47-12261/2009 в отношении ООО "Вест Лтд", ООО "Девелопмент+" и ООО "Астор";

- обязании руководство УФССП по Республике Татарстан надлежаще рассматривать жалобы, а не перенаправлять их лицам, которые уже рассматривали данные жалобы и в отношении, которых жалоба и подана,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - Глухарев Владимир Александрович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчикам - Заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Вахитовского районного отдела судебных приставов гор. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Зайкиной Оксане Сергеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными бездействие заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Вахитовского районного отделения судебных приставов гор. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Зайкиной Оксаны Сергеевны в рамках исполнительного производства N 303165/20/16003-ИП от 07.12.2020; - обязании заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Вахитовского районного отделения судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Зайкину Оксану Сергеевну устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: возбудить исполнительное производство на основании определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2020 по делу N А47-12261/2009 в отношении ООО "Вест Лтд", ООО "Девелопмент+" и ООО "Астор"; - обязании руководство УФССП по Республике Татарстан надлежаще рассматривать жалобы, а не перенаправлять их лицам, которые уже рассматривали данные жалобы и в отношении, которых жалоба и подана.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Трейд-Ойл", ООО "Магистраль", ООО "Вест ЛТД", ООО "Девелопмент+", ООО "Астор".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2021 Глухареву Владимиру Александровичу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель - Глухарев Владимир Александрович, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 09.02.2022 на 09 час. 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществом с ограниченной ответственностью "Магистраль" в материалы дела представлен отзыв, которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-12261/2009 от 30.10.2020 произведено процессуальное правопреемство должника по требованию о взыскании 118 558 руб. 87 коп. в пользу Глухарева Владимира Александровича, солидарно на его правопреемников - Общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" (Республика Татарстан, гор. Казань, ОГРН 1201600045162, ИНН 1655439658), Общество с ограниченной ответственностью "Вест ЛТД" (Республика Татарстан, гор. Казань, ОГРН 1201600045140, ИНН 1655439633), Общество с ограниченной ответственностью "Девелопмент+" (Республика Татарстан, гор. Казань, ОГРН 1201600045130, ИНН 1655439640), Общество с ограниченной ответственностью "Астор" (Республика Татарстан, гор. Казань, ОГРН(1201600045151, ИНН 1655439626).

23.11.2020 Глухарев В.А. обратился в Вахитовский РОСП гор. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан с заявлением о возбуждении исполнительного производства, с приложением исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Оренбургской области по делу N А47-12261/2009 о взыскании с должника ООО "Трейд-Ойл", гор. Казань в пользу взыскателя задолженности и определения от 30.10.2020 о произведении процессуального правопреемства.

07.12.2020 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 303165/20/16003-ИП с указанием первоначального должника, указанного в исполнительном листе суда.

Заявитель, не согласившись с бездействием судебного пристава- исполнителя по не возбуждению исполнительного производства в отношении всех должников, указанных в определении суда от 30.10.2020 обратился в адрес начальника отдела на действия судебного пристава в порядке подчиненности от 25.02.2021.

20.03.2021 заявителю посредством электронного документооборота начальником отдела Тома А.Ж. был дан ответ о ходе исполнительного производства.

Не согласившись с данным ответом, заявитель повторно обратился 23.03.2021 с жалобой на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя, которое не было рассмотрено в порядке подчиненности, но был дан ответ от 10.04.2021 о ходе исполнительного производства за подписью судебного пристава-исполнителя Захарченко А.В.

12.04.2021 заявитель обратился к руководителю УФССП РФ по РТ на бездействия судебного пристава и начальника отдела в порядке подчиненности, которое было переадресовано в Вахитовский РОСП для рассмотрения в качестве обращения в порядке, предусмотренном Федеральным Законом N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

12.05.2021 заместителем начальника отдела Зайкиной О.С. был дан соответствующий ответ о произведении процессуального правопреемства в рамках исполнительного производства и о ходе исполнительного производства.

Не согласившись с данным ответом, заявитель 14.05.2021 повторно обратился с жалобой в УФССП РФ по РТ с требованием разобраться с ситуацией, возбудить исполнительное производство в отношении всех должников, указанных в определении суда от 30.10.2020 и привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

Данная жалобы была повторно переадресована в Вахитовский РОСП для рассмотрения в качестве обращения в порядке, предусмотренном Федеральным Законом N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

07.06.2021 заместителем начальника отдела Зайкиной О.С. был дан соответствующий ответ о невозможности возбуждения нескольких исполнительных производств в отношении нескольких должников по одному исполнительному листу суда.

Аналогичные жалобы также последовали 23.07.2021, 03.08.021, ответы на которые не удовлетворили заявителя.

В связи с чем, заявитель был вынужден 16.08.2021 обратиться в центральный аппарат ФССП России к главному судебному приставу РФ Аристову Д.В. с указанием всех обстоятельств дела.

Данная жалобы также была переадресована в Вахитовский РОСП для рассмотрения в качестве обращения в порядке, предусмотренном Федеральным Законом N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

14.09.2021 заместителем начальника отдела Зайкиной О.С. был дан соответствующий ответ о невозможности возбуждения нескольких исполнительных производств в отношении нескольких должников по одному исполнительному листу суда и необходимости получения нескольких исполнительных листов в отношении всех солидарных должников.

Глухарев В.А., полагая, что со стороны службы судебных приставов допускается нарушение его прав и интересов, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и исходил из того, что заявителем пропущен 10-дневный срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют.

Пунктом 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ст. 122 Закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Следовательно, стороны исполнительного производства вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, либо постановлений, связанных с исполнением исполнительного документа, в десятидневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия), вынесения постановлений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, заявление, поданное с пропуском срока, должно быть принято, а вопрос о восстановлении срока должен решаться на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или по результатам судебного разбирательства в совещательной комнате. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26.01.2017 N 103-О указал, что установление в ст. 122 закона N 229-ФЗ 10-дневного срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия), обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений в сфере исполнительного производства и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

При том, что законодатель в ст. 122 закона N 229-ФЗ установил сокращённый срок на обращение в суд, равный 10 дням, по сравнению с общим сроком обжалования в три месяца, установленным ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, выяснил причины пропуска срока, и счел их неуважительными и не подтвержденными материалами дела.

При этом, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

Перечень прав сторон исполнительного производства, к которым относится и взыскатель, содержится в статье 50 Закона об исполнительном производстве, включая право участвовать в совершении исполнительных действий, осуществляемых судебным приставом-исполнителем.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заявитель неоднократно воспользовался своим правом по обращению в службу судебных приставов с жалобами на бездействие судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности, начиная с начальника отдела и до главного судебного пристава РФ в период с февраля до августа 2021 года (25.02.2021, 23.03.2021, 12.04.2021, 14.05.2021, 23.07.2021, 03.08.2021, 16.08.2021).

Вместе с тем, заявитель мог воспользоваться своим правом по обращению в арбитражный суд уже, начиная с марта 2021 года, в случае несогласия с бездействием должностных лиц службы судебных приставов.

Таким образом, поскольку заявитель уже начиная с марта 2021 года был осведомлен о бездействии должностного лица службы судебных приставов, в том числе начальника отдела, то на момент обращения с заявлением о бездействии (согласно отметки управления делами о регистрации заявления 17.09.2021) десятидневный срок на подачу заявления в суд был пропущен.

Однако в данном случае какие-либо доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока отсутствуют, ходатайство о восстановлении не заявлено.

При этом, подача лицом жалобы в вышестоящий орган в порядке подчиненности изначально не лишало права обратиться с соответствующей жалобой в арбитражный суд в пределах установленного процессуального срока, поскольку Федеральный закон N 229-ФЗ не предусматривает обязательное досудебное обжалование действий в порядке подчиненности, а является лишь альтернативным способом защиты нарушенных прав.

Судом также верно отмечено, что принципы, заложенные в публичное право, не предполагают диспозитивности поведения сторон, а ст. 17 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года и ст. ст. 29, 49, 52 Конституции Российской Федерации, также не допускают злоупотребления правом с целью умаления каких-либо субъективных прав.

Соблюдение срока обращения с заявлением о признании бездействий должностных лиц службы судебных приставов имеет важное значение, поскольку, в силу правовой позиции высказанной ранее Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и Верховным судом Российской Федерации, пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Требование о разумности срока на обжалование также содержится в вышеназванной Европейской Конвенции.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что поскольку заявитель, уже начиная с марта 2021 года был осведомлен о бездействии должностного лица службы судебных приставов, в том числе начальника отдела, то на момент обращения с заявлением о бездействии (согласно отметки управления делами о регистрации заявления 17.09.2021) десятидневный срок на подачу заявления в суд был пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске вне зависимости от аргументов относительно предмета спора, и оснований его возникновения.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Подателем жалобы не приведены доводы и не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока на обращение с заявлением в суд.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалоба на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2021, принятое по делу N А65-23251/2021, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Глухарева Владимира Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

А.Б. Корнилов Е.Н. Некрасова