Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 09АП-3507/22 по делу N А40-92885/2021

г. Москва

15 февраля 2022 г.

Дело N А40-92885/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика АО "Звезда-энергетика"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2021 по делу N А40-92885/21

по иску Акционерного общества "Атомстройэкспорт" (ОГРН 1027739496014) к Акционерному обществу "Звезда-энергетика" (ОГРН 1027802489516)

третьи лица: АО "Дирекция Единого заказа оборудования для АЭС" (ОГРН 1097746833282), АО "Акционерный Банк "РОССИЯ" (ОГРН 1027800000084)

о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки оборудования

при участии в судебном заседании:

от истца - Танель С.Ю. по доверенности от 25.03.2020;

от ответчика, третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

АО Атомстройэкспорт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с АО "Звезда-энергетика" неустойки за нарушение сроков поставки оборудования в размере 28 500 873,04 руб. и 1 606 586,46 Евро, ссылаясь на то, что:

- 18.08.2008 между АО "Атомстройэкспорт" (принципал) и АО "Дирекция единого заказчика оборудования для АЭС" (Агент) был заключен агентский договор от 18.08.2008 N 7732-08018-48-ДЕЗ-08, по условиям которого агент выступает от своего имени, но в интересах и за счет АО "АСЭ" на основании агентского договора, агент обязывался за вознаграждение по поручению принципала от своего имени и за счет принципала совершать действия, в том числе заключать на основании отдельных поручений принципала, оформляемых отдельными дополнительными соглашениями к агентскому договору, на определенных принципалом условиях либо более выгодных для принципала условиях договоры на выполнение комплекса действий;

- 29.08.2014 принципал выдал агенту поручение на заключение договора на поставку оборудования для энергоблоков N 1 и N 2 Белоруской АЭС, подписав с АО "ДЕЗ" дополнительное соглашение N Бел 1,2-21 к агентскому договору;

- во исполнение агентского договора и поручения (дополнительного соглашения от 29.08.2014 N Бел 1,2-21 к договору) между АО "ДЕЗ" и АО "Звезда-Энергетика" (поставщик) был заключен договор поставки от 31.08.2014 N 007/448-Д/2014-Бел 1,2-21, по условиям которого поставщик обязывался изготовить, поставить и доставить на площадку АЭС Товар в установленные сроки;

- в силу пункта 10.4 договора, если поставщик не поставит и/или не доставит оборудование в срок, предусмотренный приложениями N 1.1. и N 1.2. к договору, поставщик уплачивает заказчику по его требованию неустойку в размере 0,056% от цены оборудования (п. 7.2. договора) на соответствующий блок за каждый день просрочки.

- в связи с нарушением поставщиком сроков поставки оборудования агент направил поставщику претензию от 27.12.2017 N 253/200/2017-ПРЕТ об оплате неустойки, рассчитанной в соответствии с п. 10.4 договора, которая была оставлена без удовлетворения;

- АО "ДЕЗ" передало принципалу право требования неустойки по договору, заключив с ним соглашение от 17.04.2018 N 253/152-Д-154 об уступке права требования (цессия) по договору;

- 24.04.2018 агент уведомил поставщика о совершенной цессии по договору путем направления в его адрес уведомления N 253-06/1814;

- Дополнительным соглашением от 05.10.2020 N 15 к договору стороны изменили цену оборудования;

- АО "ДЕЗ, действующим на основании агентского договора в интересах истца, была начислена неустойка в связи с неисполнением АО "ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА" обязательств по поставке Товара, предусмотренная договором N 007/448-Д/2014- Бел 1,2-21 от 31.08.2014 путем "раскрытия" банковской гарантии N 00.19-2/09/044-1/19 от 29/03/2019 с учетом дополнительных соглашений. Платежным поручением N 2561527 от 23.04.2021 в сумме 41 659 472,88 руб. Банком/Гарантом произведен платеж на основании выставленного Бенефициаром требования.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва на иск, заявил о пропуске срока исковой давности в части требования, которая не входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договоров, руководствуясь ст. ст. 309, 330, 333 ГК РФ, Решением от 28.08.2021 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 4 676 750,78 руб. и 687 347,11 Евро, в остальной части иска отказал, при этом исходил из того, что:

- в расчете неустойки истца имеются периоды, по которым прошел трехлетний срок исковой давности с учетом положений части 5 статьи 4 АПК РФ, фактически продлевающих его (претензия от 27.12.2017, оставленная ответчиком без рассмотрения), документов (писем, актов сверки и т.п.), подтверждающих признание ответчиком неустойки, в том числе, за период, превышающий трехлетний период до подачи иска, истцом в материалы дела не представлено;

- подписанные сторонами дополнительные соглашения N N 1 - 10, содержащие условия об изменении объемов и сроков исполнения основного обязательства (поставка товара), а также переписка сторон относительно сроков и порядка исполнения основного обязательства не свидетельствуют о признании ответчиком задолженности по неустойке, так как это разные обязательства;

- в остальной части расчет неустойки проверил, признал его верным, соответствующим условиям договора и периоду просрочки;

- оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усмотрел.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку, по мнению заявителя, суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представители ответчика, третьих лиц в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 28.01.2022 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ - судебной коллегией отклоняется, поскольку как раз именно суду, в силу статьи 333 ГК РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства.

Суд первой инстанции, заявленное ответчиком ходатайство рассмотрел и таковых оснований не усмотрел, поскольку заявителем не представлено доказательств ЯВНОЙ несоразмерности заявленной договорной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляции их также не усматривает.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2021 по делу N А40-92885/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Звезда-энергетика" (ОГРН: 1027802489516) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина